Решение по делу № 2-150/2020 (2-2508/2019;) ~ М-1706/2019 от 30.07.2019

Дело № 2 - 150/2020

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-гонодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав истца Власова С.А., уточненному материальным истцом Власовым С.А., к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, расходов на проезд,

Установил:

Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратился в суд в интересах Власова С.А. с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; признании незаконным увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе машинистом электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный — структурное подразделение Горьковской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; выплате среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым приказом на Власова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду отсутствия истца на рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 21. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец находился по адресу расположения структурного подразделения ответчика <адрес>,21, г.Н.Новгород, факта прогула не было, ответчик не определил на каком конкретно месте истец не находился более 4 часов подряд. В начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец Власов С.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, он при отсутствии заданий по его работе согласно трудового договора, ушел в учебный компьютерный класс. Далее заместитель по кадрам, Т.Е.П. и специалист по кадрам затребовали от него объяснения. В 15-00 Власов С.А. возвратился в помещение дежурного по депо, чтобы зарегистрировать у секретаря своё объяснение, в 20-00 прошел послерейсовую алкометрию, закрыл маршрут машиниста, сдал его нарядчику и отбыл домой.

Также, по мнению процессуального истца, ответчиком при увольнении Власова С.А. не учтено мнение первичной профсоюзной организации, а также не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства материальный истец Власов С.А. уточнил заявленные исковые требования в части номера оспариваемого приказа, указав его как <данные изъяты>. Кроме того, дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов на проезд в период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Власов С.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал. Не отрицал, что по истечению 1 месяца после его перемещения в колонну Тянигина, считая своё нахождение в данной колонне незаконным, трудовую функцию не выполнял, однако регулярно в соответствии с графиком являлся в депо и находился там на протяжении всей рабочей смены (в учебном классе, в цехах и др. местах), будучи уверенным, что за прогул его не уволят.

В судебном заседании представитель истца Власова С.А. – адвокат Сметанин Д.В. - заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что в связи с незаконным увольнением Власов С.А. вынужден был встать на учет в Службу занятости населения <адрес> по месту регистрации и регулярно ездить туда, в связи с чем нес расходы на проезд. Кроме того, он вынужден был ездить на судебные заседания по рассмотрению данного дела, пока не заключил соглашение с представителем.

Представители ответчика - Новикова О.М., Суслов Д.Н. - возражали против удовлетворения иска, пояснив, что местом работы Власова С.А. является эксплуатационно-локомотивное депо по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 21. Это и нежилое здание, расположенное по данному адресу, и тракционные пути на территории депо. Здание учебного корпуса находится по другому адресу и к территории депо не относится. Факт отсутствия Власова С.А. на рабочем месте подтверждается, как считают, представленными докладными записками в количестве 3 штук, актами об отсутствии Власова С.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей. При этом пояснили, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцом также допускались факты отсутствия на рабочем месте, имели место и факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, считавшего необходимым заявленные Власовым С.А. исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Власовым С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Власов С.А. принят на работу на должность машинист электровоза в цех эксплуатации. Впоследствии к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Горький –Сортировочный Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ машинист Власов С.А. закреплен за машинистом-инструктором Т.Е.П. и переведен по программе АРМ-нарядчик в колонну №. Данный приказ незаконным не признан.

Приказом №лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ Власов С.А. уволен с занимаемой должности машиниста электровоза в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей – прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствуюшей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течении 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Из приведенной правовой нормы следует, что учет мотивированного мнения первичной профсоюзной организации является обязательным только в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 и 5 ст.81 ТК РФ. По настоящему гражданскому делу трудовые отношения с работником прекращены работодателем по другому основанию.

На основании изложенного, довод искового заявления о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с неистребованием мотивированного мнения профсоюза судом во внимание не принимается как необоснованный.

Из приказа № лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием его вынесения являются: акт об отсутствии на рабочем месте Власова С.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от машиниста-инструктора локомотивных бригад Т.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении Власовым С.А. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на рабочем месте, содержащее отметку о прочтении вслух; письменное объяснение Власова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ «факта отсутствия более 4-х на рабочем месте машиниста Власова С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком в материалы дела представлено три акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Власова С.А. на рабочем месте, составленных в <данные изъяты> часов, и три докладных записки Т.Е.П., касающихся отсутствия Власова С.А. на рабочем месте в <данные изъяты> часов.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при необходимости определения одного из трех актов, который был положен в основу приказа о прекращении трудового договора с Власовым С.А., необходимо принимать во внимание акт от <данные изъяты> часов. Аналогично - по докладным запискам.

Согласно акту от <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе и.о. дежурного локомотивного депо Б.Е.А., нарядчика локомотитвных бригад В.А.В. и специалиста по управлению персоналом К.Н.Г. при повторной проверке соблюдения работником депо «Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо…» установила, что машинист электровоза Власов С.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 21 без уважительных причин. Временной период отсутствия не указан.

Согласно докладной записке Т.Е.П. в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо К.Е.Г. (последней из трех) ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Власов С.А. при проверке в <данные изъяты> отсутствовал на своем рабочем месте.

Аналогичным образом составлены докладные записки Т.Е.П. и акты об отсутствии Власова С.А. на рабочем месте от <данные изъяты> часов. Они не содержат сведений о временной продолжительности отсутствия Власова С.А. на рабочем месте, фиксируя лишь его отсутствие в конкретное время.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Власов С.А. отказался, ему было предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 9.00 по настоящее время (время не указано) по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Согласно письменного объяснения Власова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился на рабочем месте на территории эксплуатационного локомотивного депо Горький – Сортировочный-ТЭЧ-6. Как такового «рабочего места» у него нет.

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая отсутствия на рабочем месте машиниста электровоза Власова С.А.:

Власову С.А. представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

С Власовым С.А. за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без согласования с руководством, расторгнуть трудовой     договор за прогул,

Ведущему специалисту по управлению персоналом Л.С.С. подготовить приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

    Представленное ответчиком приложение к протоколу № ГОР-ТЧЭ-6 от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку оно никем не подписано, а кроме того, вышеуказанный протокол совещания не имеет номера.

Таким образом, документы, явившиеся основанием для увольнения Власова С.А., не подтверждают его отсутствие на рабочем месте на протяжении 4-х часов.

Как следует из трудового договора с Власовым С.А. и дополнительных соглашений к нему, рабочее место Власова С.А. в них не указано.

В судебном заседании установлено, что местом работы Власова С.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлось эксплуатационного локомотивного депо Горький – Сортировочный, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, включающее в себя тракционные пути депо и занимающее большую площадь.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ являлся для Власова С.А. рабочим днем, рабочее время составляло с <данные изъяты> часов с перерывом на обед с <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ Власов С.А. явился на работу в 8.00 часов, прошел предрейсовый осмотр, в <данные изъяты> часов также прошел алкометрию, что подтверждается бланком отчета о поездке ТЧЭ-6, не оспаривалось сторонами. Маршрутом следования в данном бланке было указано депо.

В 8.40 часов Власов С.А. получил от и.о. дежурного по депо Б.Е.А. письменное задание:

- проверить закрепление локомотивов на тракционных путях депо,

- проверить наличие предохранительных тросиков на тормозных башмаках и их исправность,

- проверить на соответствие тормозные башмаки на тракционных путях депо и их количество.

От выполнения данного задания Власов С.А. отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно акту об отказе от выполнения работы Власовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Власову С.А. задание необходимо было выполнить в период времени с <данные изъяты>. По результатам работы доложить и.о.дежурного по депо Б.Е.А.

Таким образом, в задании конкретное место выполнения Власовым С.А. работы также не было указано, кроме как указания на тракционные пути депо.

Как пояснял в судебном заседании истец Власов С.А., в течение рабочего времени он находился в разных местах на территории депо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Г. пояснила, что она как специалист по управлению персоналом участвовала в составлении актов об отсутствии Власова С.А. на рабочем месте в <данные изъяты> часов. Как ей пояснили, Власов С.А. должен был выполнять задание на тракционных путях, которые они и обходили, Власов С.А. там отсутствовал, о чем и были составлены акты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.П. пояснил, что является машинистом-инструктором колонны. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов дежурный по депо сообщил ему, что Власов С.А. не отчитался о выполнении работ. Работы Власов С.А. должен был выполнять на тракционных путях депо. Тракционные пути – это все пути в депо, в том числе проходящие через цеха. В 9 часов Власова С.А. стали искать (он, другие машинисты и помощники, сотрудник отдела кадров). Спрашивали других работников, не видел ли кто Власова, потом был составлен акт. В следующий раз проходили территорию депо в <данные изъяты> часов. И.о. дежурного по депо спрашивал по рации, не видел ли кто Власова, тоже ходил, искал его. Машинистам, помощникам было дано задание во время технологических перерывов искать Власова С.А.

При этом показания указанного свидетеля частично противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, согласно пояснениям Т.Е.П. Власов С.А. в <данные изъяты> должен был доложить о выполнении выданного ему задания дежурному по депо, в то время как, задание от ДД.ММ.ГГГГ не содержало каких-либо сведений о времени осуществления доклада о его исполнении и согласно акту об отказе от выполнения работы Власовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть выполнено в период времени с <данные изъяты> минут. Пояснения свидетеля о том, что поиск Власова С.А. осуществлялся на территории депо, в том числе в период времени с <данные изъяты>, не соответствуют сведениям, отраженным им же в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отсутствие Власова С.А. зафиксировано в конкретное время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия Власова С.А. на рабочем месте более 4 часов, следовательно, приказ №лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ и само увольнение истца по основанию, предусмотренному подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не могут быть признаны законными. На основании изложенного, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Власова С.А. на работе в должности машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Горький – Сортировочный Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконностью увольнения Власова С.А. за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с ОАО «РЖД» в пользу Власова С.А. подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты>) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по <данные изъяты> число включительно).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета среднего заработка Власова С.А. за период с июля 2018 года по июнь 2019 года включительно, среднечасовой заработок Власова С.А. составляет <данные изъяты> руб., следовательно, среднедневной заработок за 8-часовой рабочий день – <данные изъяты>

Процессуальным истцом, а также самим Власовым С.А. и его представителем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производился, исходя из дневного заработка в <данные изъяты> рублей. При этом расчет среднего дневного заработка представлен не был, не было представлено и конкретных возражений по поводу расчета ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным принять расчет среднего заработка, представленный ответчиком.

Судом установлено, что количество рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней.

Поскольку период вынужденного прогула Власова С.А. в связи с незаконным увольнением составил 160 раб. дней, с ответчика в пользу истца Власова С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Власова С.А. признано судом незаконным, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Власова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд.

Согласно пояснений представителя материального истца Власова С.А. – адвоката Сметанина Д.В. - Власов С.А. нес расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания, а также в связи с необходимостью явки в Центр занятости населения <адрес>.

Как следует из представленных Власовым С.А. в материалы дела билетов, им понесены расходы на проезд в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает издержками Власова С.А., связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты>

Что касается расходов на проезд в остальной части, в сумме <данные изъяты> руб., то они взысканию с ответчика в пользу материального истца Власова С.А. не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения им данных расходов по вине ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-гонодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав истца Власова С.А., уточненный материальным истцом Власовым С.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «РЖД» №лс/1от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Власовым С.А..

Признать незаконным увольнение Власова С.А. ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД».

Восстановить Власова С.А. на работе в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Горький – Сортировочный Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Власова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                 О.В. Солодовникова