Решение по делу № 33-2536/2018 от 14.02.2018

Судья: Максимчук О.П.                      Дело № 33-2536/2018

                                          А-182г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

материал по исковому заявлению Коптева Алексея Александровича к Гайтаевой Милане Махмудовне об освобождении от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по частной жалобе Коптеева Алексея Александровича

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Коптеву Алексею Александровичу исковое заявление к Гайтаевой Милане Махмудовне об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Коптеву Алексею Александровичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с исковым заявлением надлежит обратиться в суд по месту нахождения автомобиля».

УСТАНОВИЛА:

Коптев А.А. обратился в суд с иском к Гайтаевой М.М. об освобождении от запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «MAZDA-3», 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что при приобретении у Гайтаевой М.М. вышеуказанного транспортного средства Коптев А.А. не был осведомлен о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2015 года на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коптев А.А. просит определение судьи от 01 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Коптева А.А. в связи с неподсудностью, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, при этом из текста искового заявления следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится у истца, проживающего по адресу: г. Черногорск Республика Хакасия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Коптевым А.А. не заявлялись требования об освобождении имущества от ареста, документы, свидетельствующие о том, что на указанный автомобиль наложен арест, в материалах отсутствуют.

К числу действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая во внимание, что на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, арест не наложен, у судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 30 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из имеющихся материалов следует, что ответчик Гайтаева М.М. проживает по адресу: <данные изъяты>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Кроме того, как видно из представленных материалов, определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года, исковое заявление Коптева А.А., предъявленное по месту нахождения спорного автомобиля, возвращено истцу в связи с неподсудностью, с разъяснением о том, что настоящее исковое заявление подлежит подаче в Советский районный суд г. Красноярска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 01 ноября 2017 года подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Коптева Алексея Александровича к Гайтаевой Милане Махмудовне об освобождении от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: