Решение от 21.02.2018 по делу № 33-3204/2018 от 09.02.2018

Судья: Омарова О.С. дело 33-3204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Любовь Ивановны к ООО «Прима-Торг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Прима-Торг» в лице представителя Давиденко Дениса Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рубцовой Любови Ивановны к ООО «Прима-Торг» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима-Торг» в пользу Рубцовой Любови Ивановны сумму процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 1 388 рублей, неустойку в размере 23 275 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей.

Рубцовой Любови Ивановне в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Прима-Торг» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 240 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Рубцова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Прима-Торг» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 12 августа 2017 года между ней (покупатель) и ООО «Прима-Торг» (продавец) был заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязался принять и оплатить комплект мебели стоимостью 76868 рублей, с учетом доставки, подъема и сборки – общей стоимостью 80261 рубль.

Для оплаты услуг по вышеуказанному договору Рубцовой Л.И. был взят потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк».

Со своей стороны она в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив ООО «Прима-Торг» денежные средства в размере 80261 рубль.

Ответчиком был доставлен товар, однако при сборке мебели был выявлен ряд существенных недостатков товара – недокомплект и брак, в связи с чем, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ она отказалась.

01 октября 2017 года ею в адрес ООО «Прима-Торг» была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако до настоящего времени ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Прима-Торг» в её пользу проценты по кредитному договору № <...> от 12 августа 2017 года в размере 1 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 48 172 рубля 91 копейка, почтовые расходы в размере 89 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прима-Торг» в лице представителя Давиденко Д.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает разумный баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Рубцовой Л.И. по доверенности Рубцова В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2017 года между Рубцовой Л.И. (покупатель) и ООО «Прима-Торг» (продавец) был заключен договор купли-продажи № <...> по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязался принять и оплатить комплект мебели стоимостью 76868 рублей, с учетом доставки, подъема и сборки – общей стоимостью 80261 рубль.

Рубцова Л.И. со своей стороны в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив ООО «Прима-Торг» денежные средства в размере 80261 рубль.

Для оплаты услуг по указанному договору Рубцовой Л.И. был оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк».

По договору потребительского кредита № <...> от 12 августа 2017 года, заключенному между Рубцовой Л.И. и ООО «ХКФ Банк», сумма кредита составила 76868 рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка – 7, 45% годовых.

В установленный договором срок ответчик произвел доставку товара, однако при сборке мебели был выявлен ряд существенных недостатков товара – недокомплект и брак, в связи с чем, Рубцова Л.И. от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказалась.

01 октября 2017 года Рубцова Л.И. обратилась в адрес ответчика ООО «Прима-Торг» с письменной претензией о возврате стоимости товара в связи с выявленным дефектом, расходов по доставке и сборке мебели.

09 ноября 2017 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, доставку и сборку в общем размере 80 261 рубль, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», положениями статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № <...> от 12 августа 2017 года в размере 1 388 рублей, неустойку за период с 11 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 23275 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика по сути, направлены только на оспаривание определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной статьей 22 вышеуказанного закона сроков, продавец допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара, изложенные в досудебной претензии, в установленный законом срок не исполнены, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из периода просрочки неисполнения обязательства с 11 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 23275 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ООО «Прима-Торг» требования потребителя не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал законным право истца на взыскание штрафа, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о целесообразности снижения данных штрафных санкций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что суммы присужденные судом первой инстанции неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прима-Торг» и изменения решения суда в части взыскания неустойки и, соответственно дальнейшего снижения штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░