Решение по делу № 33-4553/2021 от 30.04.2021

Судья Ворона Н.К. 33-4553/2021

25RS0006-01-2021-000092-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гордеевой Валентины Владимировны к Гордееву Евгению Олеговичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Гордеева В.В. обратилась в суд вышеуказанным с иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит расторгнуть брак с ответчиком Гордеевым Е.О., зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, актовая запись №; признать совместно нажитым имуществом автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, двигатель №, цвет белый, гос. per. зн. №, признать доли в совместно нажитом имуществе равными; признать за Гордеевым Е.О. право собственности на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, двигатель №, цвет белый, гос. per. зн. №; обязать Гордеева Е.О. выплатить в пользу Гордеевой В.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 211636 руб.; взыскать с Гордеева Е.О. в пользу Гордеевой В.В. судебные расходы определение стоимости оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей и 7433 рублей, указав, что с ответчиком Гордеевым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак. Брачные отношения не сложились и фактически прекращены с сентября 2020г., общее хозяйство не ведётся. Примирение, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Дети проживают с ней. Спор о месте жительства детей и их воспитании отсутствует. В период брака совместно был приобретен автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, двигатель №, цвет белый, гос. per. зн. №, оформленный на ответчика. Брачный договор не заключали. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 423272 руб. Поскольку автомобиль зарегистрирован на ответчика, находится в его пользовании, считает необходимым взыскать компенсацию "/г доли стоимости имущества в размере 211636 руб. (423272:1/2=211636 руб.).

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг брак, заключенный между Гордеевой Валентиной Владимировной и Гордеевым Евгением Олеговичем, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния администрации Арсеньевского городского округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ., запись акта №.

Признал общим имуществом, приобретённым в период брака Гордеевой Валентиной Владимировной и Гордеевым Евгением Олеговичем автомобиль ..., 2001 года выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 423272.00 руб., определив каждому доли равными по 1/2.

Взыскал с Гордеева Евгения Олеговича в пользу Гордеевой Валентины Владимировны денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №. государственный регистрационный знак №, в размере 211636 рублей, а также судебные расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля 5000 рублей по уплате госпошлины за расторжение брака 300.00 руб., а также по уплате госпошлины 5316 рублей, всего 222252.00 руб. (двести двадцать две тысячи двести пятьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований Гордеевой В.В. к Гордееву Е.О. отказал.

С постановленным решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела совместно нажитого имущества супругов - автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебное постановление в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что Гордеев Е.О. и Торшина В.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № (свидетельство о заключении брака I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 4).

Из паспорта транспортного средства № на ... ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, двигатель №, цвет белый, гос. per. зн. № следует, что собственником транспортного средства является Гордеев Е.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства б/н (номерной агрегат) от ДД.ММ.ГГГГг. заключен в период нахождения ответчика Гордеева Е.О. в браке с Гордеевой В.В., каких-либо иных условий договор купли-продажи не содержит, с учетом изложенного автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ.в. признается совместно нажитым имуществом Гордеева Е.О. и Гордеевой В.В., а их доли равными 1/2.

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 423272 рублей(рыночная стоимость стороной ответчика не оспорена). А так как доли истца и ответчика признаются равными, компенсацию 1/2 доли стоимости спорного транспортного средства составляет (423272:2 = 211636 руб.) в размере 211636 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения семейных отношений спорный автомобиль оставался в пользовании ответчика Гордеева Е.О., а 01.12.2020г. право собственности на спорный автомобиль перешло от ответчика к Храпейчук А.А. (л.д. 64), т.е. отчуждение ТС, приобретённого в период брака ответчиком было произведено без согласия истца, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 19, 21, 33, 34, 38, 39, Семейного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания автомобиля совместно нажитым имущество, признании долей равными, и выплате 1/2 доли компенсации стоимости автомобиля. В части признания права собственности на спорный автомобиль за ответчиком, являющегося дополнительным требованием основного иска, следует отказать.

Представленные ответчиком документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенный с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., не являются допустимыми и достаточными доказательствами для отказа в исковых требованиях, поскольку в период приобретения спорного ТС в период брака сторон и его регистрации в ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» указанные документы отсутствовали (л.д. 72-73).

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и отклоняет апелляционную жлобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: