Решение по делу № 33-8481/2016 от 08.06.2016

Судья: Смолякова Л.Г. Дело №33-8481/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к Шкуратову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством,

по апелляционной жалобе Шкуратова Д. А.

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года, с учётом определения об устранении описки от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Шкуратова Д. А. взыскана плата в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере <.......> рублей <.......> копеек в пользу Дорожного Агентства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось с иском к Шкуратову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством.

В обоснование указало, что 30 апреля 2012 года в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Сыктывкар-Ухта» (<.......> км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Шкуратову Д.А., под управлением водителя Егорушкина М.М., с превышением предельной допустимой массы и нагрузок на ось, не имея специального разрешения.

При составлении акта контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) водитель предъявил путевой лист от ИП Шкуратова Д.А., однако согласно выписке ЕГРП Шкуратов в ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. на момент причинения вреда автомобильным дорогам общего регионального или межмуниципального значения Республики Коми не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного Дорожное агентство Республики Коми просит взыскать со Шкуратова Д.А. плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере <.......> рублей <.......> копеек в пользу Дорожного Агентства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Шкуратов Д.А. просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ответчика в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения как срока для подачи заявления о его отмене, так и срока на подачу апелляционной жалобы. Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, представитель ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не ходатайствовал, и данный срок судом первой инстанции ему не восстанавливался.

Исходя из изложенного законных оснований для принятия и рассмотрения заявления об отмене заочного решения, поданного после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку возможность обжалования определений суда, постановленных по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, действующим законодательством не предусмотрена, само по себе наличие такого определения при изложенных обстоятельствах безусловным основанием для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы на заочное решение, поданной с нарушением предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, не является.

В материалах дела имеется заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако в установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке судом первой инстанции оно не рассматривалось, определение о его удовлетворении не выносилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Шкуратова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шкуратова Д. А. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года по иску Дорожного агентства Республики Коми к Шкуратову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.