Решение по делу № 2-17827/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего           Гареевой С.Ю.,

при секретаре                            Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкова С. В. к ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» о взыскании суммы,

установил:

Широков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 148 376,27 руб., неустойки в сумме 1 924 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 110 000 руб. сроком до 03.07.2015г. под 35 % годовых. Согласно договору, начисленные проценты по займу на ДД.ММ.ГГГГ составили 31 960,27 руб. На момент окончания действия договора сумма денежных средств подлежащих возврату, с учетом начисленных процентов, составляет 148 376,27 руб.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору № не исполнено. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Широков С.В. не явился, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммами, направленными по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст. 119 ПК РФ является надлежащим уведомлением. Корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с выбытием адресата. Сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» и Широковым С.В. был заключен договор займа № на сумму в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, процентная ставка составляет 35 % годовых.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии электронным письмом начисленные проценты по договору займа составили 31960,27 руб.

На момент окончания действия договора, общая сумма, подлежащая возврату Широкову С.В. с учетом начисленных процентов, составила 148 376,27 руб. (110 000 руб. + 38 376,27 руб.).

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, в связи с чем истцом была подана претензия, ответ на которую не поступил, что следует из объяснений представителя истца. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807,808,809,810 ГК РФ.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств не имеется, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 110 000 руб.

Также с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом в сумме 38 376,27 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного постановления).

Согласно п.4.1. договора займа при просрочке заемщика любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме 1 924 руб. согласно расчету, представленному истцом.

Данный расчет судом проверен, истцом выполнен правильно.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае истцу Широковым С.В. ответчиком финансовая услуга по предоставлению, привлечению или размещению денежных средств не оказывалась.

Напротив, истец, выступая займодавцем, оказывал услугу ответчику по предоставлению денежных средств.

В связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, закон о защите прав потребителей не применяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 20000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 170 300,27 руб. (110 000 руб. + 38 376,27 руб. + 1 924 руб. + 20 000 руб).

Поскольку сведений об оплате госпошлины истцом в материалах дела не имеется, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4167,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в пользу Широкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 170 300,27 руб. (сто семьдесят тысяч триста рублей двадцать семь копеек).

Взыскать с ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4167,53руб. (четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей пятьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено:ДД.ММ.ГГГГ г.