cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10815/2024 от 19.08.2024

УИД 59RS0040-01-2024-000023-55

Дело № 33-10815/2024

№ 2-247/2024

Судья Грибанова А.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безматерных О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Вахриной Ираиде Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Вахриной И.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Вахриной И.П. заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым последней предоставлялись заемные денежные средства в виде нескольких траншей. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети «Интернет», смс-сообщений, паролей и логинов, номера мобильного телефона и номера банковской карты, указанных заемщиком. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, за период с 17 июня 2022 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в общем размере 183 322,54 руб., в том числе основной долг 86 067,37 руб., проценты 97 255,17 руб. Судебный приказ № 2-2888/2023 от 26 октября 2023 года о взыскании задолженности в пользу кредитора отменен по возражениям должника-заемщика 13 ноября 2023 года.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратился истец, указав, что подтверждением подписания договора займа служит введение в форме заявки на получение займа кода, отправленного на номер телефона, который указан в оферте на предоставление займа.

Суд первой инстанции, установив принадлежность указанного в договоре номера телефона ответчику, не истребовал сведения о принадлежности ей банковских карт, на которые осуществлен перевод денежных средств.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, пояснений не давал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 13 июня 2021 года между Вахриной И.П. и МФК «Рево Технологии» (ООО) заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику сумму займа на следующих условиях: лимит кредитования 50000 руб., сумма займа предоставляется обществом заёмщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом Карты или предоплаченной карты (пункт 1); срок действия договора – до полного исполнения заемщиком своих обязательств; срок возврата займа – не более, чем 365 дней (срок определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша) (пункт 2); процентная ставка 196,28% годовых (максимальный размер), к траншам применяется ставка транша (пункт 4); погашение займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в даты, указанные в графике платежей (указано в заявлении на предоставление транша) (пункт 6); цель использования – приобретение потребительского товара посредством платформы партнера кредитора «Мокка» за счет предоставленного займа или на личные потребительские нужды, представленные на платформе «Мокка» (пункт 11); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12); уступка прав (требований) не запрещена (пункт 13); заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского займа имеется (пункт 14), в пункте 19 указаны ФИО, паспортные данные и контактная информация заемщика (Клиента) – Вахрина И.П., дата рождения, паспорт серии ** № **, телефон: ** (л.д. 61-62 том 1).

Заемные денежные средства предоставлены несколькими траншами:

10 февраля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1378,21 руб. (последний 1378,18 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3269,22 руб. (л.д. 51 оборот - 53, 58 оборот, 85 - 86 том 1),

18 февраля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1338,93 руб. (последний 1338,91 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3033,56 руб. (л.д. 36 оборот - 38, 55, 82 оборот - 84 том 1),

24 февраля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1301,59 руб. (последний 1301,54 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 2809,48 руб. (л.д. 30 оборот - 32, 57, 80 - 81 том 1),

04 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1425,71 руб. (последний 1425,66 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3554,20 руб. (л.д. 40 оборот - 42, 54 оборот, 92 - 94 том 1),

06 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1413,53 руб. (последний 1413,49 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3481,13 руб. (л.д. 45 оборот - 47, 60, 70 - 71 том 1),

10 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1394,92 руб. (последний 1394,89 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3369,48 руб. (л.д. 26 оборот - 28, 58, 90 - 91 том 1),

13 марта 2022 года – 8000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 2202,52 руб. (последний 2202,48 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 5215,07 руб. (л.д. 42 оборот-44, 56, 65-66 том 1),

28 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1294,55 руб. (последний 1294,52 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 2767,27 руб. (л.д. 49 оборот - 51, 57 оборот, 77 оборот - 79 том 1),

03 апреля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1427,70 руб. (последний 1427,66 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3566,15 руб. (л.д. 47 оборот - 49, 54, 67 оборот - 69 том 1),

06 апреля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1409,25 руб. (последний 1409,20 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3455,45 руб. (л.д. 32 оборот - 34, 55 оборот, 62 оборот - 64 том 1),

12 апреля 2022 года – 30000 руб., транш № **, процентная ставка 193,000% годовых, срок транша 10 мес., размер ежемесячного платежа 6360,33 руб. (последний 6360,30 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 33603,26 руб. (л.д. 38 оборот-40, 56оборот, 75-76 том 1),

16 апреля 2022 года – 2000 руб., транш № **, процентная ставка 192,002% годовых, срок транша 1 мес., размер ежемесячного платежа 2641,76 руб., полная стоимость транша (размер процентов) 641,76 руб. (л.д. 34 оборот - 36, 59, 87 оборот - 89 том 1),

20 апреля 2022 года – 2000 руб., транш № **, процентная ставка 192,003% годовых, срок транша 1 мес., размер ежемесячного платежа 2599,68 руб., полная стоимость транша (размер процентов) 599,67 руб. (л.д. 28 оборот - 30, 59 оборот, 95 - 96 том 1),

03 мая 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,000% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1432,02 руб. (последний 1432,01 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3592,11 руб. (л.д. 44 оборот - 45, 53 оборот, 72 оборот-74 том 1).

Договор потребительского займа от 13 июня 2021 года и заявления о предоставлении траншей по договору потребительского займа подписаны аналогом собственноручной подписи клиента-заемщика.

Зачисление сумм траншей произведено ООО «Бест2пей» на банковские карты № **, ** (л.д. 18 оборот – 26 том 1).

31 марта 2023 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «АСВ» (после переименования ООО «ПКО «АСВ») заключен договор цессии № ** с передачей в пользу последнего права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № ** от 13 июня 2021 года (л.д. 97 оборот – 99 том 1).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 17 июня 2022 года по 31 марта 2023 года составляет 183 322,54 руб., в том числе основной долг 86 067,37 руб., проценты 97 255,17 руб. (л.д. 6 – 18 том 1).

26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2888/2023 о взыскании с Вахриной И.П. задолженности по договору потребительского займа № ** от 13 июня 2021 года. Указанный судебный приказ отменен 13 ноября 2023 года в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 121-125).

Согласно адресной справке ОВМ отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д.114 том 1).

Номер телефона ** принадлежит ответчику с 28 июня 2018 года по настоящее время (л.д. 136-137).

Суд первой инстанции, установив, что ни в договоре займа, ни в заявлениях на предоставление траншей не содержатся данные банковских карт заемщика Вахриной И.П., в отсутствие доказательства согласования с заемщиком условия о перечислении денежных средств на банковские карты № **, **, а также в отсутствие доказательств распоряжения заемщиком заемными средствами путем приобретения какого-либо товара, исходя из того, что совпадение персональных данных заемщика с данными документа, удостоверяющего личность Вахриной И.П., при неподтвержденности принадлежности банковских карт, на которые произведено зачисление денежных средств, не влечет признание ответчика надлежащим заемщиком и получателем траншей-займов, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательств у Вахриной И.П. по возврату заемных денежных средств, не приведено, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая позицию сторон, одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, являлось выяснение лица, которому принадлежали банковские карты, на которые перечислялись денежные средства заимодавцем.

Указанные сведения запрошены судом первой инстанции у истца и третьего лица, однако от третьего лица ответа на запрос не последовало, тогда, как истец сообщил суду о том, что сведениями о принадлежности банковских карт не обладает, заявив при этом ходатайство об истребовании указанных сведений из банка.

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство фактически проигнорировано.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целях проверки доводов жалобы, а также установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции направлен ряд запросов.

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие», Вахрина И.П. не является клиентом банка (л.д.22, 43 том 2).

ПАО Сбербанк представлены сведения о счетах ответчика за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, выписки по указанным счетам (л.д.30 - 39 том 2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю представлены сведения о счетах ответчика (л.д. 50 - 52 том 2).

ООО «Бест2пей» предоставлена информация об операциях, совершенных через процессинговый центр (л.д.59-60 том 2).

МФК «Рево Технологии» (ООО) сообщено, что между Вахриной И.П. и обществом заключен договор с лимитом кредитования ** от 13 июня 2021 года, в рамках которого совершен ряд траншей. Согласно правилам предоставления микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), действующим на момент предоставления займа, а также общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет оферту аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентификационной информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентификационной информации). Согласие на обработку персональных данных было подписано аналогом собственноручной подписи (АСП). Идентификация проводилась в автоматическом режиме. Идентификация проведена при первом оформлении займа при покупке клиентом товара в магазине «585». При заключении договора в программном обеспечении общества создан личный кабинет клиента, в котором указана информация и сведения, полученные от клиента при оформлении заявки на заем, указаны способы оплаты, а также хранится история выдачи денежных средств и внесения платежей клиентом. Представлены скриншоты из личного кабинета клиента, копия анкеты клиента, фото клиента и ее паспорта, история выдачи денежных средств и платежей, сведения об СМС, выписка о движении денежных средств.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены сведения, из которых следует, что владельцем карты № ** является К., дата рождения.

Указанное лицо зарегистрировано по месту жительства по адресу: ****.

Согласно сведениям органов ЗАГС 28 сентября 2023 года, в связи с заключением брака, Н. сменила фамилию на К..

Из письменных пояснений стороны ответчика от 7.11.2024 следует, что И.П. Вахрина в июне 2021 года обратилась в салон - магазин ювелирных изделий ООО «Регент Голд» под названием «Золотой» для приобретения ювелирного изделия (золотая цепочка), средств в полном объеме на покупку товара было недостаточно, поэтому оформлен кредит на недостающую сумму для покупки изделия на 10 месяцев. И.П. Вахрина задолженность по данному кредиту своевременно оплачивала, задолженность отсутствует. Претензий со стороны кредитора по заключенному договору не было. Кредит погашен в полном объеме. Представленное истцом фото с изображением И.П.Вахриной, свидетельствует об этом, и документы, представленные в суд, подтверждают вышеназванные доводы ответчика. Сделку по оформлению займа и осуществлении продажи товара осуществляла менеджер - продавец К., которая непосредственно исполняет трудовые обязанности в обществе «Регент Голд» магазин «Золотой» Указанное лицо приходится также дочерью ответчика, которая в свою очередь незаконным путем, без ведома И.П.Вахриной, оформила приложение «МОККА» у себя в смартфоне под именем ответчика. У И.П. Вахриной «кнопочный телефон», пользоваться средствами связи в виде смартфонов и иной техники у ответчика преклонного возраста (65 лет) навыков, умений, знаний нет, как и нет электронной унифицированной подписи для осуществления всех подобного рода операций в коммуникационной сети - интернет. Истец в жалобе ссылается на наличие двух договоров займа, чего в принципе не может быть, поскольку у ответчика единственный источник дохода - пенсия в размере 15 000 рублей, оформлять заем под 189,807% годовых нет надобности. Кроме того, в представленных истцом письменных документах, а в частности в заявлении о предоставлении займа, указан ежемесячный доход ответчика в размере 28 758 рублей, что также не может быть действительным. В материалы дела истцом представлен выписка от провайдера (сайт кредитора) от 02 ноября 2024 года об анкетных данных заемщика и движение средств. В данном документе указаны сведения об ответчике, о торговой точке, и что самое важное - Консультант (продавец - менеджер) К., т.е. оформление займа посредством подачи интернет заявки занимались последняя. Сторона ответчика полагает, что К. осуществила подлог документов от имени ответчика и посредством доступа к банковским операциям, ее идентификационным данным, также от имени ответчика оформила займы. По данному факту следует более подробно выяснить у самого субъекта (К.). В связи с изложенным, сторона ответчика считает, что Вахрина Ираида Петровна участником правоотношений с кредитным учреждением не является, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (статья 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, кроме прочего, является факт идентификации ответчика при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью).

Факт принадлежности номера телефона ** ответчику установлен судом первой инстанции, кроме того, данное обстоятельство самим ответчиком не отрицалось.

Из представленной третьим лицом анкеты заемщика следует, что ответчику при оформлении договора займа в июне 2021 года создан личный кабинет на сайтезаимодавца, указаны идентификационные данные ответчика, в том числе и номер телефона. Оформление осуществлялось консультантом К..

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в пояснениях направленных в суд апелляционной инстанции. Также ответчиком указано, что К. консультант, оформлявший покупку цепочки, приходится ей дочерью.

В суде первой инстанции ответчик поясняла, что в июне или июле 2021 года приобретала цепочку в кредит, телефон и паспорт никому не передавала, родственники (муж и дочь, которые проживали с ней) ее документами и телефоном воспользоваться не могли (л.д.152-153 том 1).

Из представленных третьим лицом сведений об смс-сообщениях, направленных на номер телефона **, следует, что в период с июня 2021 года по июнь 2022 года на указанный номер направлялись смс-сообщения, содержащие коды для подписания документов, для авторизации в приложении Мокка, а также уведомления о просрочке платежей, о необходимости погасить задолженность.

Также третьим лицом представлены сведения об оплатах, поступивших в счет исполнения обязательств от Вахриной И.П., среди которых стоит отметить ряд следующих поступлений:

16 января 2022 года в 14 часов 57 минут 05 секунд поступили денежные средства в размере 4 420,24 рублей,

15 марта 2022 года в 19 часов 36 минут 53 секунды поступили денежные средства в размере 3399,89 рублей,

17 апреля 2022 года в 12 часов 44 минуты 02 секунды поступили денежные средства в размере 4 159,96 рублей.

Как уже указано выше, ПАО Сбербанк представлены сведения о счетах ответчика и выписки по ним за спорный период. Из выписки по счету № ** следует, что 16 января 2022 года в 14 часов 57 минут с указанного счета списаны денежные средства в размере 4 420,24 рублей, 15 марта 2022 года в 19 часов 36 минут – 3 399,89 рублей, 17 апреля 2022 года в 12 часов 44 минуты – 4 159,96 рублей, вид и место совершения каждой из этих операций – revo.ru.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вахрина И.П. в целях получения займа подала анкету, в которой указала свои паспортные и личные данные, номера банковских карт для перевода денежных средств и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. При оформлении заявки корректно введены все персональные данные ответчика, получен смс-код, подтверждающий подписание договора, в дальнейшем на тот же номер телефона поступали иные коды для подписания документов, авторизации в приложении или на сайте заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, в том числе исполнением обязательств по договору, признавала факт предоставление ей заемных денежных средств и, соответственно, факт заключения договора, то есть вступила в правоотношения с истцом, а, значит, обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, после обращения правопреемника кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не могут расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Ответчик, не отрицая заключение в июне 2021 года договора займа, в своих пояснениях указала, что заем оформлен К. при продаже золотой цепочки, указанное обстоятельство подтверждено анкетой клиента, в которой в качестве консультанта указана К.

Также ответчик указала, что К. путем подлога документов, без ведома ответчика, установила приложение «Мокка» на своем телефоне и оформила займы на имя ответчика, однако указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, ответчик, являясь владельцем номера телефона **, не могла не видеть те сообщения, которые ей направлялись вплоть до июня 2022 года и в которых указано на необходимость погашения задолженности, однако каких-либо действий по выяснению обстоятельств образования задолженности ей не предпринималось, в органы полиции она не обращалась, при этом, вопреки своей же позиции, ответчик осуществляла погашение задолженности со счета открытого на свое имя в ПАО Сбербанк. Указание ответчика на злоупотребление К. своим положением противоречит пояснениям, данным ответчиком в суде первой инстанции, которая, как уже указано выше, поясняла, что ее дочь не могла воспользоваться ее телефоном.

Ссылки на отсутствие у ответчика необходимого технического средства связи (смартфона), электронной унифицированной подписи также не состоятельны, поскольку оформление договора займа осуществлялось путем подписания документов аналогом собственноручной подписи, то есть путем направления кода в смс-сообщения, для чего ни смартфон, ни цифровая подпись не нужны.

То есть, ответчиком не представлено доказательств того, что смс-код введен иным лицом, как и доказательства того, что телефонным номером ответчика могли распоряжаться иные лица.

Представленные в материалы дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждают заключение между сторонами договора займа, выдачу ответчику денежных средств и соответственно право истца требовать их возврата с уплатой ответчиком определенных договором процентов.

Установив факт заключения между сторонами договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, результат рассмотрения спора, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (4 866,45+3 000).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вахриной Ираиды Петровны (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № **, образовавшуюся за период с 17 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 183 322 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7866 рублей 45 копеек.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

УИД 59RS0040-01-2024-000023-55

Дело № 33-10815/2024

№ 2-247/2024

Судья Грибанова А.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безматерных О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Вахриной Ираиде Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Вахриной И.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Вахриной И.П. заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым последней предоставлялись заемные денежные средства в виде нескольких траншей. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети «Интернет», смс-сообщений, паролей и логинов, номера мобильного телефона и номера банковской карты, указанных заемщиком. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, за период с 17 июня 2022 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в общем размере 183 322,54 руб., в том числе основной долг 86 067,37 руб., проценты 97 255,17 руб. Судебный приказ № 2-2888/2023 от 26 октября 2023 года о взыскании задолженности в пользу кредитора отменен по возражениям должника-заемщика 13 ноября 2023 года.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратился истец, указав, что подтверждением подписания договора займа служит введение в форме заявки на получение займа кода, отправленного на номер телефона, который указан в оферте на предоставление займа.

Суд первой инстанции, установив принадлежность указанного в договоре номера телефона ответчику, не истребовал сведения о принадлежности ей банковских карт, на которые осуществлен перевод денежных средств.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, пояснений не давал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 13 июня 2021 года между Вахриной И.П. и МФК «Рево Технологии» (ООО) заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику сумму займа на следующих условиях: лимит кредитования 50000 руб., сумма займа предоставляется обществом заёмщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом Карты или предоплаченной карты (пункт 1); срок действия договора – до полного исполнения заемщиком своих обязательств; срок возврата займа – не более, чем 365 дней (срок определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша) (пункт 2); процентная ставка 196,28% годовых (максимальный размер), к траншам применяется ставка транша (пункт 4); погашение займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в даты, указанные в графике платежей (указано в заявлении на предоставление транша) (пункт 6); цель использования – приобретение потребительского товара посредством платформы партнера кредитора «Мокка» за счет предоставленного займа или на личные потребительские нужды, представленные на платформе «Мокка» (пункт 11); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12); уступка прав (требований) не запрещена (пункт 13); заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского займа имеется (пункт 14), в пункте 19 указаны ФИО, паспортные данные и контактная информация заемщика (Клиента) – Вахрина И.П., дата рождения, паспорт серии ** № **, телефон: ** (л.д. 61-62 том 1).

Заемные денежные средства предоставлены несколькими траншами:

10 февраля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1378,21 руб. (последний 1378,18 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3269,22 руб. (л.д. 51 оборот - 53, 58 оборот, 85 - 86 том 1),

18 февраля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1338,93 руб. (последний 1338,91 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3033,56 руб. (л.д. 36 оборот - 38, 55, 82 оборот - 84 том 1),

24 февраля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1301,59 руб. (последний 1301,54 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 2809,48 руб. (л.д. 30 оборот - 32, 57, 80 - 81 том 1),

04 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1425,71 руб. (последний 1425,66 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3554,20 руб. (л.д. 40 оборот - 42, 54 оборот, 92 - 94 том 1),

06 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1413,53 руб. (последний 1413,49 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3481,13 руб. (л.д. 45 оборот - 47, 60, 70 - 71 том 1),

10 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1394,92 руб. (последний 1394,89 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3369,48 руб. (л.д. 26 оборот - 28, 58, 90 - 91 том 1),

13 марта 2022 года – 8000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 2202,52 руб. (последний 2202,48 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 5215,07 руб. (л.д. 42 оборот-44, 56, 65-66 том 1),

28 марта 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1294,55 руб. (последний 1294,52 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 2767,27 руб. (л.д. 49 оборот - 51, 57 оборот, 77 оборот - 79 том 1),

03 апреля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1427,70 руб. (последний 1427,66 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3566,15 руб. (л.д. 47 оборот - 49, 54, 67 оборот - 69 том 1),

06 апреля 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,001% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1409,25 руб. (последний 1409,20 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3455,45 руб. (л.д. 32 оборот - 34, 55 оборот, 62 оборот - 64 том 1),

12 апреля 2022 года – 30000 руб., транш № **, процентная ставка 193,000% годовых, срок транша 10 мес., размер ежемесячного платежа 6360,33 руб. (последний 6360,30 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 33603,26 руб. (л.д. 38 оборот-40, 56оборот, 75-76 том 1),

16 апреля 2022 года – 2000 руб., транш № **, процентная ставка 192,002% годовых, срок транша 1 мес., размер ежемесячного платежа 2641,76 руб., полная стоимость транша (размер процентов) 641,76 руб. (л.д. 34 оборот - 36, 59, 87 оборот - 89 том 1),

20 апреля 2022 года – 2000 руб., транш № **, процентная ставка 192,003% годовых, срок транша 1 мес., размер ежемесячного платежа 2599,68 руб., полная стоимость транша (размер процентов) 599,67 руб. (л.д. 28 оборот - 30, 59 оборот, 95 - 96 том 1),

03 мая 2022 года – 5000 руб., транш № **, процентная ставка 193,000% годовых, срок транша 6 мес., размер ежемесячного платежа 1432,02 руб. (последний 1432,01 руб.), полная стоимость транша (размер процентов) 3592,11 руб. (л.д. 44 оборот - 45, 53 оборот, 72 оборот-74 том 1).

Договор потребительского займа от 13 июня 2021 года и заявления о предоставлении траншей по договору потребительского займа подписаны аналогом собственноручной подписи клиента-заемщика.

Зачисление сумм траншей произведено ООО «Бест2пей» на банковские карты № **, ** (л.д. 18 оборот – 26 том 1).

31 марта 2023 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «АСВ» (после переименования ООО «ПКО «АСВ») заключен договор цессии № ** с передачей в пользу последнего права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № ** от 13 июня 2021 года (л.д. 97 оборот – 99 том 1).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 17 июня 2022 года по 31 марта 2023 года составляет 183 322,54 руб., в том числе основной долг 86 067,37 руб., проценты 97 255,17 руб. (л.д. 6 – 18 том 1).

26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2888/2023 о взыскании с Вахриной И.П. задолженности по договору потребительского займа № ** от 13 июня 2021 года. Указанный судебный приказ отменен 13 ноября 2023 года в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 121-125).

Согласно адресной справке ОВМ отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д.114 том 1).

Номер телефона ** принадлежит ответчику с 28 июня 2018 года по настоящее время (л.д. 136-137).

Суд первой инстанции, установив, что ни в договоре займа, ни в заявлениях на предоставление траншей не содержатся данные банковских карт заемщика Вахриной И.П., в отсутствие доказательства согласования с заемщиком условия о перечислении денежных средств на банковские карты № **, **, а также в отсутствие доказательств распоряжения заемщиком заемными средствами путем приобретения какого-либо товара, исходя из того, что совпадение персональных данных заемщика с данными документа, удостоверяющего личность Вахриной И.П., при неподтвержденности принадлежности банковских карт, на которые произведено зачисление денежных средств, не влечет признание ответчика надлежащим заемщиком и получателем траншей-займов, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательств у Вахриной И.П. по возврату заемных денежных средств, не приведено, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая позицию сторон, одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, являлось выяснение лица, которому принадлежали банковские карты, на которые перечислялись денежные средства заимодавцем.

Указанные сведения запрошены судом первой инстанции у истца и третьего лица, однако от третьего лица ответа на запрос не последовало, тогда, как истец сообщил суду о том, что сведениями о принадлежности банковских карт не обладает, заявив при этом ходатайство об истребовании указанных сведений из банка.

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство фактически проигнорировано.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целях проверки доводов жалобы, а также установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции направлен ряд запросов.

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие», Вахрина И.П. не является клиентом банка (л.д.22, 43 том 2).

ПАО Сбербанк представлены сведения о счетах ответчика за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, выписки по указанным счетам (л.д.30 - 39 том 2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю представлены сведения о счетах ответчика (л.д. 50 - 52 том 2).

ООО «Бест2пей» предоставлена информация об операциях, совершенных через процессинговый центр (л.д.59-60 том 2).

МФК «Рево Технологии» (ООО) сообщено, что между Вахриной И.П. и обществом заключен договор с лимитом кредитования ** от 13 июня 2021 года, в рамках которого совершен ряд траншей. Согласно правилам предоставления микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), действующим на момент предоставления займа, а также общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет оферту аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентификационной информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентификационной информации). Согласие на обработку персональных данных было подписано аналогом собственноручной подписи (АСП). Идентификация проводилась в автоматическом режиме. Идентификация проведена при первом оформлении займа при покупке клиентом товара в магазине «585». При заключении договора в программном обеспечении общества создан личный кабинет клиента, в котором указана информация и сведения, полученные от клиента при оформлении заявки на заем, указаны способы оплаты, а также хранится история выдачи денежных средств и внесения платежей клиентом. Представлены скриншоты из личного кабинета клиента, копия анкеты клиента, фото клиента и ее паспорта, история выдачи денежных средств и платежей, сведения об СМС, выписка о движении денежных средств.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены сведения, из которых следует, что владельцем карты № ** является К., дата рождения.

Указанное лицо зарегистрировано по месту жительства по адресу: ****.

Согласно сведениям органов ЗАГС 28 сентября 2023 года, в связи с заключением брака, Н. сменила фамилию на К..

Из письменных пояснений стороны ответчика от 7.11.2024 следует, что И.П. Вахрина в июне 2021 года обратилась в салон - магазин ювелирных изделий ООО «Регент Голд» под названием «Золотой» для приобретения ювелирного изделия (золотая цепочка), средств в полном объеме на покупку товара было недостаточно, поэтому оформлен кредит на недостающую сумму для покупки изделия на 10 месяцев. И.П. Вахрина задолженность по данному кредиту своевременно оплачивала, задолженность отсутствует. Претензий со стороны кредитора по заключенному договору не было. Кредит погашен в полном объеме. Представленное истцом фото с изображением И.П.Вахриной, свидетельствует об этом, и документы, представленные в суд, подтверждают вышеназванные доводы ответчика. Сделку по оформлению займа и осуществлении продажи товара осуществляла менеджер - продавец К., которая непосредственно исполняет трудовые обязанности в обществе «Регент Голд» магазин «Золотой» Указанное лицо приходится также дочерью ответчика, которая в свою очередь незаконным путем, без ведома И.П.Вахриной, оформила приложение «МОККА» у себя в смартфоне под именем ответчика. У И.П. Вахриной «кнопочный телефон», пользоваться средствами связи в виде смартфонов и иной техники у ответчика преклонного возраста (65 лет) навыков, умений, знаний нет, как и нет электронной унифицированной подписи для осуществления всех подобного рода операций в коммуникационной сети - интернет. Истец в жалобе ссылается на наличие двух договоров займа, чего в принципе не может быть, поскольку у ответчика единственный источник дохода - пенсия в размере 15 000 рублей, оформлять заем под 189,807% годовых нет надобности. Кроме того, в представленных истцом письменных документах, а в частности в заявлении о предоставлении займа, указан ежемесячный доход ответчика в размере 28 758 рублей, что также не может быть действительным. В материалы дела истцом представлен выписка от провайдера (сайт кредитора) от 02 ноября 2024 года об анкетных данных заемщика и движение средств. В данном документе указаны сведения об ответчике, о торговой точке, и что самое важное - Консультант (продавец - менеджер) К., т.е. оформление займа посредством подачи интернет заявки занимались последняя. Сторона ответчика полагает, что К. осуществила подлог документов от имени ответчика и посредством доступа к банковским операциям, ее идентификационным данным, также от имени ответчика оформила займы. По данному факту следует более подробно выяснить у самого субъекта (К.). В связи с изложенным, сторона ответчика считает, что Вахрина Ираида Петровна участником правоотношений с кредитным учреждением не является, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (статья 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, кроме прочего, является факт идентификации ответчика при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью).

Факт принадлежности номера телефона ** ответчику установлен судом первой инстанции, кроме того, данное обстоятельство самим ответчиком не отрицалось.

Из представленной третьим лицом анкеты заемщика следует, что ответчику при оформлении договора займа в июне 2021 года создан личный кабинет на сайтезаимодавца, указаны идентификационные данные ответчика, в том числе и номер телефона. Оформление осуществлялось консультантом К..

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в пояснениях направленных в суд апелляционной инстанции. Также ответчиком указано, что К. консультант, оформлявший покупку цепочки, приходится ей дочерью.

В суде первой инстанции ответчик поясняла, что в июне или июле 2021 года приобретала цепочку в кредит, телефон и паспорт никому не передавала, родственники (муж и дочь, которые проживали с ней) ее документами и телефоном воспользоваться не могли (л.д.152-153 том 1).

Из представленных третьим лицом сведений об смс-сообщениях, направленных на номер телефона **, следует, что в период с июня 2021 года по июнь 2022 года на указанный номер направлялись смс-сообщения, содержащие коды для подписания документов, для авторизации в приложении Мокка, а также уведомления о просрочке платежей, о необходимости погасить задолженность.

Также третьим лицом представлены сведения об оплатах, поступивших в счет исполнения обязательств от Вахриной И.П., среди которых стоит отметить ряд следующих поступлений:

16 января 2022 года в 14 часов 57 минут 05 секунд поступили денежные средства в размере 4 420,24 рублей,

15 марта 2022 года в 19 часов 36 минут 53 секунды поступили денежные средства в размере 3399,89 рублей,

17 апреля 2022 года в 12 часов 44 минуты 02 секунды поступили денежные средства в размере 4 159,96 рублей.

Как уже указано выше, ПАО Сбербанк представлены сведения о счетах ответчика и выписки по ним за спорный период. Из выписки по счету № ** следует, что 16 января 2022 года в 14 часов 57 минут с указанного счета списаны денежные средства в размере 4 420,24 рублей, 15 марта 2022 года в 19 часов 36 минут – 3 399,89 рублей, 17 апреля 2022 года в 12 часов 44 минуты – 4 159,96 рублей, вид и место совершения каждой из этих операций – revo.ru.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вахрина И.П. в целях получения займа подала анкету, в которой указала свои паспортные и личные данные, номера банковских карт для перевода денежных средств и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. При оформлении заявки корректно введены все персональные данные ответчика, получен смс-код, подтверждающий подписание договора, в дальнейшем на тот же номер телефона поступали иные коды для подписания документов, авторизации в приложении или на сайте заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, в том числе исполнением обязательств по договору, признавала факт предоставление ей заемных денежных средств и, соответственно, факт заключения договора, то есть вступила в правоотношения с истцом, а, значит, обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, после обращения правопреемника кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не могут расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Ответчик, не отрицая заключение в июне 2021 года договора займа, в своих пояснениях указала, что заем оформлен К. при продаже золотой цепочки, указанное обстоятельство подтверждено анкетой клиента, в которой в качестве консультанта указана К.

Также ответчик указала, что К. путем подлога документов, без ведома ответчика, установила приложение «Мокка» на своем телефоне и оформила займы на имя ответчика, однако указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, ответчик, являясь владельцем номера телефона **, не могла не видеть те сообщения, которые ей направлялись вплоть до июня 2022 года и в которых указано на необходимость погашения задолженности, однако каких-либо действий по выяснению обстоятельств образования задолженности ей не предпринималось, в органы полиции она не обращалась, при этом, вопреки своей же позиции, ответчик осуществляла погашение задолженности со счета открытого на свое имя в ПАО Сбербанк. Указание ответчика на злоупотребление К. своим положением противоречит пояснениям, данным ответчиком в суде первой инстанции, которая, как уже указано выше, поясняла, что ее дочь не могла воспользоваться ее телефоном.

Ссылки на отсутствие у ответчика необходимого технического средства связи (смартфона), электронной унифицированной подписи также не состоятельны, поскольку оформление договора займа осуществлялось путем подписания документов аналогом собственноручной подписи, то есть путем направления кода в смс-сообщения, для чего ни смартфон, ни цифровая подпись не нужны.

То есть, ответчиком не представлено доказательств того, что смс-код введен иным лицом, как и доказательства того, что телефонным номером ответчика могли распоряжаться иные лица.

Представленные в материалы дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждают заключение между сторонами договора займа, выдачу ответчику денежных средств и соответственно право истца требовать их возврата с уплатой ответчиком определенных договором процентов.

Установив факт заключения между сторонами договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, результат рассмотрения спора, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (4 866,45+3 000).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вахриной Ираиды Петровны (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № **, образовавшуюся за период с 17 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 183 322 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7866 рублей 45 копеек.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

33-10815/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания"
Ответчики
Вахрина Ираида Петровна
Другие
Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО)
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Безматерных Ольга Владиленовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.08.2024Передача дела судье
25.09.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
30.10.2024Судебное заседание
08.11.2024Судебное заседание
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024Передано в экспедицию
08.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее