Решение по делу № 2-211/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 17 февраля 2016 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре АСТАФЬЕВОЙ В.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-211/16 по иску Блохиной ФИО8 к Корчак ФИО9 о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

    Блохина Г.В. обратилась в суд с иском к Корчак О.А. о возмещении материального ущерб, причиненного в результате ДТП.

    Ответчик Корчак О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности таковых суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразила.

    В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В адрес Корчак О.А. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном 17.02.2016 г., но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

    Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.042005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    Суд, с учетом мнения представителя истца Чахеева А.М., действующего на основании доверенности, находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

    Суд, заслушав представителя истца Чахеева А.М. в поддержку иска,, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>» истец, управляя автомобилем, совершил наезд на теленка, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, чем ему причинен ущерб.

    ДТП произошло вследствие того, что теленок оказался на проезжей части дороги в отсутствие владельца (ответчика), который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого домашнего животного, безопасные для окружающих.

    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корчак О.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 24.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановлением <адрес> Корчак О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Ответчиком данное постановление не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Истец к административной ответственности не привлекался.

Согласно Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> руб.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Превышение скорости при управлении истцом Блохиной Г.В. транспортным средством судом не установлено.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

    Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

    В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине истца.

    С учетом данных разъяснений и на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ суд не признает корову источником повышенной опасности.

    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением истцу вреда в произошедшим ДТП, в деле имеются необходимые допустимые доказательства о наступлении причинения материального ущерба.

    Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

    Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

    Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:.. . прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    На рассматриваемом участке дороге допустимая скорость 80 км/ч.

    В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

    Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Суд установил, что непосредственным причинителем вреда является Корчак О.А., которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место со стороны ответчика неосмотрительное поведение, так как она не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных.

    Судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует знак "Перегон скота", в связи с чем у водителей, в том числе у истца отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры, соответствующие обстановке, например, снизить скорость более чем до 20 км/ч, остановиться, то есть принять все возможные меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

    С момента появления коровы на автодороге, она стала представлять препятствие для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

    Суд полагает, что истец, двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть нахождение на дороге коровы, не имел возможности предотвратить ДТП, иного судом не установлено.

    Таким образом, судом установлено, что нахождение коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что вред причинен не по его вине, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Корчак О.А. от ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Корчак ФИО10 в пользу Блохиной ФИО11 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено и вынесено 17.02.2016г.

    СУДЬЯ подпись

Копия верна: Судья Секретарь