Решение по делу № 11-54/2020 от 31.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа    2020 года                                                                                               <адрес>

          Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО4

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Конга»    на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Агаповой ФИО6     задолженности по договору займа,

            У С Т А Н О В И Л:

            ООО ММК «Конга»     обратилось к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района <адрес> с заявлением и просит вынести судебный приказ о взыскании с Агапова ФИО7 задолженности в размере 16250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 325 руб., а всего 16575 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МФК Конга» и должником заключен в простой письменной форме договор займа № от 11/23/2017 <адрес> заключен с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами (взыскателя (www.konga.ru). Общая сумма задолженности 16250 руб. Займ перечислен должнику 11/23/2017 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Конга», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В момент акцепта, клиенту отправляется смс-уведомление, которым он подтверждает ознакомление и согласие с текстом договора. Датой подписания индивидуальных условий договора займа является дата ознакомления с его условиями и отправки смс-уведомления. При этом сам договор займа является заключенным, только в том случае, если денежные средства по нему были списаны со счета заимодавца (при предоставлении займа на банковский счет) или если фактически получены клиентом (при предоставлении займа через канал Contact). Дата заключения договора займа в случае перечисления денежных средств по банковским реквизитам соответствует дате формирования платежного поручения, а в случае получения через Contact - дате получения денежных средств заёмщиком в пункте выдачи, и может совпадать с датой акцепта индивидуальных условий договора займа

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.konga.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении конклюдентных действий, перечисленных в п. 3.1.1. Общих условий, что по п. 3 ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. Общих условий и его подпунктами 3.5.1 - 3.5.5, и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанную заемщиком карту. Договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника.

Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи. При заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор. Право на использование личного мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу. Должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему по договору об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности. Индивидуальные условия отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом электронной подписи (smscode) 681694), что подтверждается текстом индивидуальных условий. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

           По п. 6 Индивидуальных условий договора, срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму основного долга. Проценты на заем при этом продолжают начисляться Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф - 1000 руб. В соответствии с п. 3.5.6 общих условий договора, при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа, с него подлежит взиманию комиссия, которая составила 250 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Агаповой ФИО8 задолженности по договору микрозайма    и расходов по уплате государственной пошлины, в связи о наличии спора о праве. Мировой судья сослался на положения ст. 125 ГПК РФ и указал, что представленные материалы дела не содержат бесспорные доказательства заключения договора займа с Агаповой ФИО9 Приложенный договор потребительского кредита, не содержит сведений о том, что договор заключен. Нет информации, что между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путём выражения данного согласия посредством подписи.

    ООО МФК «Конга»    не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как следует из общих условий договора микрозайма, займодавец настоящим предлагает любому дееспособному физическому лицу, достигшему 18 лет и являющемуся гражданином Российской Федерации, текст стандарта договора, содержащей общие условия, которые являются частью договора займа и установлены микрофинансовой компанией в одностороннем порядке в целях многократного применения. В соответствии с п. 3.5 Общих условий, для получения индивидуальных условий заявитель должен заполнить заявление на сервере и передать его займодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. После рассмотрения заявления в соответствии с Правилами, займодавец может предоставить заемщику Индивидуальные условия. Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через Личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (пункт 3.5.1). Если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий, займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий (пункт 3.5.2.).

В представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между сторонами заключен договор займа на сумму 5000 рублей. По правилам предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных данных, личного номера мобильного адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств, желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванного, взыскатель отправил должнику сообщение с кодом подтвердждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной\ подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа. Договор займа    заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заемщиком осуществлена процедура идентификации личности должника. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе, обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Денежные средства (переданы) зачислены на банковскую карту №******** 1844, по реквизитам в заглавной части договора займа самим заёмщиком. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

              Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

     В силу подпункта 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     ООО    ММК «Конга», подавая заявление о выдаче судебного приказа, не учло специфику отношений по договору займа, заключенному в офертно-акцептной форме, путём подписания заемщиком простой электронной подписью своего согласия на заключение с ним договора займа № от 11/23/2017 г., на условиях разработанных      ООО    ММК «Конга».

      По смыслу приведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

               Отказывая ООО    ММК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с    Агаповой ФИО10 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из наличия спора о праве. Вывод мирового судьи суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

             Доводы частной жалобы о доказанности заявителем факта заключения сторонами договора займа, о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", устанавливающих условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, что дает основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, регистрации должника на официальном сайте      ООО    ММК «Конга», в целях получения займа, предоставления им личных данных, принадлежности ему специального кода, а также банковской карты, на которую перечислены деньги,    нельзя признать обоснованными. Сама по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не опровергают вывод мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

             В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ). Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

             Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов, и частной жалобы, договор заключен путём подписания заемщиком     Агаповой ФИО11 простой электронной подписью своего согласия на заключение с ней договора займа. В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Конга» некорректно указана дата заключения договора - 11/23/2017 г.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-35 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение        и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Агаповой ФИО12     задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО    ММК «Конга» без удовлетворения.

     Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

ФИО13 Судья          ФИО14             С.В. Чутчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>