Решение по делу № 33-7281/2018 от 12.12.2018

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-7281/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Романовой О.А., Романовой Е.А., Давыдовой М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 03 июля 2018 года, которым исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены, выселены Романова О.А., Дывыдова М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; сняты Романова О.А., Давыдова М.Н., Р.А., Романова Е.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: : <Адрес обезличен>; обязана Романова О.А. заключить с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> с учетом прав Давыдовой М.Н., Р.А., Романовой Е.А.; обязана Романова О.А., передать Администрации МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Гогуновой Д.Д., ответчика Романовой Е.А., представителя ответчика Ивашева А.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила выселить Романову О.А., Давыдову М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; снять Романову О.А., Давыдову М.Н., Р.А., Романову Е.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: : <Адрес обезличен> обязать Романову О.А. заключить с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> с учетом прав Давыдовой М.Н., Р.А., Романовой Е.А.; обязать Романову О.А., передать Администрации МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что ранее Романова О.А. и члены её семьи занимали жилое помещение в маневренном жилом фонде по адресу: <Адрес обезличен> В связи с расселением дома <Адрес обезличен> Романова О.А. с членами семьи была переселена в <Адрес обезличен> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ответчики с иском не согласились, прокурором дано заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать следующим требованиям: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что Романова О.А. с Романовой Е.А. и Давыдовой М.Н. проживала в <Адрес обезличен> по договору социального найма. По сведениям АМО ГО «Сыктывкар» жилой дом <Адрес обезличен> исключен из реестра муниципального имущества на основании постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар», так как дом признан непригодными для проживания, осуществлен снос жилого дома.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Романовой О.А. с учетом членов семьи ... вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее 11,9 кв. м., жилой площадью не менее 11,9 кв. м. Решение до настоящего времени не исполнено.

Постановлением и.о. Главы администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлено снять с технического учета жилые дома, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>

Романова О.А., Давыдова М.Н., Романова Е.А., несовершеннолетний .... сохраняют регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>

Впоследствии администрацией МО ГО «Сыктывкар» Романовой О.А. с учетом прав членов семьи предоставлено помещение маневренного фонда по адресу: <Адрес обезличен>, заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до утраты оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь нормами ст. ст. 85 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, находится в ненадлежащем техническом состоянии и о том, что оно находится в аварийном состоянии и не отвечает требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемое к переселению жилое помещение соответствует общей площади ранее занимаемого жилого помещения, имеет электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электрическую плиту, душевые, то есть соответствует уровню благоустройства МО ГО «Сыктывкар».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несостоятельна, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о непригодности предлагаемого жилого помещения для проживания, в материалы дела ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, соответствующее заключение межведомственной комиссии в установленном законом порядке не составлялось. Имеющиеся в деле фотографии не являются допустимым доказательством, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания.

Доводы апеллянта о том, что при предоставлении жилого помещения истцом не учтено увеличение членов семьи Романовой О.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку её внуки не были зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен> Кроме того, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с его непригодностью для проживания учитывается состояние жилого помещения, которое должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не зависит от количества членов семьи.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.А., Давыдовой М.Н., Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи