Решение по делу № 2-2052/2021 от 02.04.2021

04RS0018-01-2021-002616-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г.                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Яковлева А.Н., представителя ответчика Балхаснаева Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лушакова В. В. к Гасанову Э.Р.о., Кострикову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Лушаков В.В. обратился в суд с иском к Гасанову Э.Р.о., просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158591,61 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4372 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управление собственника Лушакова В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Гасанова Э.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лушакова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДДВД по РБ постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП были признан Гасанов Э.Р.О., о чем вынесено постановление по делу. Автогражданская ответственность водителя Гасанова Э.Р.О. не была застрахована, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158591,61 руб., расходы на оплату услуг эксперта составила 5000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4372 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № Костриков С.М., в качестве третьего лица – АО «Согаз».

Истец Лушаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчиков по доверенностям Балхаснаева Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что проведенной экспертизой в совершенном ДТП установлена вина Лушакова В.В., в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Гасанов Э.Р.о., Костриков С.М., представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управление собственника Лушакова В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Гасанова Э.Р.О.

Из объяснений водителя Лушакова В.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ч. он выезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с госномером № со стороны <адрес>, на главную дорогу в сторону кругового движения, в результате ослепления солнцем с водительской стороны не представил преимущество автомобилю «<данные изъяты>» с госномером № и совершил столкновение. Указал, что виновным считает себя.

Из объяснений Гасанова Э.Р.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «ToyotaMark II» с госномером Р 533 ММ 03, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону кольцевого движения по крайней правой полосе и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером №, который не уступил дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лушакова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДДВД по РБ постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Анпилоговой Г.А. вынесено постановление в отношении Гасанова Э.Р.о. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указала, что Гасанов Э.Р.о., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Лушакова В.В.

Согласно представленному свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Лушаков В.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №.

Как следует из ответа на запрос начальника отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Имеевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ собственник прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с оговором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Имеевым А.А. и Костриковым С.М., последний является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и его размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО Диекс.

Согласно выводам заключения эксперта №, исполненного экспертом Резановым А.М., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лушаков В.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Гасанов Э.Р.о. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Лушакова В.В. входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступлением последствий столкновения автомобилей. С технической точки зрения действия водителя Гасанова Э.Р.о. не входят в противоречия с требованиями ПДД РФ и не находятся в причинной связи с наступлением последствий столкновения автомобилей.

Лушаков В.В. выехал с прилегающей территории на проезжую часть, по которой двигался автомобиль, имеющий преимущественное право проезда, создал для него опасность для движения в результате чего произошло столкновение и возник ущерб. С технической точки зрения действия водителя Лушакова В.В. входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступлением последствий столкновения автомобилей. Водитель Гасанов Э.Р.о. в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что опасность для движения возникла за одну секунду до столкновения, Гасанов вне зависимости от скорости своего движения не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения, однако Гасанов предпринял торможение и смог остановить свой автомобиль без выхода из состояния касания своего автомобиля с автомобилем БМВ.

Заключение экспертизы суд принимает во внимание, поскольку оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы экспертизы, подробно описаны подходы и методы исследования, просмотрена в том числе видеозапись, произведены расчеты, указано описание проведенных исследований. Экспертное заключение выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и имеющим сертификаты соответствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Резанов А.М. выводы экспертизы подтвердил, из имеющихся обстоятельств ДТП, очевиден факт того, что Лушаков В.В., выезжая с прилегающей дороги, где также имелся знак «Уступи дорогу», обязан был уступить дорогу водителю Гасанову, двигающемуся по главной дороге. При этом, Лушаков В.В. выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> на расстояние более 1 метра за 1 секунду, что было явно неожиданно для водителя Гасанова, следует также учесть, что Гасанов двигался по своей полосе и в пределах полосы движения. Независимо о скорости движения автомобиля <данные изъяты> у него не было возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения нельзя прийти к выводу, что автомобиль под управлением Гасанова совершил наезд на стоящее ТС под управлением Лушакова В.В. ДТП произошло в пределах полосы движения автомобиля Тойота, который имел преимущество проезда, следовательно, выехав на главную дорогу водитель автомобиля БМВ не представил возможность проезда автомобилю Тойота и создал ситуацию, которая привела к столкновению.

С учетом выводов эксперта, материалов дела, видеозаписи, суд приходит к выводу, что Лушаков В.В. при выезде с прилегающей части в нарушение ПДД РФ не имел преимущества, поэтому Гасанов Э.Р.о. не обязан был уступить ему дорогу, так как двигался по главной дороге.

Таким образом, Гасанов Э.Р.о. доказал отсутствие его вины в причинении ущерба Лушакову В.В., поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушакова В. В. к Гасанову Э.Р.о., Кострикову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 А.А. Дандарова