Решение по делу № 2-155/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-155/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураева И.И., представителя истца Гурбанова Р.Р. – Бадамшиной Р.У.( доверенность от 26.07.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Рашид оглы к СОАО «Военно-страховая компания», ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбанов Р.Р. обратился с иском в суд к СОАО «Военно-страховая компания», Соловьеву В.А. о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» ущерба в размере 1 136,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5568,02 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., услуги банка – 50 руб., взыскании с Соловьева В.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., услуги банка – 50 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2013г. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 № под управлением Соловьева в.А. и ВАЗ 21144 № под управлением Гурбанова Р.Р., принадлежащего ФИО11. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен вред здоровью истца средней степени тяжести. Для восстановления здоровья истцом понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1136,04 руб. Кроме того, в результате ДТП Гурбанову Р.Р. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.Гражданская ответственность Соловьева В.А. застрахована СОАО «Военно-страховая компания». Обращение Гурбанова Р.Р. в СОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения, оставлено без ответа, чем истцу причине моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Также истец просит взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» штраф в размере 5568,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У., полностью поддержав исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что исковые требования Гурбанова Р.Р. обоснованны, поскольку вина Соловьева В.А. в данном ДТП полностью установлена материалами ГИБДД. В ходе рассмотрения дела представитель Соловьева В.А. также не отрицал его вины. В результате ДТП Гурбанов Р.Р. получил вред здоровью, который подтверждается заключением эксперта. Им понесены затраты на приобретение лекарственных средств на сумму 1136,04 руб. Гурбанов Р.Р. обратился в страховую компанию, предоставил необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, Гурбанову Р.Р. причинен моральный вред. Поскольку требования Гурбанова Р.Р. правомерны, просит взыскать штраф в пользу потребителя Гурбанова Р.Р., а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.49).

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание также не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.42).

Из возражения на исковое заявление следует, что, по мнению Соловьева В.А., сумма исковых требований чрезмерно завышена и не соответствует реальным переживаниям истца, не соответствует сложившейся судебной практике. Факт потери работы вследствие травмы не доказан. Душевные страдания по поводу восстановительного ремонта, не состоятельны, так как Гурбанов Р.Р. не является собственником поврежденного автомобиля и не обязан возмещать понесенный имущественный ущерб. Ответственность Соловьева В.А. застрахована, имущественный вред обязан возмещать страховщик. Также при взыскании денежных сумм следует учесть, что Соловьев В.А. является пенсионером по старости, его материальное положение ( л.д.43,33).

В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 16.07.2013г. в 09 час 00 мин., водитель Соловьев В.А. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург, при проезде перекрестка, не уступив дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге а\м <данные изъяты> под управлением Гурбанова Р.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия Гурбанову Р.Р. причинены телесные повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2013г. ( л.д.6), материалами ГИБДД ( л.д.7-11), заключением эксперта № от 05.08.2013г. ( л.д.45).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЗ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГг., у Гурбанова Р.Р. имелись повреждения – закрытый перелом 12-го ребра слева. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела возможность получения установленных телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия – исключить основание не имеется. Установленные повреждения по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести ( л.д.46).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность Соловьева В.А. застрахована СОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ВВВ № ( л.д.6).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт "а" ст. 7); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13).

Вышеуказанные положения Закона конкретизированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно п. 49 которых, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса РФ (абз. 1). При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (абз. 2).

Пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность возмещения только материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопросы возмещения морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе лечения Гурбанову Р.Р. были назначены медицинские препараты. Во исполнение рекомендаций врача истцом были приобретены лекарства на общую сумму 1 136 руб. 04 коп, данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании. Размер материального ущерба подтверждается представленными истцом кассовыми и товарными чеками ( л.д.14,15,17,18,19,20).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в полном размере.

Истец просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как пояснила представитель истца Бадамшина Р.У. заявление с необходимым пакетом документов был направлено ею, как представителем Гурбанова Р.Р., по почте ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанциями, опись почтовых отправлений ( л.д.54).

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не была произведена, Гурбанов Р.Р. от 09.01.2014г. обратился с данным иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (1136,04+1000)х50%= 1068,02 руб.

Кроме того, истец обратился к Соловьеву В.А., как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении морального вреда, в связи с повреждением его здоровья.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В результате причинения вреда здоровью истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который в соответствии с частью 1 статьи 151, статьей 1100 ГК РФ также подлежит возмещению с Соловьева В.А., поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию (подпункт "б" пункта 2 статьи 6 указанного Закона).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

С учетом характера и степени, понесенных истцом Гурбановым Р.Р. нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося пенсионером (л.д.33), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб., услуги банка по 50 руб. (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гурбанова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 2500 руб., судебные расходы на услуги банка 50 руб. по оплате услуг представителя.

Также с Соловьева В.А. в пользу Гурбанова Р.Р. подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, услуги банка 50 руб..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены имущественные требования к СОАО «Военно-страховая компания» на сумму 1136,04 руб. и неимущественные требования по моральному вреду, а также к ответчику Соловьеву В.А. заявлены требования по моральному вреду неимущественного характера.

Поскольку истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины по требованию к ответчику Соловьеву В.А. в сумме 200 руб.; по требованиям к ответчику СОАО «Военно-страховая компания» освобожден от уплаты госпошлины в сумме (400 +200)= 600 руб., поэтому указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины пенсионеров, за исключением пенсионеров - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Также, суд учитывает, что штраф, в силу закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска не включается и не влияет на размер пошлины, так как требование о взыскании штрафа производно от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбанова Р.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 1136 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1068,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., услуги банка 50 руб..

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Рашид оглы компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., услуги банка 50 руб.,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

ФИО10