Решение от 19.09.2022 по делу № 2-4166/2022 от 26.07.2022

25RS0001-01-2022-005641-54

Дело № 2-4166/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                        г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простая математика» к Степаненко М. М. о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простая математика» обратилось в суд с иском к Степаненко М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Простая математика» и Степаненко М.М. заключен Договор потребительского микрозайма с залогом имущества №, согласно которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 96% годовых. ООО МКК «Простая математика» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор залога №, согласно которого, Степаненко М.М. передала в залог истцу транспортное средство TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, ПТС №, цвет белый. Предмет залога оценен сторонами в сумме 400 000 руб. (п.1.4 Договора залога). Сведения о наличии залога в отношении предмета залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок погашений займа определен графиком платежей, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи 23 числа каждого месяца. В декабре 2020 произошла смена наименования ООО МКК «Простая математика» на ООО «Простая математика». После получения ответчиком займа, Степаненко М.М. производила погашение задолженности, однако, с ДД.ММ.ГГГГ перестала их вносить. В связи со значительной просрочкой платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Степаненко М.М. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору займа. Данное требование ответчиком Степаненко М.М. получено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма основного долга – 200 000 руб., 161 490,41 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика Степаненко М.М. в пользу истца ООО «Простая математика» сумма основного долга – 200 000 руб., 161 490,41 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 96% годовых, начисляемые на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13 091 руб., неустойку в размере 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA MARK X, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 215 (158), рабочий объем двигателя, куб.см: 2499, тип двигателя: бензиновый на бензине, регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток), путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 400 000 руб.

Ответчик Степаненко М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Простая математика» по доверенности Дзема С.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО МКК «Простая математика» на ООО «Простая математика».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Простая математика» и Степаненко М.М. заключен Договор потребительского микрозайма с залогом имущества №, согласно которого, ООО МКК «Простая математика» передало ответчику Степаненко М.М. денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 96% годовых. Порядок погашения займа определен Графиком платежей, являющимся Приложением № к договору, согласно которому, Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи 23 числа каждого месяца. ООО «Простая математика» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и передало ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем существенным условиям договора потребительского микрозайма, между ООО «Простая математика» и Степаненко М.М. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки, что подтверждается наличием подписи ответчика Степаненко М.М. в договоре потребительского микрозайма с залогом имущества №.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Таким образом, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, ООО «Простая математика» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику Степаненко М.М. денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик Степаненко М.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы потребительского микрозайма, сначала Степаненко М.М. производила погашение задолженности, однако, с ДД.ММ.ГГГГ перестала их вносить. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору потребительского микрозайма не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Степаненко М.М. в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая, что обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Степаненко М.М. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору займа. Данное требование ответчиком Степаненко М.М. получено не было.

Однако, эти меры не привели к погашению просроченной задолженности, выплаты по договору потребительского микрозайма не возобновились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 389 090,41 руб., из которых: сумма основного долга – 200 000 руб., 161 490,41 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 руб.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежит взысканию со Степаненко М.М. в пользу ООО «Простая математика» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 389 090,41 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 490,41 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб., неустойка в размере 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

Судом установлено, что между ООО «Простая математика» и Степаненко М.М. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому, Степаненко М.М. передала в залог истцу транспортное средство TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, ПТС №, цвет белый. Предмет залога оценен сторонами в сумме 400 000 руб. (п.1.4 Договора залога).

Сведения о наличии залога в отношении предмета залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласноп.1.1. договора залога, обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД №1 по Приморскому краю.

Право собственности ответчика Степаненко М.М. на заложенное имущество в ходе судебного заседание не оспаривалось, также подтверждается ответом на запрос МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости 300 000 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, цвет белый, VIN отсутствует, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Простая математика» оплачены услуги представителя по доверенности Дзема С.С. в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 25 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика Степаненко М.М. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13 091 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1172536044350) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 490, 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 600 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 091 ░░░., ░░░░░ 412 181,41 ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1172536044350) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA MARK X, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ (░░░░) №: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░