Решение по делу № 8Г-9242/2020 [88-11003/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-11003/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Воронину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Автотранс" – Садыкова Айнура Асхатовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2019г. по гражданскому делу №2 (1) -1450/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А., обратилось в суд с иском к Воронину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 675,49 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2019г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Воронину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что судами не верно истолкованы нормы трудового законодательства. В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воронин В.Н. в период с 27 мая 2016 года по 6 июля 2018 года являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Платежным поручением № 17879 от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года №, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру № от 20 июля 2018 года указан ответчик Воронин В.Н., которому было перечислено 4 956 рублей 45 копеек.

23 июля 2018 года было к расчетному счету Общества выставлено платежное поручение № 17882 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик Воронин В.Н. Платежные поручения № 17879 и № 17882 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества списано 577 050 рублей 16 копеек в счет заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (платежное поручение № 17879) и списано 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 17882).

Платежным поручением № 17880 от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года №, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру № от 20 июля 2018 года являлся ответчик Воронин В.Н. м перечисление ему 12 689 рублей 04 копейки.

23 июля 2018 года было выставлено платежное поручение № 17885 от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей ответчик Воронин В.Н.

Платежные поручения № 17880 и № 17885 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копеек заработной платы за июль уволенным работникам Общества (платежное поручение № 17880) и списание 1 164 247 рублей 53 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 17885).

Общество направило Воронину В.Н. претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» 23 июля 2018 года перечислило ему 17 675 рублей 46 копеек ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просило Воронина В.Н. вернуть излишне полученную сумму в размере 17 675 рублей 46 копеек на расчетный счет Общества с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года».

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 83, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика. Денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ей спорных денежных сумм.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Воронину В.Н. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Воронина В.Н., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

В нарушение положений трудового законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 17 675 рублей 49 копеек не являются выплатой задолженности по заработной плате Воронину В.Н., а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автотранс" – Садыкова Айнура Асхатовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотранс" – Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Костюнина

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             Ф.С. Гаиткулова