Решение по делу № 2-5323/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-5323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев В.П. обратился с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком и Медведевым В.П. – страхователем заключен добровольного страхования по страховому полису «ОтЛичная защита» № №. Данный полис страхования был приобретен ответчиком через официальный сайт ООО «ВТБ Страхование» www.vtbins.ru, на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Особых условиях страхования в действующих Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик через сайт истца приобрел еще 29 полисов страхования «ОтЛичная защита» со следующими номерами: №

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2019 судебная решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными удовлетворен. Признаны недействительными договоры страхования: № Взысканы с Медведева В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Таким образом, были признаны недействительными 29 договоров страхования, за исключением №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховых премий, однако, ответа от ответчика не последовало.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии исковые требования удовлетворены, суд постановил применить последствия недействительности договоров страхования № взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Медведева В.П. денежные средства, уплаченные по недействительным договорам страхования № в сумме 347246 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 173623 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца, Медведев В.П. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от размера страховой премии – 347246 рублей. Учитывая, что взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, просит взыскать неустойку в размере 347246 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Медведев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и отзывов на исковое заявление суду не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком и Медведевым В.П. – страхователем заключен добровольного страхования по страховому полису «ОтЛичная защита» №. Данный полис страхования был приобретен ответчиком через официальный сайт ООО «ВТБ Страхование» - www.vtbins.ru, на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Особых условиях страхования в действующих Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев через сайт истца приобрел еще 29 полисов страхования «ОтЛичная защита» со следующими номерами: №

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров страхования недействительными, ООО СК «ВТБ Страхование» основывал свои требования на предоставлении Медведевым В.П. недостоверной, заведомо ложной информации о своих фамилии, имени, отчестве, а также дате рождения, а также об отсутствии у него других заключенных с ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2019 судебная решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Медведеву В.П. о признании договоров страхования недействительными удовлетворен. Признаны недействительными договоры страхования: А06177№. Взысканы с Медведева В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Таким образом, были признаны недействительными 29 договоров страхования, за исключением № вопрос о применении последствий недействительности сделок не заявлялся, и тем самым не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии исковые требования удовлетворены, суд постановил применить последствия недействительности договоров страхования № взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Медведева В.П. денежные средства, уплаченные по недействительным договорам страхования № в сумме 347246 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 173623 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» от истца Медведева В.П. получена претензия с требованием о применении последствий недействительности сделок и возврате уплаченной Медведевым В.П. суммы страховой премии в размере 347246 рублей.

Сведений об исполнении ответчиком требований о применении последствий недействительности сделок и возврате уплаченной Медведевым В.П. страховой премии в размере 347246 рублей в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Учитывая, что истец обратился к ответчику в срок, установленный для обращения за получением возврата страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней требования истца не были удовлетворены, при этом вышеуказанным решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исходя из стоимости услуги, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки, подлежащей начислению в пользу истца, будет выглядеть следующим образом: 347246 рублей х 3 % х 80 дн. = 833390,4, где 347246 рублей – размер страховой премии по 29 полисам, 80 дней – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3%- размер установленный Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истец, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, самостоятельно снизил размер неустойки до 347246 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой премии в размере 347 246 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что размер неустойки ограничен ценой оказанной услуги и самостоятельно снижен истцом до указанного значения, ходатайств от ответчика не последовало, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 347246 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что документально подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019, заключенного между ООО «Оренбургский юридический центр «Правис» в лице директора Кожухова А.Н. и Медведева В.П., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 на указанную сумму по основанию в счет договора юридических услуг от 10.10.2019.

С учетом изложенного и отсутствия возражений ответчика и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6672,46 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Медведева В.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 6 672 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.