Решение по делу № 33-5115/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-848/2017 Председательствующий - судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5115/2017

гор. Брянск     19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Волковой Тамары Александровны на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2017 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Волковой Тамары Александровны к ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В. А. Понизова», департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшее смерть.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Волковой Т.А. и ее представителя Ободникова Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В. А. Понизова», департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшее смерть ее дочери Г.О.А., которая наступила в больнице после введения ей капельницы.

Считает, что дочери с капельницей ввели лекарство, от которого она умерла. В смерти дочери виноваты работники ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова».

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2017 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России и расходы по ее оплате возложены на истца.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы, Волкова Т.А. подала частную жалобу на предмет его изменения, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Волкова Т.А. и ее представитель Ободников Н.Л. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что оплата экспертизы возложена на истца Волкову Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. К расходам, предусмотренным ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают возможность освобождения от затраченных на производство экспертизы расходов или уменьшения их размера с учетом имущественного положения гражданина. В этих случаях указанные расходы возмещаются за счет средств бюджета.

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просила суд освободить ее от оплаты экспертизы, указывая на свое тяжелое материальное положение. Это заявление судом первой инстанции не было удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ее материальное положение не позволяет ей оплатить экспертизу, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что Волкова Т.А. является человеком преклонного возраста <данные изъяты>, источником ее дохода является пенсия, за счет которой она несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, помимо этого она является опекуном дочери, умершей Г.О.А. и перенесла несколько инфарктов. Как указывает Волкова Т.А., у нее нет родственников, которые могли бы оказать материальную помощь по несению судебных расходов, а также не имеется имущества, за счет которого она могла бы оплатить экспертизу.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом спора является требование о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия считает возможным освободить истца Волкову Т.А. от уплаты расходов по оплате экспертизы с возложением этих расходов на Управление Судебного Департамента в Брянской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, возложил на истца расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2017 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Волковой Тамары Александровны к ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В. А. Понизова», департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшее смерть, отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Освободить Волкову Тамару Александровну от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного Департамента в Брянской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков