Решение по делу № 22-1608/2024 от 08.02.2024

Председательствующий – Шевцова О.В. дело № 22-1608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Луговкиной А.М., Абрамовой Н.Ю.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденной Русецкой О.А.

защитника адвоката <данные изъяты> Юшкова Д.О. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Русецкой О.А. и в ее интересах защитника адвоката Петькова Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года которым

Русецкая О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденную Русецкую О.А. путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Юшкова Д.О. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русецкая О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <дата> <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русецкая О.А. виновной себя в незаконном сбыте наркотических средств ФИО8 не признала, отрицая причастность к преступлению, виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признала, указав о хранении по месту проживания наркотических средств в целях собственного употребления, отсутствии умысла на их сбыт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной Русецкой О.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон. Показания Русецкой О.А. о том, что она хранила наркотические средства для собственного употребления, не собираясь их сбывать ничем не опровергнуты. У Русецкой О.А. экспертным путем выявлен <данные изъяты>.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях установления причастности Русецкой О.А. к сбыту героина, что подтверждения не нашло, а информация о ее причастности к сбыту марихуаны отсутствовала. Не установлен круг лиц, которым Русецкая О.А. намеревалась сбывать наркотик.

При прослушивании телефонных переговоров не установлено данных о причастности Русецкой О.А. к сбыту наркотиков, разговоры носили бытовой характер, исследование по смысловому содержанию фонограмм не проводилось. При прослушивании фонограмм с участием ФИО8 он не предупреждался об уголовной ответственности. ФИО8 также пояснил, что никогда не приобретал наркотики у Русецкой О.А. за деньги, иногда лишь совместно употребляли наркотики, что согласуется с показаниями Русецкой О.А.

Только лишь расфасовка, количество наркотика, наличие весов и пустых полимерных упаковок не подтверждает умысел на сбыт наркотиков. Изъятые пустые пакеты по размеру не идентичны тем, в которых были упакованы изъятые наркотики. Свидетель Свидетель №3 указал об изъятии у ФИО8 порошкообразного вещества белого цвета, где взял этот наркотик ФИО8 не известно. Однородность изъятых у Русецкой О.А. и ФИО8 наркотических средств не установлена, следы пальцев рук Русецкой О.А. на пакетике с веществом, изъятым у ФИО8 не обнаружены.

Виновность Русецкой О.А. в незаконном сбыте наркотических средств не доказана, она подлежит в этой части оправданию, а ее действия по хранению в квартире наркотических средств подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, так как не установлен умысел на их сбыт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Русецкая О.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор постановлен без объективного исследования всех доказательств, виновность ее в сбыте наркотических средств ФИО8, а также умысел на сбыт наркотических средств, изъятых в ее квартире не доказаны. Она является потребителем наркотических средств длительное время, и хранила их в целях личного употребления. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Наркотические средства, изъятые у нее дома, она получила от мужчины по имени ФИО2 в счет возврата долга, вывесила на весах, имевшихся у нее дома в целях определения веса дозы, чем и объясняется наличие следового количества вещества на весах. Весы она приобрела в целях взвешивания золота, которое скупала, продавала, сдавала в ломбард. Наркотик сама она не расфасовывала, он уже был расфасован. Пустые пакеты с контактной застежкой предназначались для бытовых нужд. Тот факт, что наркотик был расфасован не подтверждает умысла на сбыт. Лица, которые могут подтвердить ее намерение на сбыт наркотиков, и которые ранее приобретали у нее либо намеревались приобретать наркотик не установлены, оперативной информации о ее причастности к сбыту наркотического средства – каннабиса не имелось, в материалах оперативно-розыскной деятельности никакая конкретная информация об этом не указана, не указано время поступления информации, выводы суда основаны на домыслах что недопустимо.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления в котором указывалось о выявлении лица, причастного к сбыту наркотического средства героин, проживающего в <адрес>, при этом данную квартиру она сняла лишь в <дата>, до этого проживала у своей матери, что видно из показаний свидетеля ФИО9, никакого отношения к сбыту наркотиков не имела. Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с <дата> и ее причастность к сбыту героина выявлена за это время не была, ее задержали лишь <дата>, изъяли каннабис, при этом постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лица, причастного к сбыту данного наркотика не выносилось. Постановление о проведении обследования помещений, а также справка о проведении наблюдения являются незаконными, не основанными на фактах имеющейся информации, поэтому не могут быть положены в основы выводов о ее виновности. Суд проигнорировал ее ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Обследование ее квартиры проведено незаконно, в решении суда дано разрешение на проведение мероприятий по выявлению лица, занимающегося сбытом героина, и это не имеет отношения к мероприятиям, проведенным в отношении нее. С данным решением перед проведением обыска она фактически ознакомлена не была, просто указала об ознакомлении, находясь в стрессовом состоянии. Имеющееся в деле постановление суда не заверено надлежащим образом и не имеет юридической силы, его происхождение неясно, что влечет недопустимость проведенного обследования жилища и недопустимость полученных при его проведении вещественных доказательств. В постановлении о проведении обследования квартиры были указаны ее паспортные данные, и не указывалось о неустановленном лице.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно. Судом не проверены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, дело оперативного учета не исследовано.

С ФИО8 она была знакома, иногда вместе употребляли наркотики, <дата> намеренно с ним не созванивалась, встретились случайно, он спросил имеется ли наркотик растительного происхождения, она ответила, что есть, вместе на машине они приехали к ее дому, где она забрала наркотик, упакованный в зип-пакет с контактной застежкой синего цвета, вернулась в машину, ФИО8 сам взял из ее руки наркотик, чтобы приготовить его для совместного употребления и в этот момент их задержали, наркотик находился в руке у ФИО8, он его никуда не убирал. Денег за наркотик он не брала и умысла на его сбыт не имела. Данные обстоятельства ФИО8 подтвердил на очной ставке, указав также, что ранее он никогда не приобретал у нее наркотики. В качестве доказательств данного преступления имеются лишь ее показания, которые она дала <дата>, полагая, что у ФИО8 изъят наркотик, который они собирались совместно употребить. Вместе с тем, при изучении экспертиз установлено, что у него изъято вещество в другой упаковке. Следов пальцев рук на упаковке наркотиков, изъятых у ФИО8 не обнаружено. Идентичность наркотических средств, изъятых у нее в квартире и у ФИО8 экспертными исследованиями не установлена. Свидетель Свидетель №3 пояснил что у ФИО8 изымалось порошкообразное вещество белого цвета, при этом ФИО8 никаких пояснений у кого он приобрел данное вещество не давал. Суд необоснованно отклонил показания Свидетель №3 Данный свидетель дал показания о событиях <дата> что не имеет отношения к рассматриваемым событиям, и указывает на то, что <дата> свидетель не присутствовал при проведении личного досмотра.

Вещество изъятое у ФИО8 ей не принадлежит. В отношении ФИО8 не составлен протокол об административном правонарушении по факту приобретения и хранения наркотика что обязательно. Дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица. Все ее доводы в обоснование невиновности оставлены судом без внимания, ФИО8 допрошен не был, его показания в ходе следствия, которые были оглашены, не могли быть положены в основу приговора.

По уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица следственных действий с ней не проводилось, ей отказано в проведении очных ставок со свидетелями. Наркотик, изъятый у ФИО8 передан в дело, возбужденное в отношении нее лишь по безосновательному предположению следователя. О том, что она является подозреваемой по делу, возбужденному в отношении неустановленного лица она узнала спустя три месяца после задержания. О неправомерных действиях следователя ФИО10 она неоднократно подавала заявления, которые не рассматривались, никаких ответов ей не поступило.

Она просила провести почерковедческую экспертизу протокола ее допроса от <дата>, но суд это не учел. Уголовное дело в отношении неустановленного лица сфабриковано, возбуждено без оснований, фактов и доказательств, без экспертного исследования.

<дата> она допрошена в качестве обвиняемой без адвоката, не была уведомлена о допросе, поэтому воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации. С адвокатом ФИО11 ей встреча не предоставлялась. Допрос сфальсифицирован.

<дата> следователем ФИО10 составлен протокол допроса свидетеля (л.д.247-249 т.2), но данных показаний она не давала, ст.51 Конституции Российской Федерации не пользовалась, протокол допроса не подписывала, в этот день следственных действий с ней не проводилось, она не находилась в СИЗО-6, была вызвана другим следователем. Следователь, который вел дело в отношении нее, не стал разбираться в ситуации, составил лишь рапорт об обнаружении признаков подлога, при этом не отразил данные о том, что допрос не проводился. Никакая проверка по данному рапорту не проводилась. Не проверил эти обстоятельства и суд.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ изложены лишь предположительные данные, а не установленные факты, не установлены время и обстоятельства приобретения наркотика, следователем сделан безосновательный вывод о покушении на сбыт наркотических средств, нарушены положения закона о поводах и основаниях возбуждения уголовного дела, в рапорте сотрудника полиции о ее задержании и обнаружении наркотических средств не имеется достаточных данных о том, что наркотики были предназначены для сбыта. Дело возбуждено незаконно.

В деле имеется рапорт сотрудника полиции ФИО13 об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, составленный на основании рапорта сотрудника полиции ФИО12 о его задержании, однако рапорт ФИО12 в котором указаны пояснения ФИО8 об обстоятельствах приобретения наркотика отсутствует. Свидетель ФИО12 показал, что ФИО8 после задержания лишь подтвердил, что изъятый наркотик принадлежит ему, более никаких пояснений не давал, что противоречит данным вышеуказанного рапорта в котором отражены обстоятельства приобретения наркотика на основании объяснений ФИО8 Сотрудник полиции ФИО13 не участвовал в задержании ФИО8, не мог знать о пояснениях ФИО8, однако в рапорте отразил ложные сведения о признаках сбыта наркотика. Рапорт является недопустимым доказательством. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания нельзя принимать как доказательства.

При проведении дактилоскопической экспертизы на одном из полимерных пакетов установлено наличие следов пальцев рук, принадлежащих ей. Данное заключение не носит конкретного характера, не указано, что исследовалась именно первоначальная упаковка наркотика, что ставит под сомнение выводы эксперта.

В справке об исследовании экспертом не уточняется размер поступивших на исследование пакетиков и цвет контактной застежки. Эксперт по данному вопросу не была допрошена в суде.

На первоначальное исследование эксперту представлено вещество, изъятое у ФИО8 в пакетике размером 90х60 мм, далее при проведении экспертизы другой эксперт установил размер пакетика 59х92 мм, а размер пакетиков, изъятых у нее указан 61х100, и также исследовался пакет размером 140х81 мм. При проведении сравнительной экспертизы также указаны размеры пакетов. Размеры пакетов в экспертных заключениях разные.

Суд необоснованно указал о наличии умысла на сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц с целью обогащения. Неверно установлен период времени приобретения наркотиков, он противоречит данным указанным в справке о наблюдении и ее показаниям о том, что наркотик она взяла в счет долга в первых числах <дата>

Суд безосновательно указал на то, что ФИО8 знал о возможности приобретения у нее наркотических средств. ФИО8 сам являлся потребителем наркотиков. Относительно обстоятельств встречи ФИО8 дает разные показания. Пакет с наркотическим средством, изъятый у ФИО8 был разорван, что отражено в заключении эксперта. Суд в приговоре не указал ссылки на листы дела с показаниями ФИО8, при этом протоколы его допросов фактически составлены одним лицом и абсолютно идентичны, чего не может быть и свидетельствует о недопустимости доказательства.

Документы, на основании которых установлена личность свидетеля ФИО8 не имеют отношения к его личным данным, фактически личность свидетеля в ходе следствия не установлена надлежащим образом.

Суд допустил противоречие, указав что при проведении обследования квартиры она поясняла, что вещество ей не принадлежит, поскольку сам же признал смягчающим наказание обстоятельством подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотика.

Прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд не изучены материалы дела, обвинительное заключение утверждено в течение двух дней с момента получения его прокурором.

Следователь ФИО14 в составленных им процессуальных документах указывает о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в то время как дело расследовалось по иному составу преступления. Данный следователь неоднократно выносил уточняющие постановления относительно различных обстоятельств, но неточность относительно состава преступления так и не устранил, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей. Суд на это внимание также не обратил, хотя это влекло возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В материалах дела имеются уведомления, которые ей не направлялись, в том числе она не уведомлялась о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, об отводе защитника, о назначении защитника, о решениях по ходатайствам, об отмене меры пресечения. Постановление от <дата> о возобновлении предварительного следствия на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ отсутствовало. Из постановления следует, что необходимо предъявить обвинение ФИО15, однако он не является участником уголовного дела в отношении нее. С данным постановлением она и защитник ознакомлены не были.

Суд не учел, что с начала предварительного следствия и в судебном заседании она давала стабильные показания. Суд положил в основу приговора ее показания в которых она подтвердила факт передачи наркотического средства ФИО8 для совместного употребления с чем не согласна. Она подтвердила лишь факт их встречи, и то, что ФИО8 сам забрал из ее рук наркотик, она не возражала, так как собирались его употребить совместно.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Обращает внимание на состояние здоровья своей матери, которой оказывает помощь. Смягчающим наказание обстоятельством является изобличение сотрудника полиции ФИО16 в причастности к мошенничеству, получении взятки, он осужден, что при наличии иных смягчающих обстоятельств дает основания для применения положений ст.64 УК РФ. В деле имелись сведения, подтверждающие ее действия по изобличению данного лица, однако в приговоре это отражения не нашло. Судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ что не справедливо. Суд сослался на положения ч.2 ст.62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, но срок назначил без учета этих требований.

Обращает внимание, что суд, установив умысел на сбыт наркотиков, мог осудить ее лишь за приготовление к преступлению, исходя из тех действий, которые ею выполнены.

Просит возвратить ей изъятый при личном досмотре сотовый телефон.

Государственный обвинитель ФИО17 не имел права принимать участие в рассмотрении данного дела, поскольку он же поддерживал обвинение по делу в отношении ФИО16, которого она изобличила.

Просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания, а по ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Русецкой О.А. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Русецкой О.А. в каждом из совершенных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ доказательств приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Виновность Русецкой О.А. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО8 подтверждается показаниями самой Русецкой О.А., из которых следует, что <дата> при встрече в автомобиле ФИО8 взял у нее наркотик для совместного употребления после чего их задержали; показаниями свидетеля ФИО8, в том числе данными в ходе очной ставки с Русецкой О.А., подтвердившего факт безвозмездной передачи ему Русецкой О.А. <дата> в автомобиле пакетика с наркотическим средством марихуаной, которое впоследствии изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО12 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержана Русецкая О.А., а также ФИО8, у него при личном досмотре изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана); показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свое участие и участие второго понятого <дата> при личном досмотре ФИО8 у которого изъято вещество в полимерном пакете; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, о том, что в их присутствии в квартире Русецкой О.А. обнаружены пакеты с веществом серо-зеленого цвета, пустые полимерные пакеты, весы; материалами оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <дата> зафиксирована встреча Русецкой О.А. и ФИО8, их совместное перемещение в автомобиле ФИО8, в том числе к адресу места жительства Русецкой О.А., факт посещения ею места жительства, возвращения в автомобиль, после чего Русецкая О.А и ФИО8 были задержаны, у ФИО8 при личном досмотре обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,44 грамма, при прослушивании телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи зафиксированы неоднократные переговоры между ФИО8 и Русецкой О.А; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, где был припаркован автомобиль, в котором состоялся сбыт Русецкой О.А. наркотического средства ФИО8; результатами осмотра с участием ФИО8 аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которого ФИО8 опознал свой голос и голос Русецкой О.А.; заключениями экспертов о виде и размере изъятого у ФИО8 наркотического средства, наличии на смывах с его рук следового количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотического средства, изготавливаемого из конопли; вещественными доказательствами, в том числе наркотическими средствами, явившимися предметом незаконного сбыта.

Виновность Русецкой О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается ее собственными показаниями о факте хранения по месту жительства наркотического средства каннабиса, расфасованного в полимерные пакеты; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО12 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержана Русецкая О.А., в том числе о наличии оперативной информации о причастности Русецкой О.А., проживающей в <адрес> к незаконному сбыту наркотических средств, об изъятии по месту ее жительства полимерных пакетов с наркотическим средством, пустых полимерных пакетов, электронных весов; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, о том, что в их присутствии в квартире Русецкой О.А. обнаружены пакеты с веществом серо-зеленого цвета, пустые полимерные пакеты, электронные весы; материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в целях проверки оперативной информации о действии группы лиц, занимающейся распространением наркотических средств, участником которой является Русецкая О.А., организованы оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, обследование жилого помещения Русецкой О.А., на проведение которых получены судебные решения, при этом по месту жительства Русецкой О.А. изъяты пустые полимерные пакеты, электронные весы полимерные пакеты с веществом, которое, согласно справки об исследовании, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 38,79 граммов, задержана Русецкая О.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» непосредственно после осуществления незаконного сбыта наркотического средства каннабис ФИО18; заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, изъятого по месту жительства у Русецкой О.А., о наличии на весах, изъятых по месту жительства Русецкой О.А. следового количества тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотического средства, изготавливаемого из конопли, о наличии на одном из полимерных пакетов, в которых были упакованы наркотические средства, следа большого пальца руки Русецкой О.А; вещественные доказательства, в том числе, полимерные пакеты, весы, а также наркотические средства, явившиеся предметом преступления.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Русецкой О.А. виновной в каждом из совершенных преступлений. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, и противоречивых, недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы Русецкой О.А., выдвинутые в свою защиту, в том числе о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО8, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранившихся по месту ее жительства, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и расследовании уголовного дела нарушениях закона, большинство которых дублируется в апелляционных жалобах, и эти доводы отклонены судом с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, и не нашел оснований для оговора Русецкой О.А. с его стороны. Не смотря на то, что ФИО8 не был допрошен в судебном заседании, судом предпринимались меры по его вызову, однако обеспечить его явку в суд не удалось в связи с выдворением за пределы Российской Федерации, при этом место его нахождения не было установлено, и его показания правомерно оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Показания ФИО8 органом предварительного расследования получены в установленном законом порядке, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в присутствии переводчика и адвоката, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Отсутствие в приговоре ссылки на листы дела, содержащие протокол допроса ФИО8 не свидетельствует о том, что суд незаконно принял его показания как доказательства виновности Русецкой О.А.

Обоснованно суд сослался и на результаты осмотра и прослушивания с участием ФИО8 фонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО8 опознал свой голос и голос Русецкой О.А., подтвердив, что <дата> они договаривались о встрече для употребления наркотиков. Доводы Русецкой О.А. о том, что ФИО8 при производстве данного следственного действия не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются несостоятельными. Из протокола следственного действия видно, что ФИО8, разъяснялись его права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов, о чем имеется его подпись. Ранее при допросе ФИО8 также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.     

Личность ФИО8 установлена на основе имевшихся при нем документов, он допрошен относительно обстоятельств дела на следующий день после задержания. Никаких сомнений в том, что по делу допрошено именно то лицо, которому Русецкая О.А. сбыла наркотическое средство не имеется, поэтому доводы Русецкой О.А. о том, что допрошенный по делу свидетель ФИО8 имеет иные личные данные никак на объективность и достоверность его показаний, как и на полноту установления обстоятельств дела не влияют, не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля. С данным лицом Русецкая О.А. была знакома, о причинах общения Русецкая О.А. и ФИО8 дали аналогичные друг другу показания, в том числе указывая на факты совместного употребления наркотических средств.

Русецкая О.А. не была лишена возможности оспорить показания ФИО8, в том числе и при проведении очной ставки, при этом доводы о том, что очная ставка проведена лишь по одному из дел, которые впоследствии соединены в одно производство, по делу в отношении неустановленного лица с ней следственные действия не проводились, не свидетельствуют ни об ограничении прав Русецкой О.А., ни о неполноте расследования. Ссылка на полную идентичность показаний ФИО8 изложенных в протоколах его допросов не говорит о том, что показания зафиксированы неверно. Существенных противоречий между показаниями ФИО8, данных им при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Русецкой О.А. не усматривается. В данном случае значимым является факт получения ФИО8 наркотика именно от Русецкой О.А., который свидетель подтвердил, не оспаривает этого факта и Русецкая О.А., при этом намерение совместного употребления наркотика, безвозмездная передача наркотика, как и показания ФИО8 о том, что ранее он не приобретал у Русецкой О.А. наркотики, а лишь употребляли их совместно, на квалификацию действий Русецкой О.А. как незаконного сбыта наркотических средств не влияет. Вывод суда о том, что ФИО8 знал о возможности приобретения наркотиков у Русецкой О.А. сделан на основе его показаний, исходя из смысла которых он ранее совместно с ней употреблял наркотики, которые у нее имелись.

Доводы о наличии повреждений пакетика, в котором было упаковано изъятое у ФИО8 вещество никак на правильность установления обстоятельств дела не влияет, поскольку вид и размер вещества определены экспертным путем, исходя из объема фактически обнаруженного вещества.

Повреждение пакетика объясняет наличие в смывах с рук ФИО8 следового количества наркотического вещества, изготавливаемого из конопли, к каковым и относится каннабис (марихуана).

Доводы Русецкой О.А. о недопустимости протокола личного досмотра ФИО8 являются несостоятельными. Судебная коллегия, непосредственно проверив данное доказательство, приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и принимает его как доказательство виновности осужденной, согласующееся и с другими доказательствами. Личный досмотр ФИО8 проведен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно после его задержания, в присутствии представителей общественности, в протоколе описаны изъятые у ФИО8 предметы, они надлежащим образом упакованы, протокол подписан всеми участниками, принимавшими участие при личном досмотре, без замечаний, в связи с чем объективность фиксации полученных при личном досмотре результатов не вызывает сомнений.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Свидетель №3, который подтвердил свое участие при личном досмотре ФИО8, описал ход личного досмотра, подтвердил факт изъятия полимерного пакетика с веществом, имевшего повреждения, также пояснил, что давал следователю показания, следователь составлял протокол с его слов, который он подписал, поэтому суд, оценив показания свидетеля, правомерно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых, вопреки доводам осужденной, зафиксирована дата проведения личного досмотра, а показания, данные свидетелем в судебном заседании, относительно иной даты события личного досмотра и описания вида изъятого вещества не принял. Данное противоречие в показаниях свидетеля объективно связано с длительностью времени, прошедшего с момента личного досмотра, при этом фактически в судебном заседании свидетель дал показания, идентичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия и относительно процедуры личного досмотра, и его результатов, что соответствует как объективным данным, отраженным в протоколе личного досмотра, так и показаниям свидетеля ФИО8, в том числе, в части реального присутствия понятых, данных им пояснений относительно принадлежности наркотика, в связи с чем доводы Русецкой О.А. о том, что понятой не присутствовал при проведении личного досмотра ФИО8 нельзя признать убедительными.

Тот факт, что ФИО8 не был привлечен к административной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Русецкой О.А. состава преступления и не указывает на то, что события преступления – незаконного сбыта наркотических средств не было.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении Русецкой О.А. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Действия по изъятию наркотических средств у ФИО8, а также по изъятию наркотических средств и иных значимых для дела предметов по месту жительства Русецкой О.А. сотрудниками полиции проводились в присутствии представителей общественности, которые описали порядок проведения соответствующих действий и фиксации полученных результатов, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в отношении Русецкой О.А., равно как и об их нахождении в зависимости от сотрудников правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Никаких сомнений в том, что представители общественности реально принимали участие при оформлении соответствующих протоколов не имеется, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил не только свое участие, но и участие второго представителя общественности при личном досмотре ФИО8 Тот факт, что второй представитель общественности не был допрошен в ходе расследования и в ходе судебного разбирательства не ставит под сомнение результаты личного досмотра, объективной необходимости в его допросе не имелось.

Показания свидетеля ФИО19 оглашены с согласия сторон, свидетель Свидетель №1 допрошен в судебном заседании, их показания относительно обстоятельств проведения обследования жилища Русецкой О.А. и полученных результатов идентичны друг другу. Русецкая О.А. факт участия представителей общественности, как и факт изъятия по месту ее жительства полимерных пакетов с наркотическим средством, пустых полимерных пакетов и весов не оспаривает, лишь указывает на неточность показаний свидетеля Свидетель №1 в части ее пояснений о том что изъятое вещество ей не принадлежит, которые никакого значения для дела не имеют и на правильность оценки судом показаний Русецкой О.А. не повиляли.

Осмотр жилища Русецкой О.А. проведен на основании судебного решения о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий, с которым Русецкая О.А. ознакомлена, об этом имеется ее подпись и подписи представителей общественности, никаких замечаний по результатам осмотра жилища Русецкая О.А. не имела, в том числе о том, что ей не представлено судебное решение на проведение обследования жилища, либо она не смогла с ним подробно ознакомится в силу тех или иных причин, в связи с чем ее доводы о том, что она, находясь в стрессовом состоянии, была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права при проведении обследования жилища не принимаются.     

Доводы о том, что судом не дана должная оценка законности проведения и оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий, допущены нарушения закона при проведении мероприятий, влекущие недопустимость полученных доказательств - несостоятельны.

У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятия проводились при наличии достаточных оснований для их проведения, в порядке, установленном законом, при этом, в судебных решениях о разрешении проведения мероприятий отражены данные, полученные оперативной службой для проверки которых организованы мероприятия, а именно – получены сведения о причастности к незаконному сбыту наркотического средства героин лиц определенной этнической группы, участником которой является Русецкая О.А., получена информация об адресе, где осуществляется хранение и сбыт наркотиков – <адрес>.

Ссылка Русецкой О.А. на то, что в <адрес> она проживает лишь с <дата>, в то время как оперативно-розыскные мероприятия проводились уже с 2020 года и ее причастность к преступлению выявлена за это время не была, не позволяет усомниться ни в реальном наличии оперативной информации о преступлении, ни в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Русецкой О.А., поскольку фактическая продолжительность проживания Русецкой О.А. по данному адресу не указывает на недостоверность оперативной информации, а порядок и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий и момент их окончания определяется непосредственно лицом, их проводящим, с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае мероприятия проводились до тех пор, пока причастность Русецкой     О.А. к преступлению не была достоверно подтверждена, то есть вплоть до ее задержания непосредственно при сбыте наркотического средства.

Указание в вынесенных раньше по времени в рамках одного дела оперативной разработки судебных решениях о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи на Русецкую О.А. как лицо, причастность к преступлению которого проверяется, а в судебном решении о разрешении производства обыска в жилище, вынесенном непосредственно в день проведения мероприятия на неустановленное лицо, проживающее по определенному адресу, не является противоречием, не свидетельствует ни о недостоверности имеющейся оперативной информации, ни о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, ни о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и не подтверждают виновность Русецкой О.А. Указание в судебном решении от <дата> на то, что лицо, проживающее по указанному в постановлении адресу не установлено объективно обусловлено тем, что имеющаяся оперативная информация лишь проверялась и окончательно все обстоятельства установлены лишь по окончанию оперативно-розыскных мероприятий.

В том числе, из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что наблюдение <дата> установлено за адресом – <адрес>, который предположительно являлся адресом проживания Русецкой О.А., именно из данного адреса вышла Русецкая О.А., встретилась с ФИО8, перемещалась с ним на автомобиле, вновь вернулась в адрес, где пробыла незначительное время, затем вернулась в автомобиль ФИО8 после чего состоялось задержание Русецкой О.А. и ФИО8 Результаты наблюдения оформлены соответствующей справкой должностного лица.

Доводы Русецкой О.А. о том, что судом объективно не проверено наличие реального источника оперативной информации и конкретные сведения, которые поступили в отношении нее, не истребованы материалы дела оперативной разработки также не ставит под сомнение законность проведенных мероприятий и не указывает на то, что результаты мероприятий неправомерно приняты судом как доказательства. Подробное выяснение этих данных не является обязательным в силу обеспечения безопасности лиц, являющихся источником оперативной информации. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО12 наличие оперативной информации о причастности Русецкой О.А. к незаконному обороту наркотических средств подтвердили, оснований не доверять их показаниям об этом нет.

С доводами Русецкой О.А. о том, что мероприятия проводились с целью проверки информации о сбыте наркотика иного вида, а поэтому не могут иметь отношения к ней, и полученные результаты не могут использоваться при доказывании ее виновности судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство значения не имеет и вид наркотика определяющим не является. Не смотря на то, что проверялась информация о сбыте героина, мероприятия явились результативными, в ходе мероприятий установлена причастность Русецкой О.А. к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана), которая впоследствии закреплена и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

Суд верно пришел к выводу о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

В том числе, среди прочих материалов оперативно-розыскной деятельности следователю представлены и копии судебных решений, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, что прямо следует из постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельностью следователю, в связи с чем доводы Русецкой О.А. о том, что не известен источник происхождения в деле судебных решений, а сами они не заверены надлежащим образом отклоняются. Никаких оснований сомневаться в том, что представленные судебные решения реально выносились в установленном порядке не имелось.

По материалам дела четко прослеживается движение вещественных доказательств – упаковочного материала, весов, а также наркотических средств с момента их изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее их фальсификацию.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности вещественных доказательств и признал порядок их получения не нарушенным, при этом вещественные доказательства – полимерные пакеты, в которых были упакованы наркотические средства, изъятые по месту жительства Русецкой О.А. осмотрены в судебном заседании, зафиксировано, что сохранены все сопроводительные надписи, бирки, позволяющие сделать вывод о том, что исследованию подверглись именно вещественные доказательства, изъятые по месту жительства Русецкой О.А, никаких нарушений при направлении на исследование вещественных доказательств судом установлено не было.

Судом тщательно проверены доводы Русецкой О.А., касающиеся фактической упаковки наркотических средств, изъятых как у ФИО8, так и у Русецкой О.А., которые она обосновывала расхождением в цвете зип-застежки полимерных пакетов, и они мотивированно отклонены, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, представленных на обозрение суда цветных фотографий объектов исследования. Тот факт, что не была допрошена эксперт ФИО23, проводившая первоначальное исследование изъятых у ФИО8 и Русецкой О.А. наркотических средств, не свидетельствует о неполной проверке доводов Русецкой О.А. в этой части.

Изъятые как у ФИО8, так и у Русецкой О.А. наркотические средства направлены на исследование, затем на экспертизу, специалистами и экспертами в заключениях подробно описано состояние объектов исследования, сохранение целостности упаковки.

С учетом того, что отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности вещественных доказательств, цвет зип-застежек полимерных пакетов в данном случае, равно как и их размер не имеет никакого значения для дела. Доводы Русецкой О.А. в этой части, в том числе о том, что в разных экспертных заключениях указаны разные размеры одних и тех же полимерных пакетов не свидетельствуют о недопустимости вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых у ФИО8 и по месту жительства Русецкой О.А, о наличии в смывах с рук ФИО8, на весах, изъятых по месту жительства Русецкой О.А. следового количества наркотического средства, о наличии отпечатка пальца руки Русецкой О.А. на одной из упаковок наркотических средств, равно как и о психическом состоянии осужденной, у суда оснований не имелось, поскольку каждое заключение является мотивированным и научно обоснованным, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом.

Вопреки утверждению осужденной, выводы эксперта о наличии на одном из исследованных полимерных пакетов, изъятых по месту жительства Русецкой О.А., следа большого пальца ее левой руки носят категоричный характер, при этом из описания объектов исследования ясно видно, что исследовалась первоначальная упаковка наркотических средств.

Правильно суд признал достоверными и положил в основу приговора показания Русецкой О.А., которая не оспаривала факт передачи ФИО8 наркотического средства. Смысл показаний Русецкой О.А. истолкован судом правильно и не искажен, при этом ее доводам о мотивах действий, отсутствии умысла на сбыт наркотиков суд дал необходимую оценку.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Русецкой О.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Она приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана), которое хранила по месту своего жительства, намереваясь в дальнейшем сбыть, и при встрече с ФИО8 <дата> по собственной инициативе принесла один из ранее приобретенных свертков с наркотическим средством в автомобиль, где находился ФИО8 и передала наркотическое средство ФИО8, при этом ссылка Русецкой О.А. на то, что ФИО8 сам забрал из ее рук сверток, намереваясь приготовить его для совместного употребления не имеет никакого значения, поскольку Русецкая О.А. этому не препятствовала и наркотическое средство у ФИО8 оказалось по ее воле, такие действия Русецкой     О.А. образуют состав незаконного сбыта наркотических средств.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции не имелось, они лишь наблюдали за действиями Русецкой О.А. и ФИО8, обладая оперативной информацией о причастности Русецкой О.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Никаких сомнений в том, что наркотик, изъятый у ФИО8 он получил от Русецкой О.А. не имеется, поскольку ФИО8, как Русецкая О.А. задержаны непосредственно на месте преступления, наркотическое средство находилось у ФИО8, при этом в ходе осмотра автомобиля, в котором они находились, более никаких запрещенных веществ обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии у ФИО8 при себе какого-либо другого наркотического средства кроме того, которое принесла Русецкая О.А., и исключает приобретение ФИО8 обнаруженного у него наркотического средства у других лиц и при других обстоятельствах, доводы Русецкой О.А. в этой части являются надуманными Отсутствие заключения эксперта об идентичности наркотических средств, изъятых у ФИО8 и по месту жительства Русецкой О.А., равно как и об идентичности упаковок, отсутствии следов пальцев рук Русецкой О.А. на упаковке изъятых у ФИО8 наркотических средств не свидетельствует о недостаточности доказательств причастности Русецкой О.А. к незаконному сбыту наркотических средств ФИО8 Безвозмездная передача наркотического средства не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Доводы Русецкой О.А. об оправдании в данной части противоречат доказательственной базе по делу и удовлетворению не подлежат.

Нет никаких сомнений и в том, что наркотические средства, обнаруженные в квартире Русецкой О.А. предназначались для незаконного сбыта. Как верно указал суд, о наличии умысла на сбыт наркотических средств с достоверностью свидетельствует их размер, расфасовка, наличие пустых упаковок и весов. Доводы же о том, что не было установлено конкретных лиц, которые ранее приобретали наркотики у Русецкой О.А. и которым она намеревалась сбывать наркотики, в ходе прослушивания разговоров не зафиксировано конкретных сведений о приобретении и сбыте наркотиков, наркотики она приобрела уже в расфасованном виде, равно как и ссылка на употребление наркотиков, на показания свидетеля ФИО8 который указал лишь на совместное употребление наркотиков, выводов суда не опровергает. Исходя из количества наркотических средств, Русецкая О.А. в любой момент была готова осуществить их незаконный сбыт, в том числе осуществила это намерение передав наркотик ФИО8, поэтому суд правильно указал на направленность умысла Русецкой О.А. сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц, в том числе с целью обогащения при отсутствии у нее стабильного источника доходов. Только лишь факт безвозмездного сбыта наркотика ФИО8 не свидетельствует о том, что Русецкая О.А. и в дальнейшем намеревалась осуществлять сбыт наркотиков на безвозмездной основе.

Действия Русецкой О.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Доводы Русецкой О.А. о том, что ее действия при установлении умысла на сбыт наркотиков могут образовывать лишь состав приготовления к сбыту основаны на неверном толковании уголовного закона. Приобретение и хранение наркотических средств с целью их сбыта является действиями, непосредственно направленными на совершение преступления, в то время как приготовлением является лишь приискание орудий и средств совершения преступления, создание условий для совершения преступления, что в данном случае места не имело.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о переквалификации действий Русецкой О.А. на ч.1 ст.228 УК РФ.

Время и место приобретения Русецкой О.А. наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта определяющего значения не имеют в связи с чем доводы о том, что суд в приговоре исказил фактические обстоятельства в данной части никак на выводы суда не влияют. Суд верно, в том числе исходя из показаний Русецкой О.А., указал на то, что наркотические средства она получила в счет оплаты долга <дата>, не позднее даты ее задержания <дата>, и поместила на хранение по месту своего жительства.

При проведении предварительного расследования не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность осуждения Русецкой О.А.

Доводы о нарушении порядка возбуждения уголовных дел были предметом проверки суда, суд проанализировав данные, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел, не усмотрел каких-либо нарушений закона. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически аналогичны тем, которые оценивал суд, обоснованно признав их несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Уголовные дела как в отношении Русецкой О.А., так и по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8 возбуждены уполномоченными должностными лицами, при наличии поводов и оснований, которые отражены в постановлениях о возбуждении уголовных дел, в том числе указаны вид и вес наркотического средства, явившегося предметом преступлений.

Учитывая, что в ходе расследования уголовных дел достоверно установлено, что к совершению преступлений причастна Русецкая О.А., уголовные дела соединены в одно производство, в связи с чем доводы Русецкой О.А. о том, что наркотические средства, изъятые в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8 по произвольному усмотрению следователя переданы в уголовное дело, по которому она являлась обвиняемой, отклоняются как несостоятельные. Ссылка Русецкой О.А. на то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО8 наркотических средств с ней не проводились следственные действия не свидетельствует о том, что уголовные дела соединены в одно производство незаконно.

Доводы о фальсификации следователем ее допроса от <дата> не принимаются, поскольку данный допрос доказательственного значения по делу не имеет, как и не принимаются иные доводы о незаконности действий следователя ФИО10, а также следователя ФИО14, который оставил без внимания и проверки ее доводы о фальсификации материалов дела. С учетом этих обстоятельств у суда также не имелось никаких оснований выяснять обстоятельства допроса Русецкой О.А. следователем ФИО10, проводить экспертизу по фактам фальсификации ее подписей.

Доводы Русецкой О.А. о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям следователя ФИО14, многочисленных ошибках при составлении процессуальных документов, в том числе неверном указании в них статьи, по которой расследуется дело, неверном указании номера дела в постановлении о приобщении вещественных доказательств, указании на лицо, не имеющее отношения к делу в постановлении о возобновлении предварительного следствия, и другие, не свидетельствуют о том, что она осуждена незаконно. Допущенные следователями при составлении процессуальных документов технические ошибки существенными, искажающими существо и содержание процессуальных документов не являются. Наличие неточностей в процессуальных документах не влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не свидетельствуют о нарушениях прав осужденной и ее доводы о невручении ряда процессуальных документов в ходе расследования. Русецкая О.А. лишь констатирует факты неполучения рядя документов, равно как и факты обнаруженных ею технических неточностей, не указывая при этом каким образом это отразилось на ее правах и как повлияло на решение суда о ее виновности.

Со всеми материалами уголовного дела Русецкая О.А. и ее защитник были ознакомлены по завершению расследования, при этом каких-либо замечаний от нее не поступило. Доводы о том, что на момент ознакомления с делом отсутствовало постановление о возобновлении уголовного дела от <дата> являются несостоятельными, об отсутствии в деле процессуального решения о возобновлении уголовного дела Русецкая О.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ не заявляла, хотя не была лишена такой возможности. Оснований сомневаться в том, что о возобновлении предварительного следствия Русецкой О.А. было достоверно известно не имеется, поскольку после принятия данного решения с ней непосредственно проводились следственные действия, после чего повторно объявлено об окончании расследования.

Доводы о том, что обвинительное заключение прокурором утверждено в течение двух дней, без надлежащего изучения материалов дела не принимаются как основание к отмене приговора, поскольку прокурор является процессуально самостоятельным лицом, определяя в том числе и время, необходимое для изучения материалов уголовного дела при утверждении обвинительного заключения по конкретному делу.

Нарушений закона при составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, позволяло суду принять на его основе судебное решение, отвечающее требованиям справедливости.

С доводами Русецкой О.А. о том, что суд принял лишь доказательства стороны обвинения, отклонив ее доводы, выдвинутые в защиту судебная коллегия согласиться не может.

Суд не ограничивал стороны в праве представления доказательств, судом разрешены в полном объеме заявленные участниками процесса ходатайства.

Сохраняя объективность и беспристрастие, суд создал сторонам равные возможности в реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, обвинительного уклона, необъективности или предвзятости по отношению к подсудимой.

Отклоняются и доводы Русецкой О.А. о наличии оснований для отвода государственного обвинителя ФИО17, который поддерживал государственное обвинение как по делу в отношении нее, так и по делу в отношении ФИО16, которого она изобличила. Данное обстоятельство не является основанием для отвода государственного обвинителя.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной и квалификации ее действий судебная коллегия признает правильными, а доводы осужденной признает способом защиты от предъявленного обвинения, противоречащими доказательственной базе по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимой, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Состояние психического здоровья Русецкой О.А. судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания Русецкой О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее матери, оказание содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Доводы о формальном учтете указанных смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, при этом ссылка на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку Русецкая О.А. совершила особо тяжкое и тяжкое преступление, имея судимость по приговору от <дата> за тяжкое преступление к лишению свободы, поэтому вид рецидива определяется исходя из п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Указанная неточность на правильность выводов суда не влияет и основанием для вмешательства в приговор не является.

Решение о необходимости назначения Русецкой О.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признано невозможным изменение категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

Основания для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ отсутствовали, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В материалах дела не имеется сведений о том, что изъятый при личном досмотре Русецкой О.А. сотовый телефон признавался вещественным доказательством, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения судьбы данного предмета, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции. Русецкая О.А. не лишена возможности обратиться с требованием о возвращении телефона непосредственно в орган, который произвел его изъятие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона суд сослался на протоколы осмотра диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» с участием Русецкой О.А. (л.д.16-40 т.3, 19-51 т.2), заключение эксперта № от <дата> (л.д. 231-236 т.1), дактилоскопическую карту Русецкой О.А, протокол осмотра предметов от <дата> (л.д.174-176 т.1), протокол осмотра предметов - смывов с рук ФИО8 (л.д.201-204 т.2), протокол проверки показаний на месте с участием Русецкой О.А. (л.д.136-141 т.2), акт о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО8, которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на данные доказательства.

Исключение указанных доказательств на выводы суда никак не влияет, не дает оснований усомниться в причастности Русецкой О.А. к преступлениям, поскольку совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, достаточно для вывода о его виновности.

Положениями ст. 74 УПК РФ закреплено понятие доказательств и установлен перечень доказательств, которые допускается использовать в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденной суд в приговоре сослался на рапорт и копию рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от <дата>, что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку указанные документы не являются доказательствами – это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления, поэтому они также подлежат исключению из приговора как доказательства виновности осужденной.

Не относятся к числу доказательств и направления на исследования от <дата>, это лишь сопроводительные документы, указывающие на движение вещественных доказательств, а также объяснения и копия объяснения ФИО8, объяснения Русецкой О.А, как не входящие в перечень, установленный ст.74 УПК РФ.

Из приговора также не видно, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании справок по лицу в отношении ФИО8, Русецкой О.А., справки КНД, их содержание не раскрыто. Смывы с ладоней рук Русецкой О.А. не несут доказательственного значения, поскольку в них не обнаружено следов наркотических средств.

Ссылка на данные документы как на доказательства виновности осужденной также подлежат исключению из приговора, что также не позволяет усомниться в ее виновности и правильности осуждения.

При учете смягчающих наказание обстоятельств суд ошибочно сослался на положения ч.2 ст.61 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ, а также ошибочно указал на отнесение к категории тяжких преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в котором Русецкая О.А. не обвинялась и виновной не признана, вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое она осуждена, действительно относится к категории тяжких. Указанные неточности судебная коллегия считает необходимым устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

Общие начала назначения наказания урегулированы положениями ст.60 УК РФ. Учет при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных законом не допускается.

Позиция осужденного, выразившаяся в непризнании вины не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Прово обвиняемого отрицать виновность вытекает из положений ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, и согласуется с закрепленным в ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Суд при определении вида и меры наказания Русецкой О.А. суд сослался на то, что она вину по всем преступлениям не признала, что противоречит указанным положениям закона в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об учете указанного обстоятельства, что влечет смягчение осужденной наказания.

Кроме того, материалами уголовного дела достоверно установлено, что Русецкая О.А. изобличила сотрудника полиции ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являясь потерпевшей по делу она дала подробные показания о совершенных им преступных действиях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО16 Имелась данная информация и в материалах уголовного дела, об этом заявляла сама Русецкая О.А., что оставлено судом без внимания и при назначении ей наказания не учтено. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Русецкой О.А. раскрытию и расследованию преступления, совершенного другим лицом, снизив срок назначенного ей наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, при этом не находя указанное обстоятельство ни в отдельности, ни в совокупности с уже учтенными судом, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Русецкой О.А. преступлений, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Русецкой О.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт и копию рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от <дата>, направления на исследование от <дата>, объяснение и копию объяснения ФИО8 от <дата>, справку по лицу в отношении ФИО8, акт о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО8, справку по лицу в отношении Русецкой О.А., смывы с ладоней Русецкой О.А. в конвертах, объяснение Русецкой О.А., протоколы осмотра диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» с участием Русецкой О.А. (л.д.16-40 т.3, 19-51 т.2), заключение эксперта № от <дата> (л.д. 231-236 т.1), дактилоскопическую карту Русецкой О.А, протокол осмотра предметов от <дата> (л.д.174-176 т.1), справка КНД, протокол осмотра предметов - смывов с рук ФИО8 (л.д.201-204 т.2), протокол проверки показаний на месте с участием Русецкой О.А. (л.д.136-141 т.2) как на доказательства виновности осужденной;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств вместо ошибочно указанной ч.2 ст.62 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отнесении к тяжким преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного ч.1 ст.228УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание вины по всем преступлениям при определении вида и меры наказания;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного другим лицом, снизив срок наказания, назначенного по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Русецкой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника в ее интересах – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном ст.47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: