Решение по делу № 2-738/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-738/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» марта 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Андреевой Галине Андреевне, Цаце Виталию Андреевичу, Цаца Галине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Андреевой Г.А., Цаце В.А., Цаца Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Мальцевой Е.В. заключен договор страхования № имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – залив застрахованной квартиры, принадлежащей Мальцевой Е.В. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики. В результате затопления квартиры водой Мальцевой Е.В. причинен материальный ущерб. Согласно расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 58792,10 руб. На основания заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий имущественного страхования, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 58792,10 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчиков А. Г.А., Цацы В.А., Цаца Г.В. солидарно сумму в размере 58792,10 руб., возврат госпошлины 1963,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики Андреева Г.А., Цаца В.А., Цаца Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направленная в их адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и Мальцевой Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества граждан №, объектом страхования по которому являются квартира (внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование), расположенная по адресу: <адрес> также домашнее имущество, указанное в описи, и гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц. Страховая сумма - 1200000 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 4601 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ., произошел страховой случай – залив застрахованной квартиры, принадлежащей Мальцевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе председателя, члена правления и сантехника ТСЖ, а также в присутствии Мальцевой Е.В. составлен акт о последствиях залива жилого помещения, которым установлено, что залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире № из резинового шланга, выходящего из газового котла, струилась вода на пол кухни внутри мойки (л.д. 25-26).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что собственниками <адрес> являются в равных долях (по 1/3 доли каждый) А. Г.А., Цаца В.А., Цаца Г.В. (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы.

Согласно расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 58792,10 руб. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования имущества граждан, выплатило страховое возмещение в размере 58792,10 руб. потерпевшей Мальцевой Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинение ущерба не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1963,76 руб. (л.д. 9), возврат которой подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Галины Андреевны, Цацы Виталия Андреевича, Цаца Галины Викторовны солидарно в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение материального ущерба в размере 58792 рубля 10 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1963 рубля 76 копеек, всего 60755 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .....                    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» апреля 2018 года.

Судья                     М.А. Сысоева