Решение по делу № 33-8900/2022 от 15.07.2022

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-8900/2022 2.211г

УИД 24RS0048-01-2021-003306-18

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Авдеенко Людмилы Анатольевны к Лебедевой Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по частной жалобе представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Лебедевой Юлии Эдуардовны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авдеенко Людмилы Анатольевны к Лебедевой Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.Э. в лице своего представителя Сенченко К.А. обратилась в суд с требованием об отмене заочного решения от 23.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Авдеенко Людмилы Анатольевны к Лебедевой Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требование мотивировано тем, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2021 г. вынесено в отсутствие ответчика, уведомления о судебном заседании не получала, в связи с чем не имела возможности предоставить возражения и доказательства в опровержение требований истца.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч.1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 года по делу постановлено заочное решение, заявление об отмене которого, подано ответчиком в лице его представителя в суд только 03.02.2022 года, при том, что копия заочного решения отправлялась судом в адрес ответчика 30.11.2021 года, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Возвращая заявление ответчика Лебедевой Ю.Э. об отмене заочного решения суда от 23.11.2021 г., суд исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится просьба о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июля 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Частью 2 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В данном случае, заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 23.11.2021 г. подано в суд 03.02.2022 г., то есть по истечении процессуального срока и просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в заявлении не содержалась, отдельного ходатайства об этом также подано не было.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Лебедевой Ю.Э., поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебедевой Ю.Э. Сенченко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня