Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2011/2022 от 18.07.2022

Судья Архипова А.Р. Дело№33-2011/2022

№2-652/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» августа 2022 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худякова Сергея Викторовича

на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2022 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ООО «АгроТехСервис» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на имущество ответчика Худякова С.В.

Заявление мотивировано тем, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска о взыскании с Худякова С.В. неосновательного обогащения в сумме 2450424 руб., соразмерна ему. По мнению ООО «АгроТехСервис» непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2022 г. заявление ООО «АгроТехСервис» удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запрещено производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Худякову С.В.

С определением суда не согласен Худяков С.В., в частной жалобе просит определение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Судом установлено, что ООО «АгроТехСервис» обратилось в суд с иском к Худякову С.В. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 2450424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения претензии по день погашения суммы долга.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления и наложении запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Худякову С.В.

В частной жалобе Худяков С.В. указывает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются несоразмерными и нецелесообразными, поскольку истцом не доказано, что Худяков С.В. скрывает свое имущество, либо предпринимает меры для уменьшения объема своего имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, заявляющую о принятии мер по обеспечению иска, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Такое правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

В данном случае заявителем не доказано, а у судьи не имелось оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований. Вероятность такого неисполнения со стороны ответчика на момент разрешения вопроса не усматривалась, доказательствами не подтверждалась.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которой следует, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АгроТехСервис» не доказано, то оснований для удовлетворения заявления и принятие требуемых обеспечительных мер у суда не имелось.

Кроме того, наложение судом запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Худякова С.В. без указания конкретного недвижимого имущества и установления имеет ли данное имущество отношение к спору, является несоразмерной обеспечительной мерой.

При таком положении, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░