Решение по делу № 2-349/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А. рассмотрев 16 октября 2023 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонаревой Любови Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Махниной Алёне Андреевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Звонарева Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Махниной А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Махниной А.А. было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника Звонарева Д.В. задолженности по алиментам в размере 871 395,35руб. в отношении дочери ФИО12 В рамках исполнения исполнительного производства денежные средства истцу не поступали. Так до №., т.е. на протяжении 2 лет на расчетный счет взыскателя, в счет погашения задолженности по алиментам, поступали ежемесячно по 2 коп. Всего за два года исполнения решения суда долг уменьшился на 46 коп. Пристав Махнина А.А. заверяла, что предпринимает все меры для его исполнения.

Бездействие и отсутствие контроля со стороны судебного пристава Махниной А.А. за действиями должника привело к расходованию денежных средств в личных интересах Звонарева Д.В.

Двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. За весь этот период были сделаны только два формальных безрезультатных запроса от №. и от №.

Не смотря на то, что должник официально трудоустроился с октября 2021г. и ежемесячно получал доход в АО «Уралавтодор», а с мая 2022г. получал доход в ООО «Стройсити, данной информацией судебный пристав не обладал, в связи с чем не были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Только после обращения истца, судебным приставом - исполнителем направлено постановление в АО «Уралавтодор», в результате ДД.ММ.ГГГГ. истец получила денежные средства в размере 12 552,40 руб.

Согласно Уведомлению о ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен Акт выезда судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника. Однако в материалах дела нет объяснений или показаний самого должника, не выявлено его имущество.

В результате бездействия судебного – пристава Махниной А.А., выразившегося в не направлени постановления об обращении взыскания задолженности по алиментам на доход должника, полученные в АО «Уралавтодор» (в период с октября 2021г.), истцу причинены убытки в размере 100 419,20 руб. (8 мес. * 12 552,40 руб. = 100 419,20 руб.)

Ссылаясь на ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральный закон №118-ФЗ, №129-ФЗ, на Пленум ВС РФ от 20.12.1994г. №10, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу Звонаревой Л.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет компенсации ущерба 80 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Звонарева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Медведев В.В. на иске настаивал по изложенным основаниям. Указал, что поскольку страшим судебным приставом Сметаниной Т.К. жалоба Звонаревой Л.А. признана частично обоснованной, то в действиях пристав – исполнителя Махниной А.А., также усматривается бездействие, выразившееся в не своевременном направлении исполнительного листа в адрес работодателя АО «Автодор». Кроме того, при выходе пристава Махниной в адрес должника, не было установлено наличие или отсутствие имущества, его принадлежность.

В судебном заседании представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск. Указала, что осуществляя свои полномочия в рамках Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, как процессуальное лицо наделенное законом властно-распорядительными полномочиями и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Считает, что приставом Махниной А.А. предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства.

Кроме того считает, что 50 % доходах, полученных должником в АО «Уралавтодор», полученных в период в октября 2021г. по май 2022г., составляют 82 822,64 руб. (с учетом вычета НДФЛ), при этом отсутствуют сведения о том, из каких выплат состоит полученный доход, поскольку имеют место компенсационные алиментные выплаты, из чего следует, что размер материального ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Махнина А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что права взыскателя не нарушены, все действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Звонарева Д.В., исполнены.

В судебном заседании третье лицо - старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что жалоба Звонаревой Л.А. признана частично обоснованной, в части обращения взыскания на заработную плату должника 50% от дохода, а не 70%, как просила в заявлении Звонарева Л.А., бездействие судебного пристава - исполнитель Махниной А.А. не было установлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что исковые требования Звонаревой Л.А. являются законными и обоснованными. Подтвердила значимость для истца упущенной выгоды в результате бездействия судебного пристава Махниной А.В., выразившиеся в несвоевременном принятиим мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание третье лицо Звонарев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 21.03.2018г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области, по делу №, со Звонарева Д.В. взысканы в пользу Звонаревой Л.А. алиментов на содержание дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Махниной А.А. исполнительное производство № прекращено, в связи с достижением ребенком 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Махниной А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Звонарева Д.В. задолженности по алиментам в размере 871 935,35руб., установлен пятидневный добровольный срок для исполнения.

В рамках данного производства направлены запросы операторам связи, ФИС о наличии счетов, УФМС, ФНС к ЕГРЮЛ, банки: АО «Банк Дом. РФ», АО «Почта Банк», ПАО «УБРИР», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-банк», ПАO «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхобанк», Банк Траст, ООО КБЭР «Банке Казани», АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк» ООО «Русьфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Банк «Возрождение», Банк Уралсиб, АКБ «Абсолютбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «ОКБ-Банк», ПА О «Промсвязьбанк», Банк ГПБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Газэнергобанк».

Данные запросы сформированы по средствам СЭД, ответы поступили в срок, отрицательные, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству№.         Постановлениями судебного пристава Махниной А.А. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах открытых: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК, ООО «Русфинанс банк», РОСБАНК.

По данным ГИБДД, Гостехнадзора за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Для установления получения должником дохода ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,    ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,г. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,     ДД.ММ.ГГГГ запросы направлены в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - в ГУ Центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом Махниной А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации собственности Звонарева Д.В., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. совершены выходы по месту регистрации должника: <адрес>, согласно составленным актам совершения исполнительных действий должник по указанному адресу проживает, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

В результате выхода по месту регистрации должника: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ., должник отсутствовал, входная дверь закрыта, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом были направлены запросы в ГИМС МЧС, согласно полученным ответам за должником имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

По результатам полученных ответов приставом Махниной А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены по месту получения дохода Звонарева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Уралавтодор», ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Стройсити», с ежемесячным удержанием в размере 50% дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Стройсити» отменено, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Звонарева.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращений (поступивших документов) взыскателя, сообщавшего сведения о месте работы должника, также выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены по месту получения дохода: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСУ-1»; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Водоканал Строй Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника приставом было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Юргамышского РО УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству, согласно рапортам за указанные даты, на момент принудительного привода, должник Звонарев Д.В. по адресу ренимтсрации: <адрес>, отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Махниной А.А. было направлено в Ленинское РО СП г. Уфы постановление СПИ о поручении проверить ООО «Водоканал Строй Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Звонарева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ООО «Трубостройинжиниринг» о предоставлении сведений о доходах должника.

В ходе принудительного исполнения в пользу взыскателя было перечислено 69 903,78 руб. из которых: АО «УралАвтодор» 24 587,43 руб., ООО «ДСУ-1» 17 508,5 руб., с лицевого счета должника в ПАО «Сбербанк» было перечислено 27 807,85 руб.

    Как следует из сводки по исполнительному производству, на запросы пристава Махниной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответы, подтверждающие трудоустройство должникам, из Пенсионного фонда РФ не поступали.

     Только лишь на запрос судебного – пристава Махниной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о доходах Звонарева Д.В. за 2022г. поступили сведения о получении должником доходов по заработной плате по март 2022г. в АО «УралАвтодор»;

     На запрос от ДД.ММ.ГГГГ. поступили сведения о получении должником доходов в АО «УралАвтодор» из ПФР по март 2022г., из ФНС - по июнь 2022г.

     В ответе ООО «Стройсити» указано, что должник получал доход с мая по июнь 2022г., общая сумма дохода 26139руб., уволен ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждено ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании установлено, что от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что должник получает доход в ООО «Водоканал Строй Сервис», при этом Пенсионный фонд РФ и Федеральная налоговая служба данную информацию в ответах на запросы пристава от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердили.

     В ответах на запросы пристава Махниной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом РФ было сообщено о получении дохода должника в АО «УралАвтодор» с января по июль 2022г., в ООО «Стройсити» с мая по июнь 2022г., в ООО «ДСУ-1» с июля по сентябрь 2022г.

     Федеральная налоговая служба также подтвердила информацию о получении дохода должника в ООО «Водоканал Строй Сервис» с октября по декабрь 2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал Строй Сервис» сообщено, что Звонарев Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что должник Звонарев Д.В. получает доход вООО «Трубостройинжиниринг», как указано Федеральная налоговая служба ранее данную информацию не подтверждала ни в апреле, ни виюне 2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом Махниной А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Трубостройинжиниринг» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трубостройинжиниринг» в адрес судебного пристава Махниной А.Ю. была предоставлена информацию о трудоустройстве Звонарева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Где его доход с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил в размере 226 329,60руб. Сообщено, что с момента получения постановления об удержании из заработной платы Звонарева Д.В. дохода, в пользу взыскателя, производится ежемесячно, всего удержано 23 032, 60руб.

    При этом в ответах на запросы от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом РФ было сообщено о получении дохода Звонаревым Д.В. в ООО «Трубостройинжиниринг» только лишь в марте 2023г.

     Федеральной налоговой службой сведения о работе должника в ООО «Трубостройинжиниринг» также ранее не было подтверждено.

Поскольку судебный пристав Махнина А.А. не располагала сведениями о трудоустройстве должника в ООО «Стройсити», ООО «Водоканал Строй Сервис», в указанный период, то постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработанную плату, своевременно не вынесены, по мнению суда, по объективным причинам.

Согласно реестру движения денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Звонаревой Л.А. было перечислено денежных средств в размере 69 903,78 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Звонарева Д.В. по данному исполнительному производству составляет 764746,31руб.

Представитель истца Медведев В.В. считает, что бездействие судебного пристава Махниной А.А., также подтверждается постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РО СП Сметаниной Т.К. от 15.08.2022г., о признании жалобы Звонаревой Л.А. частично обоснованной, с чем суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия и недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области поступила жалоба Звонаревой Л.А., в которой она требует привлечь судебного пристава-исполнителя Махнину А.А. к ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, направить постановление об обращении взыскания на доход должника с процентом удержания в размере 70%.

При рассмотрении жалобы начальником Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. было установлено следующее.

На исполнении в Юргамышском РО СП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженность по алиментным платежам в размере 871395,35руб. со Звонарева Д.В. в пользу Звонаревой Л.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом Сметаниной Т.К. установлено, что в рамках данного исполнительного производства отсутствуют сведения о месте получения дохода должником Звонаревым Д.В. в ООО «Стройсити», запрос был направлен повторно, при получении информации будет принято соответствующее решение.

Требование Звонаревой Л.А., об удержании 70% из дохода должника признано не обоснованным, поскольку в силу п.п.2,3 ст.99 Федерального закона № ФЗ-229 в рамках исполнения исполнительного документа, о взыскании задолженности по алиментным платежам, размер удержаний не может быть установлен более 50%.

И только лишь по этому основанию ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Звонаревой Л.А. начальником Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. признана частично обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно полученной информации, в рамках производства приставом Махниной А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с 50% размером удержания в пользу Звонаревой в АО «Уралавтодор». ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 12552,40руб. поступили и перечислены взыскателю.

Также суд не может согласиться с мнением представителя Медведева В.В. о том, что при выходе судебного пристава в адрес места жительства должник, пристав Махнина А.А. не описала имущество для его реализации.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав Махнина А.А. при выходе в адрес по места жительства должника Звонарева Д.В. с гражданской супругой в <адрес>, имущество принадлежащее должнику подлежащее описи и аресту, не обнаружила. Акт составлен в присутствии двух понятых.

При этом следует учесть, что в ст. 446 ГПК РФ содержится перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

После определения принадлежности имущества должнику судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на принадлежащее должнику имущество, передать его на ответственное хранение, изъять для дальнейшей реализации или передачи взыскателю с учетом закрепленных законами ограничений и с соблюдением порядка, установленного Законом об исполнительном производстве.

При этом обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а, следовательно, и наложить арест можно только на вещи, которые принадлежат должнику. (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 45-КАД20-9-К7)

Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан арестовать имущество в ходе выхода по месту проживания должника 19.05.2022г., по мнению суда, является не состоятельны.

В основание требований истца Звонаревой Л.А., в части причинения материального ущерба, указано на недополучение денежные средства с доходов должника, полученных им в АО «УралАвтодор» и ОА «Стройсити».

Вместе с тем, применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие и доказанность размера вреда; противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера ег: действий.

Исходя из положений данных норм, истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска не доказан факт противоправности действий судебного пристава - исполнителя Махниной А.А.

Судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Осуществляя свои полномочия в рамках Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что при производстве исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Махниной А.А., по мнению суда. предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника Звонарева Д.В. к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. При этом материалами исполнительного производства №, а также письменными материалами дела факт полного бездействия должностного лица службы судебных приставов Махниной А.А., не установлено.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя Звонаревой Л.А. от проводимых судебным приставом Махниной А.А. действий не может служить основанием для установления факта его бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем Махниной А.А. не было принято своевременных мер по удержанию дохода должника из заработной платы в АО «Автодор», ООО «Стройсити», в рамках исполнительного производства №, не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Махниной А.А., а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того для установления наличия ущерба на стороне истца необходимо установить утрату возможности взыскания долга с должника. В настоящий момент возможность взыскания долга не утрачена, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований, а именно отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, причинная связь между двумя первыми элементами, наличие вины.

На сновании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска Звонаревой Л.А., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Звонаревой Любови Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Махниной Алёне Андреевне о взыскании ущерба – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

          Судья:Н.Г. Кузьмина