Решение по делу № 33-3314/2023 от 16.01.2023

Судья: Зырянова А.А. дело №    33-3314/2023Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                      20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аникеева М. П. к Андрееву В. И., Кабанову И. Г. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам Андреева В. И., Кабанова И. Г., финансового управляющего Сагатовой Д. Э. – Брагиной М.И.; лица, не привлеченного к участию в деле, - Кабановой И. ВалентИ., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Аникеев М.П. обратился с иском к Андрееву В.И., Кабанову И.Г., в котором просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2018г., заключённый между Андреевым В.И. и Кабановым И.Г., прекратить право собственности Кабанова И.Г., обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:21:090202:0452 и жилого дома общей площадью 439,50 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-Г, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 439,50 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-Г, адрес объекта: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

        В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между Андреевым В.И. и Сагатовой Д.Э. заключен договор займа, по условиям которого Сагатова Д.Э. передала в собственность Андрееву В.И. денежные средства в размере 540 000 долларов США, что эквивалентно 17 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Сагатовой Д.Э. и истцом Аникеевым М.П. заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Сагатова Д.Э. переуступила частично право требования по договору займа от <данные изъяты> в размере 7300 000 руб., в том числе, право требования 12% годовых по договору займа.

<данные изъяты> между Сагатовой Д.Э. и Аникеевым М.П. заключено соглашение о зачете права требования на суму в размере 7 300 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Сагатовой Д.Э. взыскано с Андреева В.И. по договору займа от <данные изъяты> сумма займа в размере 33 111 018 руб., а также проценты за пользованием займом.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, Андрееву В.И. предложено добровольно исполнить решение суда.

Однако ответчик Андреев В.И. добровольно исполнять решение суда не пожелал, и <данные изъяты> произвел отчуждение имущества в форме заключения с Кабановым И.Г. договора пожизненного содержания с иждивением, на основании которого <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности за Кабановым И.Г. на спорное недвижимое имущество (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом по адресу: <данные изъяты>).

Аникеев М.П. считает, что договор пожизненного содержания с иждивением преследует цель исключительно на нарушение прав истцов, увод актива ответчика Андреева В.И. с целью не исполнения обязательств по договору займа, с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда, и направлена на злоупотребление правом.

Полагает, что данная сделка является недействительной в силу закона, т в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кабанова И.Г. на земельный участок и жилой дом, и возвращение недвижимого имущества Андрееву В.И.

Черемушкинском ОСП Управления ФССП по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа, выданного 09.07.2019г. по решению Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 12.02.2018г., по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с Андреева В.И., в пользу взыскателя Сагатовой Д.Э. и Аникеева М.П. (на основании определения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 27.12.2019г.) в размере 33 111 018 руб., проценты в размере 6110 699,21 руб., однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства запрет на отчуждение недвижимого имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника не накладывался по причине увода актива со стороны ответчиков.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <данные изъяты>, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <данные изъяты> при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом были осуществлены соответствующие исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам, у должника Андреева В.И. денежные средства отсутствуют.

           Ответчик Кабанов И.Г., представляющий так же интересы ответчика Андреева В.И., третьего лица Когтева А.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор заключён и сторонами исполняется, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 439,50 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-Г, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 22.04.2018г.

            В судебном заседании представители третьих лиц финансового управляющего и Сагатовой Д.Э. просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аникеева М.П. оставлены без удовлетворения.

         В удовлетворении встречных исковых требований Кабанова И.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 439,50 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-Г, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 22.04.2018г. отказано.

    В апелляционных жалобах Андреев В.И., Кабанов И.Г., финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. – Брагина М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    В апелляционной жалобе Кабанова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, тогда как решение суда нарушены ее права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, в данном случае, с 22.08.2018г.. Поскольку исковое заявление подано в суд 19.06.2020г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного 09.07.2019г. по решению Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 12.02.2018г. по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с Андреева В.И., в пользу взыскателя Сагатовой Д.Э. и Аникеева М.П. (на основании определения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 27.12.2019г.) в размере 33 111 018 руб., процентов в размере 6110 699,21 руб., возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени ответчиком Андреевым В.И. решение суда не исполнено.

22.08.2018г. между Андреевым А.И. и Кабановым И.Г. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого от Андреева А.И. к Кабанову И.Г. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 439,50 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-Г, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела усматривается, что право требования части долга с Андреева В.И. возникло у истца Аникеева М.П. на основании договора цессии от <данные изъяты>, заключённого между Сагатовой Д.Э. и Аникеевым М. П. По условиям договора Сагатова Д.Э. переуступила право требования по договору займа от <данные изъяты> в размере 7 300 000 руб., в том числе, право требования 12% годовых по договору займа.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

После подачи Аникеевым М.П. настоящего иска, финансовым управляющим должника Сагатовой Д.Э. в Арбитражный суд <данные изъяты> подано заявление о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительной сделкой. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.11.2921г. договор уступки прав (цессии) от 16.03.2015г. признан недействительным.

         На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, Аникеев М.П. на момент рассмотрения дела не является новым кредитором ответчика Андреева В.И., и Андреев В.И. не имеет обязательств перед Аникеевым М.П. по возврату задолженности, взысканной по решению Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 12.02.2018г. в пользу Сагатовой Д.Э., с учётом определения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 27.12.2019г. об установлении правопреемства.

            При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований, заявленных Аникеевым М.П.

     Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Сагатовой Д.Э. – Брагиной М.И. о том, что суд необоснованно отказал в замене истца Аникеева М.П. на Сагатову Д.Э., и о необходимости признания Сагатовой Д.Э. соистцом по данному делу, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кабанова И.Г. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что подача встречного иска о признании добросовестным приобретателем является способом защиты ответчика по первичному иску об оспаривании сделки по основаниям статей 10 Гражданского кодекса РФ, 166 Гражданского кодекса РФ, а добросовестность приобретателя резюмируется, то с учётом вышеприведенных оснований отказа в удовлетворении исковых требований Аникеева М.П. без обсуждения добросовестности поведения сторон сделки, удовлетворение встречного иска не влечет никаких правовых последствий.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб Андреева В.И., Кабанова И.В. направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным по делу решением суда права Кабановой И.В. не затронуты, на нее не возложены какие-либо обязанности, в правах она не ограничена, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Кабановой И.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева В. И., Кабанова И. Г., финансового управляющего Сагатовой Д. Э. – Брагиной М.И. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кабановой И. ВалентИ. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи