Решение по делу № 33-1634/2023 от 24.05.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1634/2023

№ 2-8061/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июня 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Гордиевских М.В., Гордиевских В.В., Реутовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к Гордиевских М.В., Гордиевских В.В., Реутовой А.В. о возмещении ущерба в размере 81473 руб. 39 коп. солидарно в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – 2644 руб. 20 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 года на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

31 августа 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суда от 10 августа 2022 года.

В обоснование ходатайства указало, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», явка лиц, участвующих в деле (их представителей) может быть признана обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также при рассмотрении дел, установленных статьей 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о возмещении ущерба, в связи с чем признание явки истца в судебное заседание обязательной не основано на законе. Ссылалось на то, при подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении дела без участия его представителя. Также отметило, что истец сообщал суду об отсутствии оригиналов документов по страховому случаю, которые представлены страховщику страхователем в электронном виде посредством мобильного приложения. Полагало, что предусмотренная статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для истребования оригиналов документов по настоящему делу отсутствует, в том числе стороной ответчиков не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали.

31 октября 2022 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В частной жалобе истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением от 18 июля 2022 года суд признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание в связи с необходимостью дачи объяснений и представления оригиналов документов, подтверждающих исковые требования. Отмечает, что во исполнение данного определения представитель истца направил в суд заявление, в котором привел свои доводы относительно признания явки представителя истца обязательной, сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подтверждение необоснованности такого процессуального действия применительно к категории спора и заявленное при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указывает, что в том же ответе истец сообщил об отсутствии у него оригиналов документов, истребованных судом, однако суд приведенным обстоятельствам оценки не дал. Настаивает на том, что у суда не имелось процессуальных оснований для истребования у истца оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению, притом что доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение их содержание, ответчиками не представлено. Полагает, что суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, равно как и необоснованно отказал в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Поданные ответчиками Гордиевских М.В., Гордиевских В.В., Реутовой А.В. частные жалобы на определение суда от 31 октября 2022 года, фактически являющиеся возражениями относительно частной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование», возвращены им определениями судьи от 30 января 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в суд иск к Гордиевских М.В., Гордиевских В.В., Реутовой А.В. о возмещении ущерба в размере 81473 руб. 39 коп. солидарно в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – 2644 руб. 20 коп. В обоснование указало, что по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 81473 руб. 39 коп. (л.д. 2-27).

К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 3).

Исковое заявление поступило в суд 17 мая 2021 года и принято к производству суда 21 мая 2021 года (л.д. 1).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2021 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены (л.д. 58-60).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года на основании ходатайств ответчиков заочное решение суда от 22 октября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 72-79).

18 июля 2022 года судьей вынесено определение о признании обязательной явки представителя истца в судебное заседание, возложении на истца обязанности представить суду оригинал акта о затоплении от 17 июля 2020 года, иные доказательства наличия страхового случая (фотографии и иное) и копию заявления о наступлении страхового случая надлежащего качества. При этом судья исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия акта о затоплении квартиры от 17 июля 2020 года, составленного председателем ТСЖ «21», в то время как ответчик Гордиевских В.В. оспаривал принадлежность ему подписи в данном акте и высказал намерение ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии документов, в частности заявления о наступлении страхового случая, частично нечитаемые. Также судья указал на необходимость дачи истцом объяснений по доводам ответчиков (л.д. 93-94).

Во исполнение данного определения 20 июля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» представило в суд в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» письменные объяснения, выразив в них мнение о необоснованности признания явки представителя истца в судебное заседание обязательной, указав на заявленное при подаче искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также на то, что документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, приложены к иску в том виде, в каком они имеются у страховщика. К письменным объяснениям приложены цветные фотоматериалы (44 листа), копия заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 19 июля 2020 года (4 листа), копия акта о затоплении квартиры от 17 июля 2020 года (1 лист) (л.д. 96-100).

25 июля 2022 года и 10 августа 2022 года по делу проведены судебные заседания, участия в которых представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не принимал (л.д. 102-103, 110-111).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом 10 августа 2022 года определения об оставлении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

31 августа 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 10 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 115-120).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи от 18 июля 2022 года, не представлены истребованные документы, не обеспечена явка представителя истца в судебное заседание, притом что она признана обязательной.

Судья суда апелляционной инстанции находит определение суда не соответствующим требованиям закона.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Применительно к приведенным разъяснениям судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым проверить наличие у суда процессуальных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения.

Согласно действующему процессуальному законодательству, лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и обязанности.

Частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ООО СК «Сбербанк страхование» воспользовался предоставленным ему частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда (л.д. 3), рассматриваемый спор не относится к указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» категориям дел, притом что истец изложил свою позицию в письменном виде и выразил готовность в случае необходимости представить дополнительные письменные объяснения и доказательства, у судьи отсутствовали процессуальные основания для признания обязательной явки представителя истца в судебное заседание, и как следствие для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

Равным образом не могло послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения непредставление истцом оригинала акта о затоплении квартиры от 17 июля 2020 года, иных доказательств наличия страхового случая (фотографии и иное) и копии заявления о наступлении страхового случая надлежащего качества.

Как следует из дела, копии указанных документов приложены ООО СК «Сбербанк страхование» к исковому заявлению и повторно представлены в суд 20 июля 2022 года в том виде, в каком они имеются у истца. Оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает при рассмотрении гражданского дела по существу.

При этом, в случае необходимости представления оригиналов документов, в том числе применительно к заявленному стороной ответчиков ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, суд вправе их истребовать у привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Ерошкиной А.Н., непосредственно обращавшейся к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представлявшей документы о наступлении страхового случая, равно как и у ТСЖ «21», составившего акт о затоплении квартиры от 17 июля 2020 года.

Судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что ранее отсутствие представителя истца в судебном заседании и непредставление оригиналов указанных документов, не препятствовало суду в вынесении по настоящему делу заочного решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже более двух лет (с мая 2021 года), по делу выносилось заочное решение суда об удовлетворении исковых требований и выдавались исполнительные листы, истец изначально просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации отказ суда первой инстанции в отмене в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения заведомо не основан на положениях статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право на осуществление судопроизводства в разумный срок, и явно не способствует достижению целей и задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения, как следствие отказ в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также является неправомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Гордиевских М.В., Гордиевских В.В., Реутовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.