Решение от 19.03.2018 по делу № 2-130/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-130/18                         м.р. 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре           Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Василия Николаевича, Смирновой Марии Александровны к Кораблевой Надежде Владимировне, Каргину Валерию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречному иску Кораблевой Надежды Владимировны, Каргина Валерия Алексеевича к Ершову Василию Николаевичу, Смирновой Марии Александровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Ершов В.Н., Смирнова М.А. обратились в суд с иском к Кораблевой Н.В., Каргину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № по <адрес>, ответчики, являющиеся сособственниками смежного земельного участка с кадастровым №, установили в 2012 г. забор не по юридической границе, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцам. Истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому, судебные расходы.

    Каргин В.А., Кораблева Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением /л.д.103 том2/ к Ершову В.Н., Смирновой М.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию.

В судебном заседании Ершов В.Н., Смирнова М.А. и их представитель Данилова Н.Н. требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что земельные участки стоят на кадастровом учете с установленными границами, кадастровой ошибки не усматривается, забор, установленный не по юридической границе, уменьшает земельный участок истцов, создаются препятствия в пользовании участком.

Кораблева Н.В., представитель Каргина В.А. и Кораблевой Н.В. по доверенности Емельянов А.К. иск Ершова В.Н., Смирновой М.А. не признали, свои требования поддержали, указали, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены не по фактическому пользованию.

Управление Росреестра по ЯО извещено надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела,

- Ершов В.Н. и Смирнова М.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1169 кв.м с кадастровым № по № /том1 л.д.129,151/, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством /том2 л.д.12/,

- сособственниками земельного участка по <адрес>, площадью 913 кв.м с кадастровым № являются Кораблева Н.В., Каргин В.А. /том1 л.д.132/, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством /том2 л.д.60/.

По заключению кадастрового инженера П. выявлено несоответствие декларативных границ земельных участков № и № с фактическими границами на местности, закрепленных забором, фактически границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым № /том 1 л.д.82,84/.

В обоснование заявленных требований Кораблева Н.В., Каргин В.А. и их представитель по доверенности Емельянов А.К. указали, что при определении границ земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, поскольку спорный забор установлен более 20 лет назад, местоположение забора не изменялось, формирование земельного участка с кадастровым № также проводилось без учета фактических границ на местности.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок была предусмотрена положениями статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Из копий кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами № и № /том2 л.д.12,60/ следует, что владельцы земельных участков в установленном законом порядке оформили свои права на него, работы по установлению границ земельных участков были выполнены, собственники заявили о своих правах на земельный участок в указанной площади и границах, между всеми участниками земельных правоотношений были определены границы землепользования участков сторон и достигнуто соглашение о их закреплении, участки были сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет и существовали как объект гражданских прав, собственники были осведомлены о том, в какой площади и границах участки поставлены на кадастровый учет, на протяжении длительного времени с 2009 года собственники не оспаривали свое право на иную площадь земельного участка, следовательно, правовых оснований для пересмотра границ и площади земельных участков сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что процедура межевания и формирования земельных участков сторон осуществлена в соответствии с действовавшими на момент их проведения законодательством и правовыми нормами, реестровой ошибки при установлении границ земельных участков допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований Кораблевой Н.В. и Каргина В.А. не имеется.

Доводы Кораблевой Н.В. и ее представителя, показания свидетелей Е., Ф., З., Т., А., Н. о том, что спорный забор был установлен в начале 1990-х годов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Кораблевой Н.В. и Каргина В.А. Технический паспорт, на который ссылаются Кораблева Н.В. и ее представитель, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право на земельный участок в иных границах, чем указано в сведениях ЕГРН.

Доводы представителя Даниловой Н.Н. о пропуске Кораблевой Н.В. и Каргиным В.А. срока исковой давности несостоятельны, в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

В части исковых требований Ершова В.Н., Смирновой М.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что собственниками земельного участка с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с законодательством, запользована часть земельного участка с кадастровым №, путем установки забора. Для приведения кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Кораблевой Н.В. и Каргину В.А., в соответствие с установленными в ГКН, им необходимо перенести забор, расположив его по юридической границе земельного участка по точкам 1-6 согласно схематическому чертежу на л.д.82 том1. Кораблевой Н.В. и Каргиным В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерное использование части земельного участка с кадастровым №.

К доводам Кораблевой Н.В., представителя Емельянова А.К. о том, что спорный забор установил Ершов В.Н. суд относится критически, поскольку предъявление как первоначальных, так и встречных требований подтверждает, что Кораблева Н.В. и Каргин В.А. чинят препятствия Ершову В.Н. и Смирновой М.А. в пользовании принадлежащим им земельным участком, возражают против переноса забора.

В части требований Ершова В.Н., Смирновой М.А. о компенсации морального вреда суд считает данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Кораблевой Н.В. и Каргина В.А. истцам причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Несение Ершовым В.Н. расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4000 руб. подтверждено документально /том1 л.д.69-78/, данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя Даниловой Н.Н., степень активности предоставления доказательств по делу, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленного иска, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов Ершова В.Н. и Смирновой М.А. на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 8000 руб. каждому /том1 л.д.64-68/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что Ершов В.Н., Смирнова М.А. предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, Кораблева Н.В., Каргин В.А. доказательств своих требований не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.82 ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░