Решение по делу № 8Г-2484/2024 [88-8025/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0015-01-2021-012406-83

№ 88-8025/2024

№ 2-3323/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2022 по иску Клюевой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Сутурину Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сутурина Валентина Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Сутурина В.С. по доверенности Сапелкина К.А., Клюеву Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сутурину В.С. (далее ИП Сутурин В.С.) о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Клюева Е.В. указала, что между сторонами заключен договор цессии, согласно которому цедент (истец) передает цессионарию (ответчик) право требования взыскания неустойки, штрафа по договорам между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик). Договор является возмездным, цена определяется в зависимости от исполнения застройщиком обязательства. Решение суда о взыскании задолженности с застройщика исполнено, однако ответчик уклоняется от оплаты цены договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила взыскать задолженность по договору цессии в размере 408 534 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере                         20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      7546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131 329 руб. 28 коп. за период с 27 октября 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 21 686 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на суму долга 277 205 руб. 31 коп. за период с                      18 июня 2021 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 37 840 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 408 534 руб. 64 коп. начиная со 2 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. с ИП Сутурина В.С. в пользу Клюевой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 408 534 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 534 руб. 37 коп., 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 546 руб.

Также с ИП Сутурина В.С. в пользу Клюевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 408534 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. вышеуказанное решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131 329 руб. 28 коп. за период с 27 октября 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере     21 686 руб. 36 коп., процентов    за пользование чужими денежными средствами на суму долга 277 205 руб. 31 коп. за периоде 18 июня 2021 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 37 840 руб. 01 коп.

С ИП Сутурина В.С. в пользу Клюевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 35 136 руб. 02 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Сутурина В.С. по доверенности Сапелкин К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Клюева Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря                2017 г. между Клюевой Е.В. (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен возмездный договор об уступке права требования №/Ц. По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования к ООО «Строительная Компания «Дальпитеретрой» (застройщик) в части получения (взыскания) законной неустойки и оплаты штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором №-Ш/61-В-147 от 15 июня 2010 г., договором №-Ш/61-Д-СК-ДПС-В от 20 ноября 2015 г.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что передаваемое цедентом право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что размер уступаемого права требования составляет 1 654 486 руб. 28 коп.

Как усматривается из пункта 3.3 договора, цена договора составляет 50% от полученного (взысканного) с должника исполнения по уступаемому праву, по мере получения последнего, за вычетом необходимых к уплате цессионарием платежей, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2018 г. с застройщика в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 869 222 руб. 64 коп.

1 июня 2021 г. между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания оставшейся части неустойки по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2018 г. Цена договора составила 218 854 руб.

Согласно ответа на запрос суда УФССП по ЛО МО по ОИП от 9 ноября 2022 г. в рамках исполнительною производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу A56-30903/2018 от 3 июля 2018 г. о взыскании с ООО «СК Дальпитерстрой» задолженности и размере 869222, 64 руб., где взыскателем является ИП ФИО2 до 26 октября 2020 г. было взыскано 139 712.05 руб., а 17 июня 2021 г. исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 314, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство ответчика по оплате цены договора не исполнено, в связи с чем в отсутствие обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клюевой Е.В.

При этом суд первой инстанции, посчитав установленным, что ответчиком денежные средства истцу в счет цены договора не переведены, пришел к выводу о законности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства, отклонив доводы о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами моратория.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюевой Е.В. в части компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел законом не предусмотрено ее взыскание.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере не согласился, указав, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № подлежит исключению период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, суд апелляционной инстанции, исключая вышеуказанный период, подпадающий под действие моратория, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 136 руб. 02 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, полагая выводы суда первой инстанции в иной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в качестве новых доказательств документы об исполнении решения суда, а именно постановление службы судебных приставов об объединении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, а также платежное поручение № от 11 июня 2021 г., отметил, что перевод ответчику застройщиком согласно платежному поручению № денежных средств в размере 729 510 руб. 59 коп. прекратил обязательства по решению Арбитражного суда, а также позволил окончательно определить размер цены договора между сторонами, в свою очередь, исполнение договора от 4 июня 2021 г. между ответчиком и третьим лицом не зависит от обязательства ответчика по оплате цены договора с истцом от 28 декабря 2017 г.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 50% от полученного (взысканного) с должника исполнения по уступаемому праву, по мере получения последнего, за вычетом необходимых к уплате цессионарием платежей, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ответу на запрос суда УФССП по ЛО МО по ОИП от 9 ноября 2022 г. в рамках исполнительною производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу A56-30903/2018 от 3 июля 2018 г. о взыскании с ООО «СК Дальпитерстрой» задолженности и размере 869222, 64 руб., где взыскателем является ИП Сутурин В.С. до 26 октября 2020 г. было взыскано 139 712.05 руб., а 17 июня 2021 г. исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку деньги в размере 869222,64 руб. были получены именно ИП Сутурин B.C., то в силу буквального толкования пункта 3.3 договора у ответчика возникло обязательство выплатить истцу 50% от полученного (взысканного) с должника за вычетом необходимых к уплате цессионарием платежей, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах об упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащей взысканию покупной стоимости права требования суды исходили из условий пункта 3.3 договора, толкование которого, приведенное в судебных актах, в полной мере соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи