Решение по делу № 33-677/2024 от 26.03.2024

Судья Пулатова З.И.

Дело № 2-860/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011101-81 № 33-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Юлии Александровны к Мартынову Руслану Павловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, признанному общим долгом супругов,

по апелляционной жалобе Мартынова Руслана Павловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2024 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения ответчика Мартынова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мартыновой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мартынову Р.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, в размере 85 730 рублей 03 копеек, а также просила взыскать 2 691 рубль в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что дд.мм.2011 между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 638 000 рублей, сроком до дд.мм.2027, под 11% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: П.о., г. П, ул. З.,д. №, кв. №. Решением Псковского городского суда от 25.08.2022 обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов (Мартыновой Ю.А. и Мартынова Р.П.) в равных долях. За период с (дд.мм.) 2021 года по (дд.мм.)2023 истцом в счет погашения указанной суммы долга произведена выплата денежных средств в общем размере 228 375 рублей 67 копеек. Так как Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова произведена оплата по договору о предоставлении субсидии на компенсацию процентной ставки по ипотечному кредиту банка за период с (дд.мм.)2021 по (дд.мм.)2023 в размере 80 796 рублей 25 копеек, истец просит суд взыскать с Мартынова Р.П. денежные средства по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, в размере 85 730 рублей 03 копеек (246 874 рубля 30 копеек - 80 796 рублей 25 копеек)/2), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мартынова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мартынов Р.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В представленном письменном отзыве иск не признал, в возражение указав, что после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов условия кредитного договора не изменены и требование о взыскании задолженности предъявлено истцом преждевременно, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих кредитных обязательств, Банком в его адрес выставлено требование о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности, а также получения заемных средств Мартыновым Р.П.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2024 года исковые требования Мартыновой Ю.А. удовлетворены: с Мартынова Р.П. в пользу Мартыновой Ю.А. взысканы денежные средства по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, в размере 85 730 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2 691 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Мартынов Р.П. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указывает на обязанность суда проведения подготовки судебного заседания, что судом первой инстанции не исполнено.

Также указывает на направление судом в его адрес двух определений о принятии иска – о принятии иска от 14.12.2023 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и – определение от 14.12.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без указания в нем на действия, какие необходимо совершить сторонам в связи с иным порядком рассмотрения и оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт акцентирует внимание на допущенное процессуальное нарушение ввиду не проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, которое в силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.

Также считает, что при наличии поданных им возражений на иск, а также заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив причину его отсутствия.

Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что право требования возмещения возникает у солидарного должника только при условии выполнения им в полном объеме долгового обязательства перед Банком, при котором солидарные должники освобождаются от исполнения по кредиту, полагал, что ввиду того, что факт исполнения должником кредитного обязательства в полном объеме судом не установлен, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска необоснованны, а требования заявлены преждевременно.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы истицей суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынов Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дд.мм.2011 между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 638 000 рублей, сроком до дд.мм.2027, под 11% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: П.о., г. П, ул. З.,д. №, кв. №.

Решением Псковского городского суда от 25.08.2022 исковые требования Мартыновой Ю.А., Мызникова И.С. к Мартынову Р.П. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мартынова Р.П. к Мартыновой Ю.А., Мызникову И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Указанным решением, в том числе, обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от дд.мм.2011, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Мартыновой Ю.А. на сумму 1 638 000 рублей признаны общим долгом супругов, произведен раздел в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым, в том числе, обязательства по кредитному договору № от дд.мм.2011, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Мартыновой Ю.А., признаны общими обязательствами супругов, доли в обязательстве определены в размере 1/2 за каждым.

Судом апелляционной инстанции указано, что определение долей в общем супружеском обязательстве между супругами не влияет на условия кредитного договора, не изменяет обязательство Мартыновой Ю.А. перед кредитором, но за истцом закреплено право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных единолично по данному кредитному договору, после июля 2021 года.

Из представленных выписок по счетам истца, сведения в которых согласуются с представленным расчетом истца и графиком погашения кредита, следует, что за период с (дд.мм.)2021 по (дд.мм.)2023 Мартыновой Ю.А. в счет исполнения обязательства по кредитному договору осуществлена выплата денежных средств в общем размере 246 874 рублей 30 коп.

Из содержания справки Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова от (дд.мм.)2023 следует, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Пскова от 19.11.2011 «О предоставлении субсидии на компенсацию процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту банка» Управлением произведена оплата по договору за период с (дд.мм.)2021 по (дд.мм.).2023 в размере 80 796 рублей 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, взыскивая с ответчика в пользу истца половину денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение кредитных обязательств, что составляет 85730 рублей 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в истребуемом истцом размере является 1/2 доли общего долгового обязательства сторон, исполненного истицей в период с (дд.мм.).2021 по (дд.мм.)2023.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его верным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств погашения им задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по которому признаны общим долгом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на направленные им возражения на иск и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кредитора по спорным обязательствам - Банк ВТБ, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению 22 декабря 2023 года Мартынов Р.П. лично получил извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 18 января 2024 года, в котором было постановлено оспариваемое решение, в материалы дела им не представлено.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Само по себе рассмотрение дела в отсутствии неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не просившей об отложении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, устанавливают обстоятельства того, может ли решение по рассматриваемому иску повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, и при установлении таких обстоятельств принимает процессуальное решение о привлечении таких лиц к участию в деле.

Как отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Мартыновых (дело № №) определение долей в общем супружеском обязательстве между супругами не влияет на условия кредитного договора, не изменяет обязательство Мартыновой Ю.А. перед кредитором, то есть прав кредитора – Банка ВТБ (ПАО) не затрагивает, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не имелось.

А само по себе заявление ходатайства не влечет обязанность суда по его безусловному удовлетворению.

Довод апеллянта о преждевременности заявления исковых требований и необоснованности их удовлетворения судом в связи с неисполнением обязательств Мартыновой Ю.А. по кредитному договору в полном объеме, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

После разрешения спора о разделе имущества и признании спорного кредитного обязательства общим долгом супругов истец из собственных средств период с (дд.мм.)2021 года по (дд.мм.)2023 года заплатила в счет исполнения обязательств 246874. 30 руб., при этом Мартынов Р.П. не погашает общий долг и отказывается возмещать истице половину фактически произведенных ею выплат по указанному кредитному договору.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком. По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Мартынова Ю.А. имеет право требовать с Мартынова Р.П. половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Мартынов Р.П. такие платежи не производит.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 18-КГ18-201.

Несостоятельной, основанной на неправильном применении норм права, является ссылка Мартынова Р.П. на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 которой предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При разрешении заявленного спора подлежали применению нормы семейного законодательства и решения суда о признании кредитного обязательства общим долгом в равных долях. Положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку регулирует вопросы регрессного взыскания при исполнении солидарной обязанности одним из должников, в которой допускается регрессное взыскание только полного исполнения обязательств должника перед кредитором.

Нормы, регулирующие солидарное взыскание с должника и поручителя (Мартынов Р.П. является поручителем по рассматриваемому кредитному договору, заключенному Мартыновой Ю.А. с Банком ВТБ (ПАО)), применяются к правоотношениям, существующими между кредитором – Банком, с одной стороны, и должником и поручителем, с другой стороны, при решении вопросов, связанных с неисполнением должником и поручителем обязанностей по кредитному договору.

Установлено, что в производстве Псковского городского суда Псковской области имеется гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мартыновой Ю.А. и Мартынову Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546535, 33 руб., в том числе 482778, 70 руб. – задолженность по основному долгу, 48511, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2107,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 13137,00 руб. – пени по просроченному долгу, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <****>.

Из содержания искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что выплаты по ежемесячным аннуитентным платежам прекращены с июля 2023 года.

Из графика погашения к кредитному договору № следует, что задолженность по данному кредитному договору при надлежащем исполнении обязанностей заемщиком по состоянию на дату прекращения брака (дд.мм.)2014 составляет 1061683, 51 руб. (л.д. №), на дату прекращения ведения общего хозяйства, установленную апелляционным определением – 616551,55 руб. (очередной платеж с (дд.мм.) по (дд.мм.).2021) (л.д. №), на дату прекращения выплат – 480993,67 руб. (л.д. №).

Как следует из апелляционного определения от (дд.мм.).2023 до (дд.мм.) 2021 года стороны совместно погашали задолженность по кредитному договору, а с (дд.мм.) 2021 года ежемесячные аннуитентные платежи производились Мартыновой Ю.А. за счет ее личных денежных средств.

В период с (дд.мм.) 2021 года по (дд.мм.) 2023 года задолженность отсутствует и требований о взыскании задолженности за данный период времени банк не заявляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Мартынова Р.П. о ненадлежащем исполнении Мартыновой Ю.А. обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, однако установлено, что обязательства ею не исполнялись не в спорный период времени, а за его пределами (с (дд.мм.) 2023), в связи с чем довод апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены (или изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Указывая на уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, ответчик доказательств данного обстоятельства не представляет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Руслана Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.

.

.