Решение по делу № 11-5/2018 от 02.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Острогожск                                                                                     22 марта 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МКК «Социальные деньги» к Землянской Марии Ивановне о взыскании суммы микрозайма, процентов по договору, судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Социальные деньги» Шабановой Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области Говорова А.В. от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Социальные деньги» обратилось к мировому судье с иском к Землянской М. И. о взыскании суммы микрозайма, процентов по договору, судебных расходов, в качестве основания своих требований истец указал, что 21.03.2017 между ООО МКК «Социальные деньги» и Землянской М.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3000 рублей сроком до 15.04.2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547,5% годовых. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. Истец просит взыскать с Землянской М.И. составляет 8 000 рублей 00 коп., в том числе 3 000 – сумма основного долга, 6 000 рублей – проценты по договору займа за период с 21 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года, а так же расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей и расходы по уплате гос. пошлины в размере 400 рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО МКК «Социальные деньги» удовлетворены частично; с Землянской М.И. в пользу ООО МКК «Социальные деньги» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от 21.03.2017 в размере 4 468 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 3000 рублей, проценты за период с 21.03.2017 по 15.04.2017 – 1125 рублей, проценты за период с 16.04.2017 по 01.11.2017 – 343 руб. 27 коп., а так же судебные расходы в размер 3400 рублей (в том числе государственная пошлин 400 рублей, услуги по составлению искового заявления – 3000 рублей), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Социальные деньги» Шабанова О. Ю. просит оспариваемое решение мирового судьи от 18.12.2017 в части взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом по договору № СД № от 21.03.2017 г., судебных расходов, отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что мировой судья необоснованно применил для расчета процентов за пользование микрозаймом по договору № СД № от 21.03.2017 г. средневзвешенную процентную ставку Центрального банка России по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическими лицами, которая составляла на тот момент 20,73 % годовых, так считает необоснованным снижение взысканной суммы судебных расходов, так как ответчик не просила о снижении судебных расходов (л.д.49-53).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Социальные деньги» ШабановаО.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Землянская М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21.03.2017 года между ООО МКК «Социальные деньги» и Землянской М.И. был заключен договор займа № СД №, по условиям которого ООО МКК «Социальные деньги» предоставляет Землянской М.И. денежные средства в размере 3000 рублей в срок до 15.04.2017 и уплатить проценты 547,5% за пользование займом процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования и сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму 15 апреля 2017 года. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику.

В силу п.п.6 п.3 договора, уплат суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в размер 4 125 рублей, из которых 1125 рублей сумма процентов за пользование займом.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Землянской М.И. сумму займа в размере 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № СДО 000053 от 21.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Землянской М.И. в пользу ООО МКК «Социальные деньги» задолженность по договору микрозайма от 21.03.2017 основной долг – 3000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании установлено, что ответчик Землянская М.И. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в установленный договором займа срок, сумму займа вместе с начисленными процентами не возвратила. Сумма поцентов за пользование займом за период с 21.03.2017 по 01.11.2017 г. составляет 6 000 рублей 00 коп.

При этом, расчет суммы истцом задолженности суд находит законными и обоснованным.

Мировой судья необоснованно применил для расчета процентов за пользование микрозаймом по договору № СД № от 21.03.2017 г. средневзвешенную процентную ставку Центрального банка России по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическими лицами, которая составляла на тот момент 20,73 % годовых.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Социальные деньги» является микрофинансовой организацией, дата включения в Государственный реестр микрофинансовых организаций – 01.03.2017 г.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от 21 марта 2017 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Проверив расчет процентов за период пользования займом с 21.03.2017 по 01.11.2017 г., суд приходит к выводу, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 1,5 процент в день, в сумме 6000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи о взыскании с Землянской М.И. в пользу ООО МКК «Социальные деньги», процентов за период с 21.03.2017 по 15.04.2017 – 1125 рублей, процентов за период с 16.04.2017 по 01.11.2017 – 343 руб. 27 коп., рассчитанных с применением средневзвешенной процентной ставки Центрального банка России, подлежащим отмене с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 01.11.2017 г.в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления не имеется, поскольку как следует из материалов дела, подготовка иска по данному делу не представляет значительной сложности, кроме того, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 3 400 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Землянской Марии Ивановны в пользу ООО МКК «Социальные деньги» процентов за период с 21.03.2017 по 15.04.2017 – 1125 рублей, процентов за период с 16.04.2017 по 01.11.2017 – 343 руб. 27 коп., за пользование денежными средствами по договору микрозайма от 21.03.2017, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Землянской Марии Ивановны в пользу ООО МКК «Социальные деньги» проценты за период с 21.03.2017 по 01.11.2017,за пользование денежными средствами по договору микрозайма от 21.03.2017 в размере 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий