Решение по делу № 2-46/2022 (2-585/2021;) от 08.12.2021

22RS0064-01-2021-000932-37

                                Дело №2-46//2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                              с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием истца Никишина А.А., его представителя Никишиной О.Н.,

ответчика Парфиевича В.А.,

помощника прокурора Потресаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А. А.овича к Патрушевой И. А., Патрушевой А. Ю., Парфиевичу В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.А. с учетом уточнения обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по вине ответчиков произошел сильный залив, в результате чего были повреждены стены, потолок, напольное покрытие, шторы и мебель. Вода стекала сверху грязная, ржавая. На следующий день участковым полиции был зафиксирован факт залива и установлена причина порыва, а именно срыв пробки радиатора в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений в результате затопления квартиры составила 171 226 рублей 20 копеек.

Заливом квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания, так как в квартире недавно был проведен ремонт, кроме того, от постоянной сырости, плесени ухудшилось состояние здоровья истца, его близких, детей, которые пропускали школу по причине болезни. Компенсацию морального вреда Никишин оценивает с учетом уточнения требований в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истец окончательно просит суд взыскать с ответчиков в равных долях 171 226 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей, транспортные расходы 2944 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4883 рубля.

В судебном заседании истец Никишин А.А., его представитель Никишина О.Н. уточнённые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы. Их дети после залива болели, в результате чего они обращались к врачам, дочери проводилось лечение хронического тонзиллита, вызванного черной плесенью на стенах и в углах детской комнаты после затопления квартиры.

Ответчик Парфиевич В.А. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, пояснил, что сильного залива не было, была небольшая протечка, которая не могла привести к указанным истцом повреждениям. В их квартире сорвало пробку радиатора, из пояснений сварщика пробку сорвало из-за заводского брака на радиаторе отопления, была ослаблена резьба на батарее, пришлось убрать один регистр подбирать пробку. Ранее он замечал черноту в том месте, однако протечки не было, закрашивали просто краской. Акт осмотра квартиры экспертом Николаенко В.С. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный эксперт находился в ковидном госпитале в указанную дату. Плесень в квартире истца образовалась много лет назад, поскольку проходит по северной стороне квартиры, где протечки не могло быть.

Кроме того, ответчик, пояснил, что не согласен с заключениями всех экспертов. После залива прошло более года. После залива пострадали зал и детская, а не вся квартиры полностью. Причинённый моральный вред истцом не доказан, дети истца болели и ранее и доказательств того, что они болели именно из-за залива не представлено. Просил в иске отказать полностью.

Ответчики Патрушева А.Ю., Патрушева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Шипуновский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснил, что они несут ответственность до стены дома, за все, что внутри дома несут ответственность собственники жилых помещений.

Помощник прокурора в своем заключении полагала, что истцом причинно-следственная связь между заливом квартиры и причинением вреда здоровью ему и его детям не доказана, соответственно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.201 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что собственником <адрес> является истец Никишина А.А. (л.д. 116 в т.1).

Собственниками <адрес> являются Патрушева И.А., Патрушева А.Ю. по ? доле (л.д. 123,124 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Никишина А.А. произошел залив квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району Сигаревым С.В., подтвердившим свои выводы в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, протечка шла из <адрес> результате порыва воды, в результате чего вздулись обои в двух комнатах, пол, а также образовались потеки на стенах.

Согласно выводам эксперта, представленным истцом в результате затопления в квартире истца возникли повреждения в помещении №1: следы замачивания на потолке (желто-коричневое пятно); - отслоение обоев; деформация ламинированного напольного покрытия (вздутие, расслоение, расхождение покрытия в стыках); в помещении, объединённом из помещений №2 и №3: следы замачивания на потолке (желто-коричневые пятна); - трещины, деформация материала в местах стыков гипсокартонных листов на потолке; следы замачивания на обоях (желтые пятна, отслоения, в углах плесень); деформация ламинированного напольного покрытия в стыках, расхождение покрытия в стыках; в помещении, объединённом из помещений №4 и №6: - следы замачивания на потолке (желто-коричневые пятна); - трещина на потолке; - деформация ламинированного напольного покрытия в стыках. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений в результате затопления квартиры составила 171 226 рублей 20 копеек. (л.д. 23,76,195 в т.1).

В целом аналогичные повреждения установлены актом о заливе квартире, подтвержденном свидетельскими показаниями в судебном заседании Сизикова П.В., Свидетель №2 (л.д.90).

В связи с оспариванием ответчиками размера причинённого истцу ущерба судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Соболева А.А., подтвердившего свои выводы при его опросе в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются повреждения пола и внутренней отделки потолка и стен в результате затопления водой из <адрес>, расположенной этажом выше, из-за аварийной утечки воды из системы отопления.

Визуальным осмотром квартиры обнаружены следующие повреждения конструкций и внутренней отделки, характерные для затопления водой:

Кухня - коробление кромок досок пола из ламината;

Жилая комната № 1 - пятна коричневого цвета на потолке; пятна коричневого цвета и подтеки на обоях стен; вздутие кромки доски ламината;

Жилая комната № 2: - пятно коричневого цвета на потолке; отслоение кромки в стыках обоев стен, вздутие небольшого участка в углу вблизи потолка; ржавые подтеки на регистрах отопления окрашенных масляной краской - коробление досок пола из ламината.

Другие помещения в квартире № 3 не пострадали. При этом эксперт отметил, что на потолке кухни и жилой комнаты 1 обнаружены трещины в стыках листов гипсокартона между собой. Данные трещины не имеют отношения к затоплению, а вызваны подвижками деревянного перекрытия при эксплуатации.

В комнате №1 в углах наружных стен обнаружен грибок черного цвета. Вероятнее всего причина его образования кроется в конструкции стены и в условиях эксплуатации внутренних помещений квартиры (влажность, исправность вентиляции, периодичность проветривание через оконные проемы и проч.) и не связан непосредственно с разовым заливом ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, залив с замачиванием стен мог способствовать ускоренному развитию грибка.

Факт того, что залив <адрес> произошёл из <адрес> эксперта сомнения не вызвало.

Для устранения последствий залива необходимо проведение следующих видов ремонтно-восстановительных работ:

Кухня: - смена пола из ламината площадью 10,8 м2;

Жилая комната № 1: - окраска потолка водоэмульсионной краской площадью 20,3 м2; - окраска потолочного плинтуса водоэмульсионной краской площадью 1,8 м2; - смена обоев стен улучшенного качества площадью 54,4 м2; - протравка углов стен нейтралйзующим антигрибковым составом площадью 5 м2;

Жилая комната № 2: - окраска потолка водоэмульсионной краской площадью 15,2 м2; - окраска потолочного плинтуса водоэмульсионной краской площадью 1,3 м2; - подклейка кромки обоев стен улучшенного качества и участка вздутия в углу общей площадью 0,1 м2; - промывка поверхности регистров отопления площадью 0,3 м2; - смена пола из ламината площадью 15,2 м2.

Средняя стоимость восстановительного ремонта <адрес> с целью устранения последствий залива с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 322 руб., в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 905 руб.

Доводы сторон, согласно которым заключение судебной строительно-технической экспертизы является необоснованным суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения отражается в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта, содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав его в совокупности с информацией, содержащейся в других материалах дела, показаниями сторон, свидетелей, суд устанавливает, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств подтвержден факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и действиями ответчиков, удовлетворяет требования истца в части в размере установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ-22 ущерба в размере 61 322 рубля с учетом того, что ремонтные работы в квартире после залива на момент вынесения решения не производился.

Сторонами в соответствии со ст.87 ГПК РФ ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иной причины затопления квартиры истца либо иного ущерба не представлялось.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку течь произошла из <адрес> связи со срывом пробки радиатора, обязанность, по содержанию которой несут все ее собственники вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В данном случае надлежащими ответчиками по делу являются Патрушева И.А. и Патрушева А.Ю.

Поскольку Парфиевич В.А. не является собственником <адрес> требования Никишина А.А. к нему не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу и в части требований о компенсации морального вреда, поскольку в качестве основания к тому Никишин А.А. указывает, что затопление квартиры, вызвало нравственные, однако в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по такой категории дел.

Суд не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду ссылки на ухудшение состояния здоровья его и его детей от действий ответчиков, поскольку истцом не доказана причинно-следственной связь между заливом квартиры и болезнями истца и его детей.

Представленные истцом медицинские карты детей, и иные медицинские документы не подтверждают с достоверностью причинно-следственной связь между заливом квартиры и установленными диагнозами у детей истца.

Таким образом, требования Никишина А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным требованиям является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно 35,81 % истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1748 рублей 60 коп.

В части транспортных расходов требования истца суд находит необоснованными, поскольку квитанции на л.д. 9 представлена в копии и подтверждает несение таких расходов, как расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей в данном случае возмещению не подлежит, так как за основу было принято заключение экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишина А. А.овича к Патрушевой И. А., Патрушевой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушевой И. А., Патрушевой А. Ю. в солидарном порядке в пользу Никишина А. А.овича в счет возмещения материального ущерба 61 322 рубля.

Взыскать с Патрушевой И. А., Патрушевой А. Ю. в солидарном порядке в пользу Никишина А. А.овича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1748 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования Никишина А. А.овича к Патрушевой И. А., Патрушевой А. Ю. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никишина А. А.овича к Парфиевичу В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года