Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1726/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ

Дело № 16-1726/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 31 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 12 июня 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 25 июня 2021 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2021 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 12 июня 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 25 июня 2021 года, оставлены без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 31 января 2022 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 12 июня 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 25 июня 2021 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО11. состава административного правонарушения.

ФИО12 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения судьи Владимирского областного суда от 31 января 2022 года – исключении из данного решения выводов о нарушении ФИО14 пункта 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшие ФИО13 извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО15 к ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о том, что 12 июня 2021 года в 8 часов 20 минут около д. 85 по ул. Вокзальная г. Петушки Владимирской области ФИО16 управляя автобусом марки «ПАЗ 34234», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С выводами должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО18. судья Владимирского областного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО21 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица, а также состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО19 состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется, поскольку согласно решению от 31 января 2022 года, по делу установлено, что когда автобус под управлением ФИО22 стал совершать маневр начала движения с перестроением на соседнюю полосу, после отъезда от автобусной остановки, перестроение ФИО23 закончено не было по не зависящим от него причинам, при этом отсутствуют основания полагать, что автомобиль под управлением ФИО20 имел преимущество при движении на проезжей части перед автобусом под управлением ФИО24

В соответствии с пунктом 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Указание в обжалуемом решении на то, что нарушение пункта 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части того, что водитель автобуса не убедился в безопасности своего начала движения, ФИО25 не вменялось, не является выводом данной судебной инстанции о нарушении ФИО26 данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Владимирского областного суда от 31 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО28 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин