Решение по делу № 33-10103/2021 от 26.10.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-10103/2021 (№2-21/2021)

25RS0004-01-2019-003907-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ФИО13 к Данилову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика – Данилова ФИО15 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения ответчика и его представителя по устному ходатайству Кудрявцева ФИО16, возражения представителей истца Лозенко ФИО17, Киреевой ФИО18, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО23 обратилась в суд с иском к Данилову ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что гаражный бокс № № в ГСК ..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2010 г. удовлетворены ее требования, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, что им исполнено не было. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование её гаражным боксом в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2019 г. в размере 564 400 руб., судебные расходы, понесенные на оплату заключения по оценке в размере 5 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 8 844 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником Калашниковым ФИО24

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Советским районным судом г.Владивостока 25 мая 2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд решил: взыскать с Данилова ФИО25 в пользу Калашникова ФИО26 неосновательное обогащение за период с 22.08.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 180 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. и оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего 188 230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на тот факт, что ответчик в судебном заседании признал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также установил факт, что ответчик фактически пользовался спорным гаражным боксом №№ в ГСК ... и извлёк из данного использования имущественную выгоду.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался гаражным боксом № № в ГСК ... без законных на то оснований, тем самым ответчик неосновательно обогатился за его счёт.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции не согласились с апелляционной жалобой, поддержали доводы возражений, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО9 ссылалась на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2006 г. по гражданскому делу по иску ФИО10 (отца ФИО9) к ГСК ..., Данилову ФИО28 о предоставлении гаражного бокса установлено, что за ФИО10 был закреплен гаражный бокс № № в ГСК ..., он выплатил паевой взнос за него в сумме 71 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО9, гаражный бокс № № в гаражно-строительном кооперативе ..., расположенный по адресу <адрес>, включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО9, на Данилова ФИО29 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ею гаражным боксом № № в ГСК ...; демонтировать стену с воротами, установленную между боксом № и боксом № длиной 6 м, стену с оконными проемами между боксами № и № длиной 6 м; восстановить перегородку между гаражными боксами № и № длиной 8,3 м, установить металлические гаражные ворота в гаражный бокс № согласно плану 3-его этажа ГСК ...

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счёт присвоения гаражного бокса № в ГСК ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 г. в отношении ответчика Данилова ФИО30 возбуждено исполнительное производство №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения за указанный истцом период, установив, что ответчик Данилов ФИО31 пользовался гаражным боксом № № без законных на то оснований, взыскав с него неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований ссылаться в решении на признание ответчиком требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также на установление факта, что ответчик фактически пользовался спорным гаражным боксом №№ в ГСК ... и извлёк из данного пользования имущественную выгоду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств опровергающих пользование гаражным боксом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил фактическое пользование гаражным боксом ответчиком исходя из письменных доказательств представленных сторонами, указав, что ответчик данное обстоятельство не опровергнул, а признание иска ответчиком решение суда не содержит.

При расчете неосновательного обогащения истцом был представлен расчет арендной платы за пользование гаражным боксом в размере 564 400 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2019 г., на основании заключения ООО ... №.0075 от 31.03.2019 г.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учётом заявления Данилова ФИО32 о применении срока исковой давности, применил срок исковой давности и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 180 400 руб., исключив период взыскания до 22.08.2016 г., поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истёк. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Договор купли-продажи гаражного бокса № № заключен 7 ноября 2019 года, то есть за пределами срока за который судом взыскано неосновательное обогащение. Соглашением сторон определена стоимость гаражного бокса, а не стоимость размера ущерба, заявленного истцом по настоящему делу, поэтому данный договор не имеет отношения к размера взысканного неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Данилов ФИО33 о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 час. 00 мин. 25 мая 2021 года, был извещён судом первой инстанции надлежащим образом по месту жительства, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которая получена Даниловым ФИО34 собственноручно 6 мая 2021 года под роспись (том 3, л.д. 36).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2021.