Решение по делу № 33АПа-5203/2019 от 20.11.2019

УИД28RS0008-02-2019-001494-70

Дело № 33АПа-5203/2019                                           Судья первой инстанции:

Докладчик Ситникова Е.В.                                                     Охотская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                       город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.В.,

судей Костыревой Е.Л., Диких Е.С.,

при секретаре Бухтеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Зеи Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года (с учетом определения Зейского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года об исправлении описок) которым требования административного истца Травкина В.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации города Зеи по неприятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильной дороги по улице Магистральная, напротив дома № 38, в городе Зея Амурской области в период с 27 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, на администрацию города Зеи возложена обязанность устранить выявленные несоответствия ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем выполнения ремонтных работ по ликвидации дефектов проезжей части (выбоин) дороги по улице Магистральная, напротив дома № 38, в городе Зея Амурской области.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителя административного истца Травкина В.А.- Духовникова В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Травкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Зеи Амурской области, в обоснование требований указав, что 19 августа 2019 года он обратился в администрацию г. Зеи с заявлением, в котором сообщил о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги в городе по ул. Магистральная, напротив дома № 38, и просил принять меры. Сроки устранения повреждений, предусмотренные ГОСТ 50597-2017, истекли, а недостатки дорожного покрытия не были устранены, отсутствуют предупреждающие знаки о ямах на дороге, а также знаки ограничения скорости, что создает угрозу безопасности дорожного движения. 8 сентября 2019 года он обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Зейский» по факту неудовлетворительного состояния дороги и привлечению виновных к административной ответственности. Просил признать незаконным бездействие администрации г. Зея Амурской области по неприятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильной дороги по улице Магистральная, напротив дома № 38, города Зеи Амурской области в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в период с 19 августа 2019 года по настоящее время, а также возложить на административного ответчика обязанность принять меры по приведению указанного участка дороги в состояние, удовлетворяющее требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что факт несоответствия участка автомобильной дороги ГОСТ 50597-2017 при обращении Травкина В.А. в администрацию города Зеи и в суд не был удостоверен актом контрольного осмотра либо обследования дорог, проводимым с участием соответствующих органов исполнительной власти, а потому невозможно определить нарушались ли права административного истца именно с 19 августа 2019 года. Сослалась на осуществление полномочий в области дорожной деятельности на территории г. Зея Амурской области МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», планирование ремонта покрытия улично-дорожной сети в октябре 2019 года и рассмотрение обращения Травкина В.А. в установленные сроки.

Административный истец Травкин В.А., представитель заинтересованного лица МБУ «Единая служба по благоустройству» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Травкин В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при указанной явке.

Зейским районным судом Амурской области от 23 сентября 2019 года постановлено указанное решение.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года в указанном решении были исправлены описки.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Зеи Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм при принятии административного искового заявления, содержащего требование об установлении факта бездействия со стороны администрации г. Зеи, не преследующего цели защиты нарушенного права в период с 19 августа 2019 года и в отсутствие доказательств наличия такого нарушения, поскольку такое право у административного истца возникло позже – после истечения срока, установленного актом выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог от 08 сентября 2019 года. Ссылаясь на возможность установления ненадлежащего состояния дорог только актами контрольных осмотров, обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, считает, что суд не вправе признавать действие (бездействие) незаконным со ссылкой на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица. Обращает внимание, что устранение выявленных недостатков в состоянии спорного участка дороги с нарушением сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017 в виду необходимости соблюдения закупочных процедур и порядка исполнения бюджета не может быть приравнено к бездействию органа местного самоуправления. Указывает на отсутствие ГОСТа, примененного судом.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Травкина В.А.- Духовников В.Н. просил решение Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Травкина В.А.- Духовникова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2019 года Травкин В.А. обратился в администрацию города Зеи Амурской области с заявлением об устранении нарушений требований к дорожному покрытию на улице Магистральная города Зеи, напротив дома № 38, указав, что на данном участке дороги весной 2019 года образовались ямы, которые к моменту обращения достигли размеров от 40 до 70 см в диаметре и глубины более 12 см, к заявлению административным истцом были приложены фотоматериалы в обоснование его обращения.

11 сентября 2019 года в адрес административного истца и.о. главы администрации города Зеи направлен ответ № Т-194, из которого следует, что на денежные средства, выделенные из муниципального дорожного фонда в 2019 году, 10 сентября 2019 года объявлен аукцион на ямочный ремонт улично-дорожной сети города Зеи, куда входит участок дороги от дома № 38 по ул. Магистральная до перекрестка ул. Магистральная – дорога на п. Золотая Гора, планируемый срок выполнения работ 15 октября 2019 года.

По заявлению Травкина В.А., зарегистрированному в КУСП <номер> от 8 сентября 2019 года произведен осмотр улично-дорожной сети г. Зея, а именно ул. Магистральная, район дома № 38, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» составлен акт, согласно которому на указанном участке дороги выявлены недостатки: на проезжей части дороги имеются выбоины глубиной более 5 см, что является нарушением пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. По результатам обследования 10 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непринятие администрацией г. Зеи Амурской области мер по обращению Травкина В.А. по устранению недостатков состояния указанного участка дороги явилось причиной обращения его в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и установив факт неисполнения со стороны администрации г. Зея Амурской области требований законодательства в области безопасности дорожного движения, административный иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах населенных пунктов городского округа; в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Из содержания статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении администрацией города Зеи Амурской области полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах городского округа.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования законодательства о безопасности дорожного движения и содержании дорог в части приведения эксплуатационного состояния дороги по улице Магистральная, напротив дома № 38, в городе Зея Амурской области в соответствие требованиям вышеуказанного Национального стандарта администрацией города Зеи Амурской области не были выполнены, то выводы суда о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия судебная коллегия признает правильными, как и возложение на него обязанности по устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности административным истцом нарушения его прав в виду отсутствия на момент его обращения в суд результатов контрольного осмотра, обследования указанного участка дороги, проведенного с участием компетентных органов исполнительной власти, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Ссылка в жалобе о необходимости соблюдения закупочных процедур и порядка исполнения бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают административного ответчика от соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, основным принципом которого согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Правила распределения бремени доказывания по искам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком без каких-либо объективных причин не предпринималось должных мер по содержанию участка автомобильной дороги по улице Магистральная, напротив дома №38 в городе Зеи, чем были нарушены права административного истца как участника дорожного движения и жителя городского округа, являются правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на административном ответчике лежит обязанность доказать отсутствие нарушений в своих действиях (бездействии), то есть в настоящем случае, соответствие указанного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Позиция подателя жалобы относительно иного распределения бремени доказывания основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

Описка в наименование ГОСТа, примененного судом, на что обращает внимание заявитель жалобы, устранена определением Зейского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Зеи Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи