Решение по делу № 33-8087/2022 от 19.09.2022

Судья Сергеева И.В.              Дело № 33-8087/2022

№ 2-1300/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000393-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Еремина В.А.,
судей	Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,
при секретаре	Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черкашина А. В. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года по делу

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Черкашину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-358/2020 (далее по тексту также решение мирового судьи) с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 38000 руб., неустойка в размере 130 340 руб., штраф 42085 руб., судебные расходы 2350 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 380 руб. за каждый день, но не более 400.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ в решении от ДД.ММ.ГГ исправлены допущенные описки и явные арифметические ошибки.

Абзацы со второго по пятый резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ изложены в следующей редакции: взыскать в пользу Черкашина А.В. страховое возмещение - 38000 руб.; неустойку – 131 480 руб.; штраф - 9500 руб.; судебные расходы - 2350 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 830 руб. за каждый день, но не более 268.520 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Алтайского края исправил допущенные описки и явные арифметические ошибки в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГ; абзац пятый резолютивной части решения мирового судьи изложен в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 380 руб. за каждый день, но не более 268.520 руб.

Апелляционным определением от 26.03.2021г. Железнодорожный районный суд <адрес> решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГг мировой судья судебного участка № <адрес> выдал исполнительный лист *** ***, на основании которого Банком было составлено инкассовое поручение *** и ДД.ММ.ГГ с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина А.В. было произведено списание 403.770 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Черкашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120600 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1759 руб. 43 коп., с последующим перерасчетом суммы процентов на дату фактического исполнения требования; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3647 руб., АО «СОГАЗ» ссылался на то, что списанная со счета сумма в размере 403.770 руб. включает взыскание страхового возмещения в размере 38000 руб., неустойки в размере 131.480 руб., штрафа в размере 9500 руб., судебных расходов в размере 2350 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГ), из расчета 830 руб. за каждый день просрочки и 268 дней просрочки (222.440 руб.). Между тем, с учетом решения мирового судьи и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ подлежала взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГ), из расчета 380 руб. за каждый день, исходя из 268 дней просрочки, всего 101.840 руб.

Таким образом, в результате списания денежных средств возникла переплата в размере 120.600 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГ ответчиком оставлена без ответа.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены. Взыскано с Черкашина А. В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 120.600 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1759 руб. 43 коп. с последующим перерасчетом процентов на дату фактического исполнения требования; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на вину банка в неправильном расчете суммы неустойки, послужившем основанием для возникновения убытков у истца, и отсутствии своей вины. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению в настоящем деле, права истца подлежат защите путем обращения с иском к Банку о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2 ст. 1102ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-358/2020 с учетом определений об исправлении в нем описок и арифметических ошибок от 16.10.2020г и от 20.01.2021г с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 38000 руб., неустойка в размере 131480 руб., штраф 9500 руб., судебные расходы 2350 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 380 руб. за каждый день, но не более 268520 руб.

Денежные средства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ перечислены Черкашину А.В. по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГг, составленному на основании исполнительного листа ВС ***, выданного ДД.ММ.ГГг мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного листа ВС *** видно, что исполнительный лист выдан на взыскание сумм без учета исправления описки в решении мирового судьи, вынесенной мировым судьей ДД.ММ.ГГг; так в исполнительном листе ВС *** указано на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина А.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 830 руб. за каждый день, но не более 268520рублей.

Таким образом, на основании исполнительного листа ВС *** со счета АО «СОГАЗ» на имя Черкашина А.В. 2.07.2021г были списаны денежные средства в сумме 403770 рублей.

Полученная ответчиком по исполнительному документу часть денежной суммы явилась результатом неправильного оформления исполнительного листа и вместо 101840 руб. неустойки (из расчета 268дней (за период с ДД.ММ.ГГ по 2.07.2021г) х 380 рублей ) ответчиком получены денежные средства в размере 222440рублей (из расчета 268дней х 830 рублей ).

Поэтому, ответчиком по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по 2.07.2021г получена в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи с учетом исправления в нем описок, следовательно, получая ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 403770 рублей, а также впоследствии ДД.ММ.ГГг претензию истца, ответчик должен был знать, что часть перечисленных денежных средств не является суммой, взысканной решением мирового судьи.

Таким образом, Черкашин А.В. не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере 120600 руб. получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением мирового судьи, и является его неосновательным обогащением.

Поскольку Черкашин А.В. получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, законных оснований приобретения денежных средств у ответчика не имелось.

Доказательств, подтверждающих законность получения Черкашиным А.В. от АО «СОГАЗ» денежных средств в большем размере, чем взыскано судом, ответчиком не представлено, при этом ответчик, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, не мог не знать и не осознавать, что сумма к взысканию неустойки на будущее в исполнительном документе указана неправильно.

В настоящем деле вина банка отсутствует, поскольку инкассовое поручение было составлено на основании неправильного оформления исполнительного листа.

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкашина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: