Решение по делу № 11-22/2018 от 19.03.2018

                                         11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 01 февраля 2018 года, которым мировой судья постановил:

«Возвратить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 123 048,71 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1830 руб. При этом взыскатель ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины до даты вынесения по делу окончательного судебного акта.

01.02.2018 мировым судьей постановлено определение о возврате данного заявления, в связи с неоплатой взыскателем государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа и в связи с отказом в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, по тем основаниям, что затруднительное финансовое положение взыскателя не является основанием для предоставления ему такой отсрочки.

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» с данным определением не согласилось и в лице своего представителя ФИО2 обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, предоставить отсрочку и передать заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения в мировой суд. Требования мотивированы тем, что решением Московского Арбитражного суда от 30.01.2017 в отношении взыскателя введена процедура банкротства - конкурсное производство, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении взыскателя и дает ему право на предоставления отсрочки по уплате госпошлины. При этом закон не содержит ограничений по предоставлению юридическим лицам отсрочки по уплате налога.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии со ст.125 ч.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, суд исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить или рассрочить уплату госпошлины при подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 123 048,71 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1830 руб.. При этом взыскатель ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины до даты вынесения по делу окончательного судебного акта, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, подтвержденное, по его мнению, Решением арбитражного суда о введении в отношении взыскателя процедуры банкротства - конкурсного управления.

Из анализа выше приведенных норм права, в частности оснований предоставления отсрочки указанных в ст. 64 НК РФ, следует, что отсрочка и рассрочка по уплате госпошлины предоставляется лицу в исключительных случаях, в частности (применительно к исследуемой ситуации) при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В данном случае уплата сумма госпошлины равная 1830 рублей явно не может создать угрозу несостоятельности ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», при этом в отношении ООО уже введено конкурсное управление. Затруднительное финансовое положение взыскателя, в том числе факт процедуры банкротства и введения конкурсного управления, само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате налога. Взыскателем не представлено в суд документов подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО, то есть доказательств, подтверждающих крайне тяжелое имущественное положение исключающее возможность оплаты указанной выше госпошлины (1830 руб.).

При данных обстоятельствах, с учетом права суда, 01.02.2018 мировым судьей обоснованно и законно постановлено определение о возврате заявления взыскателю, в связи с неоплатой им государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа и в связи с отказом ему в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, по тем основаниям, что затруднительное финансовое положение взыскателя не является основанием для предоставления ему такой отсрочки.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 01.02.2018 о возврате заявления взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», в связи с неоплатой им государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа и в связи с отказом ему в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          К.М.Жуков