Решение по делу № 8Г-2050/2024 [88-4200/2024] от 23.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4200/2024

УИД 35RS0009-01-2022-002608-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску В.М.В. к К.И.Л,, Н.А.А., ООО «Платформа» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе К.И.Л, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя К.И.Л, – адвоката Конохова А.С., действующего по ордеру № 25 от 27 февраля 2024 г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.М.В. обратился в суд с иском к Н.А.А., ссылаясь на причинение ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителем К.И.Л,, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством - автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак К213ЕЕ35, принадлежащим на праве собственности Н.А.А., на момент ДТП застрахована не была.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 490 руб., почтовые расходы 130 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Определениями суда от 13 декабря 2022 г., от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.И.Л,, общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее - ООО «Платформа»).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г., исковые требования В.М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с К.И.Л, в пользу В.М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от 11 октября 2022 г., 212 700 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 327 руб., почтовые расходы 130 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., всего 227 157 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику Н.А.А. и ответчику ООО «Платформа» отказано.

Взысканы с К.И.Л, в пользу ООО «Платформа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Этим же решением возвращена В.М.В. излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 163 руб. по чеку- ордеру от 10 ноября 2022 г., операция № 34.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 13 200 руб. за счет внесенных ООО «Платформа» денежных средств в размере 13 200 руб. по делу № 2-261/2023 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе К.И.Л, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак №.

Вследствие виновных действий К.И.Л,, управлявшего принадлежащим Н.А.А. автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11 октября 2022 г. около 09 час 55 минут у <адрес> в <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина К.И.Л, в произошедшем ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 11 октября 2022 г. №, которым К.И.Л, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность К.И.Л, по полису ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО серии ТТТ № прекратил свое действие 26 августа 2022 г.

Из представленных в материалы дела сведений УМВД России по г. Вологде от 23 ноября 2022 г., копии договора купли-продажи от 24 августа 2021 г. следует, что собственником автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является Н.А.А.

Из заключенного между Н.А.А. (арендодатель) и К.И.Л, (арендатор) договора аренды транспортного средства следует, что автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный знак К213ЕЕ35, является предметом аренды сроком с 12 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. с ежемесячной арендной платой 40 000 руб.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что на момент заключения договора гражданская ответственность арендодателя застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), срок действия договора по 26 августа 2022 г. В случае окончания договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности в срок, не позднее чем за десять календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО и передать арендодателю копию полиса ОСАГО в срок, не позднее пяти дней с момента заключения договора ОСАГО (пункт 7.2 договора аренды).

Транспортное средство передано К.И.Л, на основании акта приема - передачи автомобиля от 12 января 2022 г.

Из объяснений участников процесса и сведений УМВД России по Вологодской области от 19 декабря 2022 г. установлены факты привлечения К.И.Л, к административной ответственности при управлении автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак №, в период действия договора аренды (16 февраля 2022 г., 7 декабря 2022 г., 11 октября 2022 г., 28 ноября 2022 г.). При этом договор аренды транспортного средства недействительным или незаключенным признан не был, на момент ДТП являлся действующим и не был расторгнут.

По факту ДТП К.И.Л, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что отсутствие у К.И.Л, полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины собственника транспортного средства Н.А.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда - К.И.Л,, поскольку в силу прямого указания пункта 7.2 договора аренды обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.

Признав К.И.Л, надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции указал, что К.И.Л, являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на него гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу.

Установив, что на момент ДТП К.И.Л, состоял в трудовых отношениях с ООО «Платформа», при этом на момент ДТП по заданию работодателя не действовал, управлял автомобилем, не принадлежащим работодателю, суд первой инстанции, разрешая спор, не нашел оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Платформа».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № 483/2-2/13.4 от 21 марта 2023 г., выполненной экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак М268ХС29, поврежденного в результате ДТП от 11 октября 2022 г., по среднерыночным ценам Архангельской области без учета износа заменяемых деталей составляет 212 700 руб. По характеру, локализации и направленности деформаций, имеющиеся на указанном автомобиле повреждения, зафиксированные в отчете № 218/У-22 от 30 октября 2022 г. (оценщик ФИО8), относятся к ДТП от 11 октября 2022 г. (л.д. 145-154).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему убытков лицом, ответственным за их причинение, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику К.И.Л, и взыскании с него в пользу В.М.В. ущерба в размере 212 700 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.И.Л, о том, что он законным владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлся, об отсутствии арендных отношений с Н.А.А., мнимом характере представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 12    января 2022 г., заключенного с Н.А.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта передачи автомобиля ответчику К.И.Л, на основании представленного акта приема-передачи транспортного средства от 12 января 2022 г. и документов (в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства №), что подтверждено пояснениями К.И.Л,, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, из пояснений К.И.Л,, данных суду первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18-27 апреля 2023 г. (л.д. 180-181), следует, что на момент ДТП он владел транспортным средством на законных основаниях. Н.А.А. - его армейский товарищ, транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит Н.А.А. Он (К.И.Л,) берет автомобиль у него в аренду. Первоначальный договор купли-продажи транспортного средствами от 24 августа 2021 г. (л.д. 34-35), заключенный между ними, является фиктивным. На дату ДТП он (К.И.Л,) состоял в трудовых отношениях с ООО «Платформа», директором которого является Н.А.А., устроивший его на работу для стажа. Иногда выполняет поручения Н.А.А., связанные с поездками. На балансе ООО «Платформа» имеется трал, который он прицеплял к арендуемому автомобилю для поездок. В период с 3 октября 2022 г. по 7 октября 2022 г. выполнял поездку по заданию ООО «Платформа» из поселка <адрес> в <адрес>. После этой поездки по просьбе знакомого ездил в Котлас забрать экскаватор. На выезде с места хранения экскаватора произошло ДТП. Полис ОСАГО не был оформлен. Денежные средства за арендуемый автомобиль передает Н.А.А. лично в руки, без расписок в силу дружеских отношений. В настоящее время также арендует этот автомобиль у Н.А.А., но планирует его выкупить. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновен в ДТП и намерен возмещать ущерб.

Кроме того, факт передачи права владения транспортным средством К.И.Л, по договору аренды подтверждается тем, что на момент ДТП автомобилем управлял именно К.И.Л,, у которого имелись регистрационные документы на данное транспортное средство.

Помимо этого, К.И.Л, неоднократно в юридически значимый период времени привлекался к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, в том числе по факту заявленного ДТП от 11 октября 2022 г. К.И.Л, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обязанность застраховать гражданскую ответственность прямо вытекает из условий договора аренды (пункт 7.2) и возлагается в соответствии с ним именно на арендатора.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности К.И.Л,, будучи арендатором транспортного средства, не исполнил, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда истцу подлежит возложению на К.И.Л, как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Признавая обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приведенные К.И.Л, в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об эксплуатации им автомобиля в момент ДТП для своих личных нужд; о том, что собственником транспортного средства является Н.А.А., который и должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб, а также о том, что он на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Платформа», являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения К.И.Л,, данные им суду первой инстанции в судебном заседании в пользу ответчика Н.А.А. и ООО «Платформа» были даны им по просьбе со стороны Н.А.А., который обещал ему полностью погасить материальный ущерб от ДТП, однако своего обещания не сдержал, поэтому данные объяснения недостоверны, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объяснения ответчика К.И.Л, обоснованно были учтены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оценка им была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы новые объяснения К.И.Л, по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, дополнительные (новые) доказательства, в том числе объяснения стороны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами, например, изменило объяснения по существу спора после вынесения решения суда, которое его не удовлетворило.

Доводы заявителя о том, что привлечение его к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда является незаконным, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлены, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения К.И.Л, к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, вопреки доводам заявителя, отсутствие ходатайства со стороны истца о привлечении в качестве соответчика К.И.Л, не препятствовало суду произвести указанное процессуальное действие.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку необоснованно было передано от одного судьи к другому судье, не свидетельствуют о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, принятое к производству суда настоящее гражданское дело судьей ФИО9 (т. 1 л.д. 46) с назначением рассмотрением дела на 10 января 2023 г., далее 10 января 2023 г. (т.1 л.д. 86) рассматривалось судьей ФИО10, и было слушанием отложено. При этом рассмотрение дела было произведено судьей ФИО10 с самого начала. В дальнейшем дело рассматривалось в том же составе суда судьей ФИО10, спор был разрешен указанным составом суда. Отводов судье ФИО10 участниками процесса не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.Л, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи