Решение по делу № 2-5494/2024 от 10.10.2024

УИД 31RS0016-01-2024-008181-57 Дело № 2-5494/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца Чернова Е.И. – Аманатиди В.Н., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Авдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Евгения Игоревича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.И, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернова Е.И. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, убытки в размере 10075 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 1362,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся несколько исполнительных производств.

11.07.2024 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области было направлено заявление о возврате, отзыве с исполнения исполнительных листов Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №; Серии ФС №.

Указанное заявление с приложенными документами было получено ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 15.07.2024.

В установленный Законом срок, ответа на заявление не поступило.

В связи с бездействием ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств на протяжении длительного времени истец был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру г. Белгорода.

По результатам рассмотрения обращения представителя Чернова Е.И. -Аманатиди В.Н. прокуратурой г. Белгорода установлено, что доводы, указанные в обращении, частично нашли свое подтверждение. С целью устранения выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой г. Белгорода направлено представление об устранении нарушений законодательства в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области.

Бездействием ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по не организации надлежащей работы по исполнительным производствам, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Не смотря на Акт прокурорского реагирования, до настоящего времени исполнительные листы не возвращены заявителю и ответ по заявлению не дан.

Для подготовки жалобы в прокуратуру города Белгорода обращался за юридической помощью и понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Для оказания юридической помощи в суде по настоящему гражданскому делу истец заключил договор с Аманатиди В.Н. на сумму 25000 рублей, которые также как и уплаченную государственную пошлину в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 1362,20 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чернова Е.И. по доверенности Аманатиди В.Н. требования, изложенные в иске, поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель УФССП России по Белгородской области, ФССП России по доверенностям Авдеева И.П. просит в удовлетворении иска Чернова Е.И. отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находились 11 исполнительных производств о взыскании в пользу Чернова Е.А. денежных средств. Часть из них окончено в связи с фактическим исполнением. При окончании исполнительного производства фактическим исполнением, исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства.

21.08.2024 исполнительное производство № окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, 03.10.2024 исполнительные производства №, №, №, № №, № окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Исполнительные листы №, №, №,
№, №, № посредством заказной почтовой корреспонденции представителю Чернова Е.И. по доверенности Аманатиди В.Н. (№).

Нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока возврата исполнительных листов не повлекло нарушения прав истца.

Доказательств несения нравственных и физических страданий Чернова Е.И. не представлено, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, как и судебные расходы на представителя, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец Чернов Е.И., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не извещен, данных об уважительности неявки в судебное заседание неявившихся участников суду не представлено, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 поименованного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 №20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находились 11 исполнительных производств в пользу взыскателя Чернова Е.И.:

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№),

№№ от 13.04.2023 (№), на основании выданных Свердловским районным судом г. Белгорода от 05.04.2023 исполнительных листов по делу № 2-832/2022/466 по иску Чернова Е.И. к Костюковой И.Н.,Голубоцкой А.Е., Бирюкову М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А., Лымарь В.А., Лесных А.М., Орлик Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлик П.Р., Орлик Е.Р., Орлик Н.И.,Орлик С.М., АО «ПУСК», УК «ЖКО – 25» о взыскании ущерба.

11.07.2024 Черновым Е.И. в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено заявление о возврате, отзыве с исполнения вышеуказанных 11 исполнительных листов, которое вручено адресату 15.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В установленный законом срок ответ на заявление не поступило.

29.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

19.12.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

10.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

15.08.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

06.09.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № в связи с отзывом исполнительного документа, однако, по другим исполнительным документам соответствующие процессуальные решения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Шершневой О.В., Стародубенко А.Е. не приняты.

По результатам рассмотрения обращения представителя Чернова Е.И. -
Аманатиди В.Н. от 03.09.2024 прокуратурой г. Белгорода установлено, что доводы, указанные в обращении, частично нашли свое подтверждение. Исполнительные производства № №, №,
№, №, №, окончены по заявлению взыскателя, однако в нарушение требования ч. 6 ст. 47 Закона, судебными приставами-исполнителями Шершневой О.В., Стародубенко А.Е. вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (в том числе оригинал исполнительного документа) в адрес взыскателя не направлены.

С целью устранения выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой г. Белгорода направлено представление об устранении нарушений законодательства в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области.

03.10.2024 приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, №,
№, № окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Исполнительные листы № №, № №, № №,
№ №, № №, № № направлены посредством заказной почтовой корреспонденции представителю Чернова Е.И. по доверенности Аманатиди В.Н. по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 20 (№).

При этом согласно сведениям сайта Почты России информация об отправлении временно недоступна.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу положений статьи 64.1 названного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, Закон не предусматривает обязательного обращения стороной исполнительного производства с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в прокуратуру.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные Черновым Е.И. расходы за составление жалобы в прокуратуру г. Белгорода, как в надзирающий орган, не являются убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение Чернова Е.И. за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору от 03.09.2024 на оказание юридических услуг судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26.10.2021 №45-П, от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление от 15.11.2022 №33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункты 4, 12, 37 постановления от 15.11.2022 №33).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает доказанными обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу ненадлежащего рассмотрения его заявления, вынужденным обращением в прокуратуру города Белгорода для защиты и восстановления своих прав.

По смыслу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Стоит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления от 15.11.2022 №33, согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебных приставов-исполнителей, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Чернову Е.И. моральный вред в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большей сумме суд не усматривает, поскольку компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить эмоциональные переживания по поводу ненадлежащего рассмотрения его заявления, несвоевременного окончания исполнительного производства и возвращении исполнительных листов, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде и получения юридической помощи Чернов Е.И. обратился к представителю Аманатиди В.Н., с которым 09.10.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: устная консультация по делу заказчика по взысканию компенсации морального вреда, убытков и понесенных расходов; подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде, поддержание иска в суде на необходимом количестве судебных заседаний.

Общая стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем
Аманатиди В.Н., действующим на основании доверенности от 20.12.2021, оказан следующий объём услуг: устная консультация; представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию, в судебном заседании 27.11.2024.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3).

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с ценами на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, категории настоящего дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, принимая во внимание количество удовлетворенных требований, а именно отказа в удовлетворении имущественных требований и удовлетворения одного неимущественного требования, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных им на отправку искового заявления с приложенными документами и заявления об уточнении требований лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1362,20 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении требования имущественного характера отказано, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернова Евгения Игоревича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова Евгения Игоревича (ИНН №) в счет денежной компенсации компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 1362,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины– 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья