Решение по делу № 2-412/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-412/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                                                       г. Олонец

                                                                   Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ерохиной Ж.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в офертно-акцептной форме сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности .... руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец (далее также Банк) расторг договор хх.хх.хх г. путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет .... коп., в т.ч. .... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, .... коп. - просроченные проценты, .... коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере .... коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что при заключении договора не была ознакомлена с договором коллективного страхования, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, тарифами Банка. До хх.хх.хх г. добросовестно исполняла обязательства перед банком, поэтому кредитный лимит был ей увеличен с .... руб. до .... руб. Далее, хх.хх.хх г. в связи с ухудшением финансового положения направила на имя директора Банка заказное письмо, в котором уведомила о невозможности исполнять кредитные обязательства. Полагает, что Банк мог выставить ей заключительный счет в хх.хх.хх г.., т.е. .... дней после получения ее уведомления. Между тем, Банк выставил истцу заключительный счет хх.хх.хх г., т.е. через .... месяцев после образования задолженности. Данный заключительный счет ответчик не получала. Указала, что по состоянию на хх.хх.хх г. размер задолженности составлял .... коп., где .... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, .... коп. - просроченные проценты, .... коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В судебном заседании уточнила, что размер штрафных санкций является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просила снизить суммы штрафа до минимально возможного размера. Одновременно ответчик просила предоставить ей рассрочку, установив размер удержаний не более ....% от суммы общего дохода.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы и основания искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. ответчик направила истцу заявление-анкету, присоединившись тем самым к «Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт» (далее Общие условия), к программе страховой защиты заемщиков Банка и полностью согласившись с ними и с тарифами Банка (ответчиком выбран тариф 1.0). При этом ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, программой страхования, «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт», тарифами банка, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

хх.хх.хх г. ответчик начала пользоваться кредитной картой, активировав ее, тем самым в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности .... руб., который подпадает под действие глав 42, 45 Гражданского кодекса РФ.

В последующем кредитный лимит был увеличен заемщику до .... руб.

Согласно тарифному плану 1.0, истцом установлены следующие тарифы по заключенному сторонами договору: беспроцентный период составляет до .... дней, базовая процентная ставка ....% годовых; плата за обслуживание карты - .... руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - .... руб.; плата за предоставление услуги «СМС - банк» .... руб.; минимальный платеж ....% от задолженности, минимум .... руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную: в первый раз - .... руб., во второй раз подряд ....% от задолженности .... руб., в третий и более раз подряд - ....% от задолженности .... руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа ....% в день, при неоплате минимального платежа - ....% в день; плата за включение в программу страховой защиты - ....% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - .... руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - .... руб.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности пор договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему кредитной карте, вместе с тем, начиная с хх.хх.хх г. последним взятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем хх.хх.хх г. Банк в одностороннем порядке расторг договор с Ерохиной Ж.М. и направил ответчику заключительный счет.

Согласно расчету истца, выписке по счету, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет .... коп., в т.ч. .... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, .... коп. - просроченные проценты, .... коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Возражая против указанного расчета, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Банк обязан был выставить заключительный счет в течение .... дней после получения от ответчика уведомления о невозможности исполнять договор кредитной карты, однако не сделал этого своевременно, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 11.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Ответчиком представлен расчет задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. на сумму .... коп., где .... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, .... коп. - просроченные проценты, .... коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (последние, по мнению ответчика, подлежат уменьшению в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Проверив расчеты сторон, суд не усматривает оснований согласиться с расчетом ответчика, поскольку в части процентов и неустойки, т.к. уведомив Банк письмом от хх.хх.хх г. о невозможности исполнения обязательств по договору и предложив кредитору взыскать задолженность в судебном порядке, ответчик не выполнила требования п. 11.3 Общих условий, регламентирующего порядок расторжения договора по инициативе заемщика и предусматривающего обязательное погашение задолженности до расторжения договора и возврат кредитной карты заемщиком.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, направление заемщиком кредитору хх.хх.хх г. уведомления о невозможности исполнять договор кредитной карты не влечет расторжения договора и не обязывает Банк выставить заемщику заключительный счет.

Действия Банка по расторжению договора в соответствии с п. 11.1 Общих условий совершены в разумные сроки, в порядке, предусмотренном договором. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами договора, произведен с учетом размеров и периодов внесения платежей ответчиком, подтвержден выпиской по счету, не оспаривается ответчиком в части определения размера основного долга.

В связи с этим суд считает необходимым принять расчет истца при определении размера основного долга и процентов.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки (штрафных процентов) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. определен истцом в сумме .... коп. Указанная сумма складывается из следующих составляющих: штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж - начислен хх.хх.хх г. в сумме .... руб., штраф за ....-й неоплаченный минимальный платеж - начислен хх.хх.хх г. .... коп., штрафы за ....-й неоплаченный минимальный платеж - начислены хх.хх.хх г. - .... коп., хх.хх.хх г. - .... коп., хх.хх.хх г. - .... коп., хх.хх.хх г. - .... коп.

Учитывая, что начиная с хх.хх.хх г. процентная ставка по кредиту в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась до ....% в день (против ....% в день при надлежащем исполнении договора), а также принимая во внимание, что за нарушение срока и порядка внесения минимального платежа истцом установлена дополнительная санкция в виде штрафа, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что повышенные проценты (....% в день) и дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В связи с этим суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности общей суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до .... руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает возможным взыскать с ответчика .... коп., в т.ч. .... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, .... коп. - просроченные проценты.... руб. - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Ж.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                А.В. Никитина     

Мотивированное решение составлено 05.09.2016 г.