Решение по делу № 33-7061/2021 от 30.03.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7061/2021

29 апреля 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания	Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебеньковой Е.Е. к Фурсову В.В. о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, признании права собственности, обязании передать транспортное средство по апелляционной жалобе Тебеньковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Тебенькова Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фурсову В.В. об обращении взыскания на предмет залога путем признания отсутствующим права собственности, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она дала 400 000 рублей в долг, а Фурсов В.В. обязался возвратить их в срок до дата включительно. Факт получения денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается распиской. дата между ней и Фурсовым В.В. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого последний обязался передать предмет залога – автомобиль ..., ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №... в срок до дата. Денежные средства ей не возвращены, автомобиль не передан. Просит признать отсутствующим право собственности Фурсова В.В. на автомобиль ..., признать за ней право собственности на указанный автомобиль, обязать Фурсова В.В. передать ей автомобиль по акту приема передачи.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тебеньковой Е.Е. к Фурсову В.В. о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, признании права собственности, обязании передать транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе Тебенькова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 3.1 договора залога предусмотрено обращение на предмет залога путем перехода права собственности на предмет залога от залогодателя в пользу залогодержателя. Судом неверно сделан вывод о том, что стороны не могут согласовать порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов гражданского дела, и установлено судом, между Тебеньковой Е.Е. и Фурсовым В.В. заключен договор займа от дата, по условиям которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в срок по дата.

В пунктах 4.1, 5.1 договора указано, что обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по найму обеспечивается залогом автомобиля ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.... В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязанностей по договору заемщик обязуется передать в собственность займодавца предмет залога, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В расписке от дата, написанной Фурсовым В.В., указано, что он получил денежные средства в соответствии с договором займа от дата б/н, обязуется возвратить сумму займа в срок до дата включительно.

дата между Тебеньковой Е.Е. и Фурсовым В.В. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, залогодатель передает в собственность залогодержателю имущество – автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от дата №б/н и игнорирования требования о добровольной передаче Предмета залога в собственность обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке путем истребования имущества из владения залогодателя – обязании залогодателя передать предмет залога Залогодержателю по акту приема передачи, признании отсутствующим права собственности Залогодателя на предмет залога и признании права собственности Залогодержателя на предмет залога.

Актом приема-передачи транспортного средства от дата установлено, что залогодержателем вышеуказанного автомобиля является Тебенькова Е.С., залогодателем Фурсов В.В.

Собственником указанного транспортного средства является Фурсов В.В., что следует из паспорта транспортного средства.В рамках досудебного урегулирования спора дата Тебеньквой Е.Е. в адрес Фурсова В.В. направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции, верно применив положения статей 348-350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Нормами Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрен порядок реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке (статья 350) и во внесудебном порядке (статья 350.1).

В части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, кредитор, обязательство которого обеспечивается залогом, вправе претендовать лишь на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в спорной ситуации не имеется, поскольку действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного, что регламентировано положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные между сторонами договора займа и залога не отвечают критериям соглашения об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Между тем, правоотношения сторон квалифицируются как заемные, залог предоставлен ответчиком истцу во исполнение именно заемного обязательства, а не его прекращению.

В силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

Поскольку договора займа и залога от дата заключены между физическими лицами, то согласование между сторонами условия о переходе права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобе на положения статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна ввиду неправильного толкования истцом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, фактическая позиция сторон сводится к отсутствию между ними спора о праве, возможности исполнения требований кредитора во внесудебном порядке без признания права собственности на предмет залога в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебеньковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.