Решение по делу № 2-836/2022 от 18.03.2022

                    УИД: 66RS0011-01-2022-000620-79

                  Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                               28 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

представителя ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» Воробьевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тухтаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 452 240,30 руб., расходов на оплату проведения оценки в размере 24 800 руб., расходов по ремонту телевизора в размере 1 800 руб., по химчистке 15 200 руб., по приобретению галогеновых и светодиодных ламп в размере 11 816 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 14.03.2022 в размере 4 947, 69 с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д.5-12).

В обоснование исковых требований Тухтаров А.В. указал, что является собственником квартиры *. 11.10.2021 в жилом помещении принадлежащим истцу, произошло затопление из розлива теплоснабжения на чердаке, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 11.02.2022 истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком после предъявления иска, 08.07.2022 истец уточнил требования (том 2 л.д.1-2), просил суд:

- взыскать с ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Тухтарова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 53 771 руб. 30 коп.,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 28.06.2022 в размере 27 032 руб. 14 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

-расходы по приобретению галогеновых и светодиодных ламп в размере 11 816 руб.

Определением суда в протокольной форме от 20.04.2022, от 07.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплексная эксплуатация систем», ООО «Комплексный энергосервис» (том 1 л.д.198, л.д.2 том 52-54).

В судебное заседание представитель истца Калинин А.М. (по доверенности от 26.01.2022- том 1 л.д.14) не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал уточненные исковые требования полном объеме (том 2 л.д.63).

           В судебном заседании представитель ответчика Воробьева С.Ю. (по доверенности от 01.07.2022 – том 2 л.д.12) уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (том 2 л.д. 25-26). Пояснила суду, что денежные средства в размере 440 269 руб. были перечислены ответчиком истцу на счет в * 28.06.2022. Стоимость ремонтных работ принята по отчету, представленному истцом, в размере 398 469 руб., в том числе стоимость ремонта - 379055 руб., возмещение ущерба имуществу - 19 414 руб. Общая сумма возмещения ущерба составила: по отчету №* от 24.12.2021 – 398469 руб., услуга по производству оценки - 24 800 руб., ремонт телевизора - 1800 руб., химчистка диванов, ковров, кровати - 15 200 руб., итого 440 269 руб. Не согласны с возмещением расходов по приобретению галогеновых и светодиодных ламп в размере 11 816 руб., поскольку согласно отчету №* от 24.12.2021 замена светильника в количестве 1 штуки требуется только в туалете. Претензию ответчик не получал. Исковое заявление с приложенными документами поступили в адрес ответчика только 22.06.2022. В связи с возмещением ущерба в добровольном порядке отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на законе. Размер морального вреда завышен.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

         Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

         Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта *., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

          Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Тухтаров А.В. является собственником квартиры *.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

         11.10.2021 в жилом помещении принадлежащим истцу, произошло затопление из розлива теплоснабжения на чердаке, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

          Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Так, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

          Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

         Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривается, что материальный ущерб причинен по вине управляющей организации. При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред, в соответствии с вышеуказанными нормами, а также требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести управляющая организация - ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта * от 24 декабря 2021 года полная стоимость услуг по восстановлению элементов отделки жилого помещения и имущества истца на дату оценки, с учетом износа основных материалов, составляет 398 469 руб., без учета износа - 452 240, 28 руб. (том 1 л.д.61, 75). Сторонами данные суммы в суде не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило, с выводами оценщика * стороны согласны.

28.06.2022 ответчик перечислил истцу на счет * денежные средства в размере 440 269 руб., в том числе стоимость ремонтных работ по отчету № * от 24 декабря 2021 года в размере 398 469 руб. (том 2 л.д.9).

Представитель ответчика признает сумму восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов.

Суд не соглашается с указанной позицией по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда, установив факт причинения ущерба имуществу Тухтарова А.В., размер ущерба, вину общества "УК КУДЕЗ", причинно-следственную связь между действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию чердака и причиненным истцу ущербом, суд, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта помещения, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с общества "УК КУДЕЗ" в пользу истца ущерба в размере 53 771 руб. 28 коп. (452 240, 28 руб.- 398 469 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по приобретению галогеновых и светодиодных ламп в размере 11 816 руб., суд указывает, что согласно отчету №* от 24.12.2021 замена светильника в количестве 1 штуки требуется только в туалете.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 28.06.2022 в размере 27 032 руб. 14 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

11.02.2022 истец на электронную почту ответчика направил претензию о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда с приложением отчета об оценке (том 1 л.д.21-24).

В подтверждение направления претензии истец представил скриншот с главной страницы интернет-портала * (том 1 л.д.25).

Как указано в абзаце 2 пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Скриншот, представленный истцом, содержит адрес ответчика *, дату - 11.02.2022, точное время получения претензии – 16 час. 51 мин., в связи с чем может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что денежные средства в размере 494 040, 28 руб. (452 240,28 + 24 800 + 1800+ 15 200) не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения (22 февраля 2022 года), то, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за период с 22 февраля 2022 г. по 28 июня 2022 г. в сумме 26 400 руб. 69 коп., на основании онлайн калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.67).

Отказывая в удовлетворении требования о продолжении начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что 28.06.2022 большая часть размера ущерба ответчиком погашена.

В силу положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, указал, что 28.06.2022 добровольно удовлетворил требования истца.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, дано разъяснение о том, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 440269 руб., в заявлении, поступившем в суд (том 2 л.д.1-2), уточнялись исковые требования только в части размера ущерба, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Суд указывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Учитывая изложенное, суд определяет размер штрафа в размере 262 720,48 руб. (494 040, 28 руб. +5 000 руб.+ 26 400,69 руб.) х 50%).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер штрафа до 130 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требований ответчиком, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 905 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера и 2605 руб. – за требование имущественного характера).

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Тухтарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Тухтарова А.В. в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 53 771 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 28.06.2022 в размере 26 400 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб., всего 215 171 (двести пятнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 97 коп.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

               Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

СУДЬЯ                              С.Л. МАРТЫНЮК