Решение по делу № 2-324/2022 (2-3334/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-324/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006580-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>         29 июня 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

с участием адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренкова Д. А. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, ООО «Дор-Тех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, ООО «Дор-Тех» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 241246 р., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 р., на оплату услуг специалиста, составившего заключение по ДПТ, в сумме 26000 р., и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> около <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> в связи с ненадлежащим состоянием дороги: наличием рыхлого снега и снежно-ледяных образований в виде снежного наката, которое вызвало неконтролируемое движение автомобиля истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкнулись три транспортных средства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением истца Сидоренкова Д.А., «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника Емельянова С.А., и автобус «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащий Глущенко О.С., под управлением водителя Свидетель №1

Истец в судебном заседании пояснял, что двигался по центральной полосе автодороги по <адрес> <адрес>, желая повернуть налево, включил левый поворотник для перестроения в крайнюю левую полосу, но при выезде из снежной колеи произошел занос, в результате которого его вынесло на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Затем его развернуло, и он столкнулся задней часть своего автомобиля с автобусом. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Истец полагает, что вина в данном ДТП полностью должна быть возложена на организации, которые обязаны следить за состоянием дорог, в связи с чем обратился к ним с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - УГХ администрации <адрес> на основании доверенности Мясникова И.А., в судебном заседании требования иска не признала, поскольку истцом при движении не была учтена метеорологическая ситуация. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения в части не избрания скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Одновременно полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дор-Тех», поскольку оно является непосредственным исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом от <дата>.

Представитель ответчика - ООО «Дор-Тех», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, мнение по иску не представил.

Третьи лица - собственники поврежденных транспортных средств Емельянов С.А. и Глущенко С.О., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

         Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Основаниями для возмещения убытков, согласно вышеуказанным положениям закона, являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

         Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

        Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       Судом установлено, что <дата> около <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три транспортных средства: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением истца Сидоренкова Д.А., «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника Емельянова С.А., и автобус «<данные изъяты>-<данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащий Глущенко О.С., под управлением водителя Свидетель №1

В отношении Сидоренкова Д.А. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП в связи с причинением водителю Емельянову С.А. легкого вреда здоровью. Однако, постановлением Ковровского городского суда от <дата> указанное административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что Сидоренков Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> <адрес>, при этом произошло столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>. Все транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной ООО КЦ «Астрея», рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, на момент ДТП составляла 287500 р. (л.д. 147-182 т. 2), стоимость годных остатков - 46254 р.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, составляет 241246 р.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД МВД России «Ковровский», в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет место наличие рыхлого снега и снежно-ледяных образований в виде уплотненного снега (снежного наката), что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 и затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дородного движения скоростью, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (л.д. 14 т. 1).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика - Управления городского хозяйства администрации <адрес>, не оспаривался тот факт, что дорога по пр-ту Ленина <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.

Между Управлением городского хозяйства администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Дор-Тех» (подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт <№>_52323, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> в <данные изъяты> году. Содержание автомобильных дорог осуществляется ООО «Дор-Тех» в соответствии с погодными условиями, в соответствии с настоящим контрактом, Техническим заданием заказчика и приложениями к нему (л.д. 124-152 т. 1).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утверженным Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> автомобильная дорога по <адрес> относится к четвертой категории.

Из п. 7 Приказа Минтранса России от <дата> N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» следует, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <№>-ст.

        Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости, рыхлого и ьалого снега по таблице 8.1 ГОСТ Р 5097-2017 для дорог четвертой категории составляет 6 часов.

        На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.

        Согласно с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

        Согласно п. 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 1121-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие уплотненного снежного покрова 6 см, наличие зимней скользкости не допускается.

        Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7.2 ГОСТ 33181-2014 установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

       Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2<дата>-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных Распоряжением Росавтодора от <дата> <№>-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлых снег, снежный накат, стекловидный лед.

       Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от <дата> N ОС-548-р).

       Согласно объяснениям Сидоренкова Д.А. он двигался по центральной полосе автодороги по <адрес> <адрес>, желая повернуть налево, включил левый поворотник для перестроения в крайнюю левую полосу, но при выезде из снежной колеи произошел занос, в результате которого его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а затем - с автобусом.

           Наличие уплотненного снега и снежного наката подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным <дата> инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «России», видеозаписью регистратора, фотографий с места ДТП, из которых также усматривается наличие колеи на проезжей части.

При этом <дата> в адрес ООО «Дор-Тех» было вынесено предписание об обеспечении посыпки ПСС автомобильных дорог, в числе которых <адрес> (л.д. 201 т. 1). <дата> на него дан ответ о выполнении работ надлежащим качествои и в полном объеме (л.д. 202 т. 1).

Кроме того, в адрес ООО «Дор-Тех» <дата> администрацией <адрес> было направлено предостережение, в котором указывалось на необходимость соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети <адрес>, недопущению формирования снежных валов, своевременного устранения снега и зимней скользкости, поскольку по данным Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прогноза Гидрометцентра и Метеорологической обстановкой МЧС РФ ожидаются снег, местами дождь, на дорогах гололедица, изменение температуры воздуха с минуса на плюс (л.д. 203 т. 1).

        Со стороны ответчиков не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> <адрес>.

        Исходя из данных ГЛОНАС дорожная техника работала на спорном участке дороги по <адрес> <адрес> <дата> с 14.35 до 14.40 ч., <дата> с 12.10 до 12.17 ч., <дата> с 03.43 до 05.00 ч. (л.д. 8-14 т. 2).

       Таким образом, с 3 ч. 23 февраля до 12 ч. <дата> очистка проезжей части от снежно-ледяных отложений не производилась, не смотря на вышеуказанный прогноз Гидрометцентра о сложных погодных условиях и предостережение администрации <адрес>.

       Ссылаясь на возможность наличия уплотненного снежного покрова на проезжей части, сторона ответчика не представила доказательств, что УСП соответствовало нормативным значениям, не имело дефектов в виде колеи, а также наличия дорожного знака «Скользкая дорога».

        На фотографии с места ДТП и записи видеорегистратора видно, что уплотненный снег и снежный накат образовался в результате длительного периода движения транспорта после снегопада, при этом имелась колея, в момент ДТП осадки отсутствовали.

Сотрудник ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Кокорев М.С. в судебном заседании пояснял, что на месте ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие рыхлого снега и снежно-ледяных образований в виде уплотненного снега (снежного наката), о чем был составлен акт.

Свидетель Арвентьев А.А., управлявший троллейбусом, двигавшийся прямо по <адрес> <адрес> в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>», также указывал, что на дороге имелись снежные колеи, в связи с чем автомобиль истца при опережении его троллейбуса вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с легковым автомобилем, а затем с автобусом.

        При этом наличие зимней скользкости в виде снежного наката ГОСТ 33181-2014 не предусмотрено.

Согласно судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Консалтинговый центр «Астрея» от <дата> <№>-СЭ/2022, водитель Сидоренков Д.А. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> <№>, в условиях дорожного движения непосредственно предшествовавших ДТП от <дата> обязан был соблюдать п.п. 1,5., 8.1., 8.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения. В действиях Сидоренкова Д.А. имеются признаки нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ. При этом данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, так как выбранная скорость позволяла водителю безопасно осуществить маневр при отсутствии колейности в виде снежного наката. В создавшейся дорожной обстановке водитель Сидоренков Д.А. не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалистов <№> по данному ДТП, согласно которому действия водителя Сидоренкова Д.А. также не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО КЦ "Астрея" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№>, составила 762300 р., с учетом износа - 275900 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 287500 р., стоимость годных остатков определена в сумме 46254 р.

Таким образом, определенный экспертным заключением размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 241246 р. из расчета: 287500 р. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 46254 р. (стоимость годных остатков).

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

        Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дефекты уплотненного снежного покрова в виде колеи, а также зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороги по <адрес> <адрес>, где произошло ДТП, не были устранены надлежащим образом, УГХ администрации <адрес> не принимались достаточные меры для зимнего содержания указанного участка автодороги с целью обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принимать дополнительные меры предосторожности, в том числе при соблюдении скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Сидоренков Д.А. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в связи с чем имел возможность отказаться от маневра перестроения в данном месте автодороги, а также двигаться со скоростью, ниже установленной Правилами дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, считает, что причиной ДТП явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком УГХ администрации <адрес> обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия самого водителя Сидоренкова Д.А., который не учел дорожные условия.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства суд оценивает долю ответственности Сидоренкова Д.А. в произошедшем ДТП в 30%, долю ответственности УГХ администрации <адрес> - в размере 70%.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления судом степени вины истца и ответчика - УГХ администрации <адрес>, в ДТП, суд полагает возможным взыскать с последнего возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 166872,20 р. (241246 р. х 70%).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям Сидоренкова Д.А. суд считает возможным признать УГХ администрации <адрес>, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

При ненадлежащем качестве выполненных работ УГХ администрации <адрес> вправе самостоятельно предъявлять требования к подрядчику, которым в данном случае на основании муниципального контракта от <дата> является ООО «Дор-Тех».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате оказанных ИП Бакиным А.Б. услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено заключением <№> «К» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, и чеком-ордером на оплату услуг от <дата> на сумму 8000 р. (л.д. 100 т. 1).

Кроме того, истцом было оплачено приобщенное к материалам дела заключение специалистов <№> от <дата> по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, выводы которого подтверждены проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизой, в связи с чем понесенные расходы в сумме 26000 р., подтвержденные квитанцией <№> (л.д. 101 т. 1), подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, также необходимо возложить на ответчика, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4577,44 р.

Одновременно, по делу была проведена комплексная автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчиков, однако, до настоящего времени денежные средства экспертному учреждению не оплачены.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма расходов по проведению экспертизы ООО КЦ «Астрея» в размере 52000 р. должна быть взыскана с надлежащего ответчика - УГХ администрации <адрес>, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Сидоренкова Д. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 168872,20 р., расходы на оплату заключений специалистов в размере 34000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577,44 р., всего 207449,64 р. (двести семь тысяч четыреста срок девять рублей 64 коп.).

В остальной части исковые требования Сидоренкова Д. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ООО «Астрея» оплату расходов по проведению комплексной автотехнической экспертизы в сумме 52000 р. (пятьдесят две тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 06.07.2022.