Решение по делу № 2-1247/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1247/2020

УИД 18RS0009-01-2019-002372-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя истца Шиляева И.Г. – Мерзляковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Шиляев И.Г. обратился в суд с иском к Исупову Д.К., в котором, с учетом изменения исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 33 201,68 руб., составляющую проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности 456 000 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскивать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 454 620 руб., а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. 242 000 руб. - сумму материального ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой»; взыскать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. сумму в размере 17 689,53 руб., составляющую проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности 242 000 руб., за период с <дата> по <дата>; взыскивать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 242 000 руб., а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, включая сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «УралСпецСтрой», то есть, ответственным должностным лицом, которому работодателем было вверено имущество ООО «УралСпецСтрой», включая денежные средства, получил с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой» денежные средства в общей сумме 698 000 руб. В последующем, какой-либо достоверной отчетности по расходованию названных денежных средств в интересах ООО «УралСпецСтрой» ответчик не представил. Тем самым, ответчик причинил ООО «УралСпецСтрой» материальный ущерб на сумму 698 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер ущерба, причиненный ООО «УралСпецСтрой», установлены вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №***.

В рамках названного уголовного дела ООО «УралСпецСтрой» был предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 698 000 руб. Суд удовлетворил гражданский иск в части, взыскав с ответчика сумму в размере 456 000 руб. Остальная часть суммы, составляющая причиненный ответчиком ООО «УралСпецСтрой» ущерб (убытки) в размере 242 000 руб., до настоящего времени судом не взыскана, добровольно ответчиком не погашена.

<дата> между истцом Шиляевым И.Г. и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало Шиляеву И.Г. право требования задолженности к ответчику - Исупову Д.К. в размере 456 000 руб., возникшей в результате причинения материального ущерба совершенным Исуповым Д.К. преступлением и была взыскана с Исупова Д.К. по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №***, а так же в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности.

<дата> между истцом и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало истцу Шиляеву И.Г. право требования задолженности к ответчику Исупову Д.К. в размере 242 000 руб., возникшей в результате причинения Исуповым Д.К. материального ущерба (убытков), а так же в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности.

Сумму материального ущерба в размере 242 000 руб. истец просит взыскать, ссылаясь на п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб., суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 17 689,53 руб. за период с <дата> по <дата>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 242 000 руб., а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда выделены, в отдельное производство определением суда от <дата>

Истец Шиляев И.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шиляева И.Г. – Мерзлякова Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям иска.

Ответчик Исупов Д.К., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал следующее.

Исупов Д.К. исполняя обязанности генерального директора ООО «УралСпецСтрой», в процессе обычной хозяйственной деятельности <дата> израсходовал денежные средства в размере 239 000 руб. на оплату задолженности по договорам займа №*** от <дата> и 2/16 от <дата>, на основании чего в рамках уголовного дела №*** по гражданскому иску ООО «УралСпецСтрой» о требовании возместить ущерб, возникший после снятия 696 000 руб. с расчетного счета организации, судом удовлетворены требования только в размере 456 000 руб.

В материалах уголовного дела №*** имеется авансовый отчет о расходованных денежных средствах, что подтверждает факт надлежащей отчетности перед ООО «УралСпецСтрой». Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Ленинским районным судом <дата> по делу №*** с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 156 269,19 руб., при этом судом учтены обстоятельства уголовного дела №***, договор займа №*** от <дата> признан заключенным, часть задолженности в сумме 239 000 руб. оплачена <дата>.

Третье лицо ООО «Уралспецстрой» на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось по адресу регистрации юридического лица, а также через представителя Шиляева И.Г. Ранее от третьего лица в суд поступил отзыв с указанием на то, что <дата> между Шиляевым И.Г. и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало истцу право требования задолженности к ответчику Исупову Д.К. в размере 242 000 руб., возникшей в результате причинения Исуповым Д.К. материального ущерба (убытков), а также в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности, то есть в той части, которая не была взыскана судом в рамках рассмотрения уголовного дела №*** в отношении Исупова Д.К. Данная задолженность Исуповым Д.К. так же не погашена. Иных платежей в адрес общества от Исупова Д.К. до настоящего времени не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> учредителем Шиляевым И.Г. создано ООО «УралСпецСтрой», которое <дата> зарегистрировано в ИФНС России по <*****>, ИНН №***

Решением №*** учредителя ООО «УралСпецСтрой» от <дата> генеральным директором назначен Исупов Д.К.

<дата> Исуповым Д.К. с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой» №***, открытого в Дополнительном офисе «Воткинский» Ижевского филиала ПАО «<*****> <*****>, на карт-счет №***, карта №***, открытый в том же офисе ПАО «<*****> на имя Исупова Д.К., перечислено по платежному поручению №*** от <дата> 599 000 руб. по основанию «на ТМЦ без НДС».

Кроме того, <дата> Исупов Д.К. получил с расчетного счета №*** сумму 99 000 руб. с основанием выдачи «расчеты с поставщиками».

Из указанных денежных средств Исуповым Д.К. 456 000 руб. похищено.

Указанные обстоятельства установлены приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №***, вступившим в законную силу <дата>, и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данным приговором Воткинского районного суда УР от <дата> удовлетворен в части заявленный ООО «УралСпецСтрой» гражданский иск о взыскании с Исупова Д.К. суммы материального ущерба, с Исупова Д.К. в пользу ООО «УралСпецСтрой» взыскана сумма ущерба в размере 456 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от <дата> ООО «УралСпецСтрой» передало Шиляеву И.Г. право требования задолженности к Исупову Д.К. в размере 242 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <*****> Республики от <дата> по делу №*** исковые требования Исупова Д.К. к ООО «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ООО «УралСпецСтрой» взыскана в пользу Исупова Д. К. задолженность по договору займа от <дата> №*** в размере 153 811 руб., из которых: основной долг в размере 99 400 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 54 411 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458,19 руб., при этом в удовлетворении исковых требований Исупова Д.К. к ООО «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа от <дата> №*** в большем размере, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, отказано; исковые требования ООО «УралСпецСтрой» к Исупову Д. К. о признании незаключенным договора займа от <дата> №*** оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <дата> ООО «УралСпецСтрой» (заемщик) и Исупов Д.К. (займодавец) заключили договор №*** денежного займа с процентами. По договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование.

В ходе рассмотрения уголовного дела Исупов Д.К. неоднократно давал показания, что <дата> он выдал себе по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 239 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «УралСпецСтрой» по договорам займа от <дата> №***, от <дата> №***.

В материалах уголовного дела имеется расходный кассовый ордер от <дата> №***, согласно которому ООО «УралСпецСтрой» выдало Исупову Д.К. в счет оплаты по договорам займа от <дата> №***, от <дата> №*** руб. Также материалы уголовного дела содержат договор займа от <дата> Согласно указанному договору Исупов Д.К. (займодавец) передал ООО «УралСпецСтрой» (заемщик) денежные средства в размере 19 000 руб. в срок до <дата> под 10% в месяц.

Постановлением от <дата> уголовное преследование Исупова Д.К. в части предъявленного обвинения по факту присвоения денежных средств ООО «УралСпецСтрой» на сумму оплаты по договорам займов от <дата> №***, от <дата> №*** в размере 239 000 руб. прекращено за отсутствием состава преступления, а именно: не установлен умысел на хищение данных денежных средств.

При таких обстоятельствах при определении размера задолженности ООО «УралСпецСтрой» по договору займа от <дата> Ленинский районный суд <*****> Республики принял во внимание, что задолженность в размере 239 000 руб. по двум договорам займа ООО «УралСпецСтрой» была погашена.

Срок возврата суммы займа и оплаты процентов по договору от <дата> №*** наступил <дата>.

Срок возврата суммы займа и оплаты процентов по договору от <дата> №*** наступил <дата>.

<дата> Исупов Д.К. получил в счет исполнения обязательств по обоим договорам 239 000 руб.

Из этой суммы на погашение ранее наступившего обязательства, за отсутствием иного соглашения сторон, направлено 11 400 руб. процентов, 19 000 руб. основного долга. О наличии иных обязательств либо предъявленной к взысканию задолженности по договору от <дата> никем не заявлялось.

Остальная сумма в размере 208 600 руб. (239 000 руб. - 30 400 руб.) направлена на погашение наступившего в последующем обязательства ООО «УралСпецСтрой» по договору займа от <дата>

На <дата> задолженность по договору займа от <дата> составляла: 220 000 руб. основной долг, 88 000 руб. проценты за пользование займом по состоянию на <дата>, всего 308 000 руб.

<дата> по договору займа от <дата> были погашены проценты в полном объеме в размере 88 000 руб., а также основной долг в размере 120 600 руб. (208 600 руб. – 88 000 руб.). На <дата> и по день вынесения решения остаток задолженности (основной долг) по договору займа от <дата> составляет 99 400 руб. (220 000 руб. – 120 600 руб.).

Указанные обстоятельства, установленные решение Ленинского районного суда <*****> Республики от <дата>, в частности то, что <дата> Исупов Д.К. получил из средств ООО «УралСпецСтрой» в счет погашения перед ним задолженности по договору займа 239 000 руб., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** исковые требования Исупова Д.К. к ООО «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «УралСпецСтрой» в пользу Исупова Д.К. взыскана задолженность по договору займа с процентами №*** от <дата> в размере 260 000 руб. – основной долг, 94 500 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355,27 руб.

Встречные исковые требования ООО «УралСпецСтрой» к Исупову Д.К. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Исупов Д.К. представил договор займа и квитанцию о зачислении денежных средств на банковский счет ООО «УралСпецСтрой» в ОАО « <***> <дата>.

В момент заключения договора займа истец Исупов Д.К. являлся руководителем ООО «УралСпецСтрой» и подписал данный договор от своего имени займодавца, и от заемщика. Вместе с тем, в установленном законом порядке Обществом не оспаривался указанный договор займа по каким-либо основаниям его недействительности, в том числе совершение сделки с заинтересованностью, таких данных материалы дела не содержат.

Факт зачисления денежных средств на счет ООО «УралСпецСтрой» подтвержден ответом ПАО «<***> о внесении денежных средств в размере 260 000 руб. руководителем организации Исуповым Д.К., с назначением платежа: заемные средства.

Судебная коллегия пришла к выводу о действительности трех расписок в получении Исуповым Д.К. от ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в размере 46000 руб. - <дата>, 57300 руб. - <дата> и 44 000 руб. - <дата> по договору №*** от <дата>, оригиналы которых были исследованы при рассмотрении уголовного дела, а также о подложности расписки от <дата> на сумму 457 000 руб.

Из буквального текста расписок на сумму 46 000 руб. - <дата>, на сумму 57 300 руб. - <дата> и на сумму 44 000 руб. - <дата> следует, что указанные денежные суммы были получены Исуповым Д.К. в качестве возврата долга и процентов по договору займа.

Из показаний Шиляева И.Г., данных в ходе расследования уголовного дела и анализа карточки счета с января 2013 года по декабрь 2016 года ООО «УралСпецСтрой» следует, что денежные средства зачисленные как заемные средства были использованы Обществом на финансовое обеспечение заявки на участие в запросе от <дата> котировок в сумме 224 447,08 руб. (контрагент – <***>) и возвращены от указанного контрагента на счет ООО «УралСпецСтрой» <дата> в сумме 224 447,08 руб.

Вместе с тем, доказательств по возврату заемных денежных средств Исупову Д.К. в сумме 260 000 руб. в погашение задолженности по договору займа №*** от <дата> стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, а из представленной карточки счета этого не следует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Исупову Д.К. денежных средств из кассы общества, после их зачисления от Шиляева И.Г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность Общества перед Исуповым Д.К. по спорному договору займа в размере 260 000 руб. не погашена и подлежит взысканию.

При этом с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и определенного истцом в иске периода требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами – с <дата> по <дата>, а также того, что период для взыскания (начальная дата) истцом по первоначальному иску определен верно, так как по общему правилу правоположений ст. 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи, проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами, а пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,5 % в день с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика до момента ее возврата займодавцу, то с ответчика ООО «УралСпецСтрой» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 94 500 руб. (из расчета: 241 800 руб. (из расчета: 260 000 руб. * 1,5 % * 62 дня) – 147 300 руб. (из расчета суммы: 46 000 руб. + 57 300 руб. + 44 000 руб.), с учетом выплаченных процентов, но не основного долга, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, согласно расписок на 46 000 руб. - <дата>, на 57300 руб. - <дата> и на 44 000 руб. - <дата>

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, истом факт причинения ответчиком ущерба ООО «УралСпецстрой» при получении 242 000 руб. со счета указанной организации, не доказан.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ответчиком ООО «УралСпецСтрой» прямого действительного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Частью 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, доказательства того, что для определения размера причиненного ответчиком ущерба ООО «УралСпецстрой» работодателем проводилась какая-либо проверка, в частности в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, отсутствует.

При этом сам факт получения ответчиком данных денежных средств не свидетельствует о причинении ООО «УралСпецстрой» ущерба, поскольку на момент их получения ответчик имел право на распоряжение денежными средствами организации.

После прекращения <дата> уголовного преследования в отношении Исупова Д.К. в части предъявленного обвинения по факту присвоения денежных средств ООО «УралСпецСтрой» на сумму оплаты по договорам займов от <дата> №***, от <дата> №*** в размере 239 000 руб., Исупову Д.К. предъявлено обвинение в хищении 456 000 руб., а получение им 242 000 руб. предметом разбирательства в рамках уголовного судопроизводства не являлось.

Ответчик в своих возражениях ссылается на наличие в материалах уголовного дела №*** доказательств опровергающих заявленные требования.

В ходе производства по уголовному делу №*** Исупов Д.К. пояснял, что, являясь генеральным директором ООО «УралСпецстрой», имел право пользоваться и распоряжаться денежными средствами указанной организации, <дата> в процессе обычной хозяйственной деятельности он правомерно снял с расчетного счета в банке денежные средства ООО «УралСпецСтрой» в размере 698 000 рублей. В этот же день он оприходовал денежные средства в кассу ООО «УралСпецСтрой», о чем был составлен кассовый ордер, и выдал себе по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 239 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа №*** от <дата>, №*** от <дата>

Кроме того, <дата> возместил себе задолженность по договору займа №*** от <дата> с процентами на сумму около 458 000 руб. Ранее <дата> он вносил на расчетный счет ООО «УралСпецСтрой», открытый в ПАО «<***> 260 000 руб. по основанию «заемные средства». Им был составлен авансовый отчет от <дата> на сумму 698 000 руб. Работая в ООО «УралСпецСтрой» с 2013 года, зарплату от учредителя Шиляева И.Г. он не получал, вносил на счет организации свои личные денежные средства для пополнения оборотных средств, необходимых для выполнения строительных и других работ. Займы оформлялись в виде договоров денежного займа под проценты. В дальнейшем, после поступления денежных средств от выполненных работ, он выплачивал себе денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа. У ООО «УралСпецСтрой» за несколько лет накопилась задолженность перед ним на сумму более 3 млн. рублей. Учредитель Шиляев И.Г. решил не возвращать данную задолженность и подал на него заявление в полицию о хищении денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела №*** проведен ряд исследований и экспертиз.

Так, согласно акту №*** от <дата> документальной проверки в отношении ООО «УралСпецСтрой» задолженность по заработной плате перед Исуповым Д.К. отсутствует, задолженность Исупова Д.К. по выданным, но не израсходованным денежным средствам перед ООО «УралСпецСтрой» по состоянию на <дата> составила 2 797 414,82 руб.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №*** от <дата> поступление денежных средств по расчетному счету №*** ООО «УралСпецСтрой» за период с <дата> по <дата> в сумме 7 949 769,28 руб.; поступление денежных средств в кассу ООО «УралСпецСтрой» за период с <дата> по <дата> не было; установлено снятие с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой» Исуповым Д.К. денежной наличности по чекам, в том числе за период с <дата> по <дата> 99 000 руб.; снятие денежных средств Исуповым Д.К. со счета №*** ООО «УралСпецСтрой» в ПАО «<***>» за указанный период в сумме 698 000 руб.: списание по чеку (расчеты с поставщиками) на сумму 99 000 руб., для зачисления на карт. счет №*** на сумму 599 000руб., Исуповым были списаны денежные средства <дата> платежным поручение 1 на сумму 599 000 руб., основание для списания средств являлось «для зачисления на карт.счет №***, Исупов Д.К.» Задолженность по подотчету Исупова Д.К. перед ООО «УралСпецСтрой» за период с <дата> по <дата> составила в сумме 698 000 руб. Списание денежных средств с картсчета Исупова Д.К. №*** в Ижевском филиале ПАО <***> за период с <дата> по <дата> составило 700 313 руб.

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы №*** от <дата> с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой» №*** в период с <дата> по <дата> списаны денежные средства по чекам Исуповым Д.К. на счет Исупова Д.К. №*** в общей сумме 3 001 300 руб., представлены авансовые отчеты от имени подотчетного лица Исупова Д.К. на общую сумму 203 964,36 руб. с приложением оправдательных документов на указанную сумму. В период с <дата> по <дата> внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «УралСпецСтрой» в виде задолженности по заработной плате ООО «УралСпецСтрой» перед Исуповым Д.К. не отражено.

Заключением эксперта №*** от <дата> установлено поступление денежных средств по расчетному счету №*** ООО «УралСпецСтрой» за период с <дата> по <дата> в сумме 7 949 769,28 руб.; поступление денежных средств в кассу ООО «УралСпецСтрой» за указанный период не отражено; за период с <дата> по <дата> с расчетного счета №*** ООО «УралСпецСтрой», открытого в Ижевском филиале ПАО «<***>, списаны денежные средства по чекам Исуповым Д.К. и на счет Исупова Д.К. №***, в общей сумме 3 001 300 руб., в том числе за период с <дата> по <дата> в сумме 698 000 руб. В представленной выписке по карт.счету №*** отражена общая сумма списания денежных средств с карт.счета Исупова Д.К., открытого в Ижевском филиале ПАО <***> в размере 700 313 руб., в том числе за период с <дата> по <дата> в размере 598 820 руб. За период с <дата> по <дата> в ООО «УралСпецСтрой» представлены авансовые отчеты от имени подотчетного лица Исупова Д.К. на общую сумму 203 964,36 руб., с приложением оправдательных документов на общую сумму 203 964,36 руб. Разница между денежными средствами, полученными Исуповым Д.К. с расчетного счета №*** ООО «УралСпецСтрой», открытого в Ижевском филиале ПАО «<***> по чекам, а также перечисленных на счет №*** и суммой израсходованных денежных средств, согласно «списка расходов на ремонт спортивных залов №***, №*** в МУ «<***>» по адресу: УР, <*****>, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> по оплате по договору поставки №*** за пиломатериал и авансовых отчетов от имени Исупова Д.К. №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, которая составляет 2 192 07,02 руб. За период с <дата> по <дата> задолженности по заработной плате ООО «УралСпецСтрой» перед Исуповым Д.К. не отражено. За период с <дата> по <дата> отражена задолженность по подотчетным денежным средствам Исупова Д.К. перед ООО «УралСпецСтрой» в общей сумме 2 797 414,82 руб., в том числе за период с <дата> по <дата> в размере 698 000 руб.

В соответствии с заключением судебной финансово-аналитической экспертизы №*** от <дата> по итогам коэффициентного анализа финансовое состояние ООО «УралСпецСтрой» по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> можно признать неудовлетворительным, эксперт отмечает, что большинство коэффициентов находятся ниже нормативных значений, ощущается дефицит свободных денежных средств, недостаточно оборотных активов для нормального ведения хозяйственной деятельности. Однако следует отметить, что у предприятия имеется возможность погасить все обязательства стоимостью всех своих активов.

Объяснения ответчика, данные в ходе производства по уголовному делу, подтверждены в части решением Ленинского районного суда от <дата> по делу №***, а также апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №***.

Как следует из решения Ленинского районного суда от <дата> по делу №***, 239 000 руб. из 242 000 руб. получены ответчиков в счет погашения задолженности ООО «УралСпецСтрой» перед ним по договору займа.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 239 000 руб. не может быть взыскана с него в счет возмещения убытков, причиненных ООО «УралСпецСтрой».

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** подтверждено наличие у ООО «УралСпецСтрой» перед ответчиком задолженности по договору займа №*** от <дата> на <дата>.

Как следует из данного апелляционного определения, Исуповым Д.К. заявлены к взысканию помимо суммы основного долга по указанному договору займа проценты за пользование денежными средствами только за период с <дата> по <дата> При этом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанных обстоятельств сам факт получения Исповым Д.К. денежных средств ООО «УралСпецСтрой» без предоставления надлежащей отчетности об их использовании не свидетельствует о причинении им ущерба ООО «УралСпецСтрой», поскольку такой вывод может быть сделан только с учетом оценки изменения размера обязательств ООО «УралСпецСтрой», в том числе перед ответчиком, и обязательств перед ООО «УралСпецСтрой».

Из проведенных в рамках производства по уголовному делу исследований, экспертиз так же не следует, что получением 242 000 руб. с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой», ответчиком данному обществу причинен ущерб.

Вывод о причинении ответчиком ущерба ООО «УралСпецСтрой» в результате получения им 242 000 руб. со счета организации может быть сделан только после оценки того, как действия ответчика отразились на имуществе организации (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы) и ее финансовых обязательствах (кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы).

Вместе с тем, доказательства наступления для ООО «УралСпецСтрой» негативных последствий в результате действий ответчика суду с учетом наличия у ООО «УралСпецСтрой» перед ответчиком подтвержденных судебными постановлениями неисполненных денежных обязательств не представлены.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, настоящий спор не является трудовым и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не подлежит применению.

Требуемые к взысканию с ответчика денежные средства, получены им <дата>, рассматриваемый иск, поступил в суд <дата>, следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, соблюдение истцом срока исковой давности на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияет.

Кроме того, помимо факта причинения ущерба ООО «УралСпецСтрой» действиями ответчика истцом не доказан переход к нему права требования возмещения данного ущерба.

В подтверждение права требования с ответчика указанной в иске задолженности истцом суду представлен договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ООО «УралСпецСтрой» и Шиляевым И.Г.

По условиям данного договора ООО «УралСпецСтрой» передало Шиляеву И.Г. право требования задолженности к Исупову Д.К. в размере 242 000 руб., возникшей в вследствие причинения должником материального ущерба (убытков) Цеденту, а также в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед Цедентом по погашению задолженности (п. 1.1 Договора цессии).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора цессии указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №***.

Вместе с тем, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** задолженность ответчика перед ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб. не подтверждена, подтвержденная приговором сумма ущерба взыскана при его вынесении, каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать задолженность, право требования которой перешло к истцу, договор цессии от <дата> не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из нормы, закрепленной в абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом уступки права требования может быть лишь уступаемое право, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Таким образом, в договоре об уступке права требования должно быть указано обязательство, на основании которого возникло это право требования. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

В представленном суду договоре цессии основания возникновения требования не определено, не указанны конкретные данные, позволяющие определить, при каких обстоятельствах причинен ущерб. Ссылка в договоре только на сам факт причинения ущерба не позволяет индивидуализировать уступаемое требование.

Следовательно, договор цессии от <дата>, подписанный ООО «УралСпецСтрой» и истцом, нельзя признать заключенным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой», удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности факта причинения ущерба и перехода к истцу права требования взыскания с ответчика указанной в иске задолженности. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, указанной в иске, требования о взыскании процентов, начисленных на нее, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой», процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 года.

Судья                                  Д.Н. Шкробов