Решение от 28.09.2023 по делу № 33-10834/2023 от 01.09.2023

УИД 34RS0031-01-2023-000191-55

судья Королев М.А. дело № 33-10834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...>, выделенный из гражданского дела № <...> по иску ...... к ......... о признании права на выдел земельного участка и признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе .........

на определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ...... о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ......... в пользу ...... судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей»,

установил:

вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> иск ...... к ......... о признании права на выдел земельного участка и признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка был удовлетворён. Судом признано право ...... на выдел земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:20:000000:80, расположенного на территории Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>; признаны необоснованными и сняты возражения ......... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, установленных проектом межевания земельного участка, выполненным ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в интересах ......

ДД.ММ.ГГГГ ......... обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по указанному выше гражданскому делу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

Не согласившись с постановленным определением, ......... подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> иск ...... к ......... о признании права на выдел земельного участка и признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка был удовлетворён.

В обоснование понесённых по указанному выше гражданскому делу судебных расходов на представителя, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ...... и <.......> по которому ......... произвёл оплату услуг представителя Дёшина Е.В. в размере 25000 рублей за консультацию по вопросу снятия возражений ......... относительно выдела земельных долей, подготовку иска в суд и представление интересов ...... в суде с подготовкой необходимых процессуальных документов.

С учётом приведённых выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, а определённый судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объёму оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объёмом защищённого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ......... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░