Решение по делу № 8Г-28321/2023 [88-33185/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Трусова В.Ю.                                          Дело №88-33185/2023

ГСК Лисовский А.М. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1384/2022

       Андреев А.А.

    Жабина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2017 года комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области передан ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, сроком на двадцать лет, о чём заключен договор аренды №-в, который прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами указанного договора согласована ежегодная арендная плата в размере 361 082 рубля 71 копейки, а также как обязанность внесения такой платы арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, так и право изменения арендодателем в одностороннем порядке ежегодно размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, когда заключен договор.

В связи с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-в арендная плата установлена с учётом Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в размере 375 526 рублей 02 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обязательства по внесению арендной оплаты полностью и в установленные сроки не исполняла, образовалась задолженность.

В этой связи, департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-в, образовавшуюся за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 474 рублей 54 копеек, неустойку за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 рубля 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 086 рублей 56 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2022 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 474 рублей 54 копеек, неустойку за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 086 рублей 56 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственная пошлина в размере 4 228 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области передан ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, сроком на двадцать лет, о чём заключен договор аренды №-в.

В п. 3.1, 3.2 и 3.4 указанного договора установлены как ежегодная арендная плата в размере 361 082 рубля 71 копейки, обязанность внесения такой платы арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, так и права арендодателя изменения в одностороннем порядке ежегодно размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, когда заключен договор.

Также за нарушения срока внесения арендной платы в п. 6.2 того же договора предусматривается ответственность арендатора по выплате арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-в, в связи с чем арендная плата установлена с учётом Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в размере 375 526 рублей 02 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о зарегистрированном ФИО1 праве собственности в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись о регистрации №.

При этом, ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы полностью и в установленные сроки должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В расчёте, представленном департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, указывается, что задолженность ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-в, образовавшаяся за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 474 рубля 54 копейки, неустойка за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ - 1 841 рубля 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 086 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, установил, что предусмотренные договором аренды обязанности ответчиком должным образом не исполнены, арендные платежи в установленный срок полностью не произведены, должных мер по погашению образовавшейся задолженности не принимается, в связи с чем, руководствуясь нормами права, пришёл к выводу о правомерности и удовлетворении содержащихся в иске требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

При этом использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, что предусматривается ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.ЗЗО Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором аренды установлены обязательства ответчика об оплате арендных платежей в установленный договором срок.

Представленный истцом расчет не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Соответственно, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований, так как доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.Г. Аверина

                                            Е.В. Иванова