Решение по делу № 33-1678/2023 от 08.08.2023

Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-700/2023-33-1678/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009873-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Согласие" (далее также Страховщик), в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2022 года с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО9, автомобилю истца <...>, г.р.з. <...>, были причинены повреждения. Страховщик по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 46 900 руб., а также дополнительно на основании претензии - 30700 руб., что по мнению истца, недостаточно. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО СК "Согласие" убытки в размере 78 214 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., неустойку в размере 81 342 руб. 56 коп. за период с 06 июля 2022 года по 17 октября 2022 года, неустойку с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования уточнил, просил взыскать с ООО СК "Согласие" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" убытки в размере 78 214 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а также с ООО СК "Согласие" неустойку в размере 81 342 руб. 56 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО7, а также представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ФИО8 требования не признали.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 214 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", отказано.

Этим же решением суда с Общества в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2546 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что надлежащий размер страхового возмещения истцу составляет 38 000 руб., в связи с чем Страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, в материалах дела имеется три заключения специалистов-оценщиков, суммы в которых значительно разнятся, однако судом первой инстанции в основу решения положено заключение об оценке, организованное истцом, при этом не приведено обоснование отклонения заключений других специалистов, что не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО СК "Согласие", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО8, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 14 июня 2022 года по вине водителя ФИО9, управлявшего в силу трудовых отношений принадлежащим Обществу автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие", которое на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в суммах 46900 руб. и 27200 руб. (74100 руб.), рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства, что с учетом конклюдентных действий сторон свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Учитывая то обстоятельство, что истец вправе рассчитывать на возмещение действительного ущерба, в то время как страховое возмещение ему выплачено по Единой методике с учетом износа, возмещенный страховщиком в рамках ОСАГО размер ущерба не соответствует фактическому ущербу, причиненному неправомерными действиями причинителя вреда.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что выплаченного Страховщиком страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, как верно указал суд первой инстанции, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с Общества разницы между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения об оценке <...> от <...>, выполненного ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная без учета износа по среднерыночным ценам, существующим в Новгородском регионе, составляет 155 800 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочной оценке судом данного доказательства, поскольку, учитывая составление данного заключения специалистом ФИО6, в дальнейшем также представлявшим интересы истца в суде, обоснованность выводов, приведенных в данном заключении, вызывает сомнение.

В связи с возражениями Общества относительно размера заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции было предложено заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертиза, а при отсутствии такого ходатайства, представить в суд доказательства в обоснование размера заявленных требований и возражений относительно такого размера.

Истец и представитель Общества, поддерживая свои требования и возражения, заявлять ходатайство о производстве судебной экспертизы отказались, не желая нести дополнительные расходы.

При этом, истцом представлено, а судом апелляционной инстанции принято как дополнительное доказательство ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных требований в части оценки доказательств, заключение <...> от <...>, выполненное ФИО13 Е.И., согласно выводам которого, при средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в <...> (1200 руб.), с учетом среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей по региону исходя из представленных прайс-листов, скорректированных применением индексного метода по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 278000 руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (<...>).

Заключение ФИО16 отвечает процессуальным требованиям в части полноты и обоснованности. Представителем Общества каких-либо возражений, заключения иного специалиста, опровергающего или ставящего под сомнение выводы данного заключения, не представлено. Как указано выше, реализовать процессуальное право заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы Общество отказалось.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства заключение об оценке размера ущерба, выполненные по заданию Страховщика отсутствия сомнений в заинтересованности оценщика ФИО11, а также поскольку к заключению об оценке не представлены сведения о квалификации оценщика, о внесении его в государственный реестр экспертов-техников.

Также судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства заключение об оценке, выполненное ООО «<...>» по заданию финансового уполномоченного, поскольку расчет стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости работ и материалов, выполнен экспертом по данным справочника РСА, что не соответствует их реальной рыночной стоимости в Новгородской области, учитывая также, что такой справочник допускает использование не оригинальных, а аналоговых запасных частей, на что истец согласия не давал.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие в деле результатов отвечающей требованиям полноты и допустимости независимой оценки действительного размера ущерба, оспариваемое решение суда первой инстанции не отвечало принципам законности и обоснованности ввиду произвольности оценки доказательств, что недопустимо. В этой связи, для устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений оснований не принять заключение ФИО17 в качестве нового доказательства у судебной коллегии не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу истом предприняты работы по восстановительному ремонту автомобиля, основанием к отказу в иске не является, поскольку понесенные затраты на фактический ремонт не могут быть признаны единственным способом для возмещения вреда. В силу ст.ст. 55, 56,57, 59, 60 ГПК РФ истец вправе представлять в обоснование своих требований любые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Заключение ФИО18 на предмет определения рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким требованиям отвечает. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в названном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ исходя из размера заявленных исковых требований существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, Обществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, поскольку дело разрешается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, а увеличение размера заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции по общему правилу не допускается, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований истца, определенных в размере 78214 руб. исходя из разницы между заявленным истцом размером действительного ущерба (155800 руб.) и размером страхового возмещения (в пределах заявленных требований), не имеется.

Других доводов, по которым бы Общество было не согласно с судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, основания выходить за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года