Решение по делу № 22-183/2024 от 10.01.2024

дело № 22-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                            6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Драчевой Н.Н., Пикс Л.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденной Хачатурян И.В.,

защитника – адвоката Оганесяна Г.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесяна Г.М., действующего в защиту интересов осужденной Хачатурян И.В., и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Тюмени Курпеевой А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2023 года, которым

Хачатурян И.В., <.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хачатурян И.В. под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 15 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденную Хачатурян И.В. и адвоката Оганесяна Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатурян И.В. признана виновной и осуждена за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в 2021 году в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатурян И.В. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Г.М., действующий в защиту интересов осужденной Хачатурян И.В., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что его подзащитная вину по предъявленному обвинению признала, дала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, изобличению других лиц, причастных к совершению преступления, выплатила денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО6, которые просили суд не наказывать ее строго. Отмечает, что Хачатурян И.В. одна воспитывает и материально обеспечивает троих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего сына-студента, который проходит обучение в высшем учебном заведении на платной основе. Автор жалобы считает, что исключительно положительные данные о личности его подзащитной, ее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, состояние ее здоровья, а также ее близких, материальное положение семьи, наличие множества благодарственных писем, грамот и дипломов за хорошее воспитание детей в своей совокупности свидетельствует о возможности применения при назначении наказания Хачатурян И.В. положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении Хачатурян И.В. наказания были проигнорированы указания судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 13 апреля 2023 года, согласно которым при новом рассмотрении уголовного дела судом подлежали тщательной проверке доводы стороны защиты о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Ссылаясь на нормы закона, адвокат приводит доводы о возможности применения в отношении Хачатурян И.В. положений ст. 82 УК РФ. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, при назначении Хачатурян И.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Тюмени Курпеева А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Хачатурян И.В. в совершении преступления и квалификацию ее действий, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что суд, формально сославшись на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного Хачатурян И.В. преступления против жизни и здоровья населения, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил Хачатурян И.В. чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Полагает, что суд не высказал суждений применительно к конкретным обстоятельствам преступления, совершенного Хачатурян И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не в полной мере обеспечил соблюдение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Возражений на апелляционные жалобу и представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной Хачатурян И.В. в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование доказанности вины Хачатурян И.В.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование доказанности вины Хачатурян И.В.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Хачатурян И.В. в совершении преступления, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В судебном заседании Хачатурян И.В. по предъявленному обвинению виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний Хачатурян И.В., данных ею в ходе производства предварительного расследования, следует, что она работала в магазине <.......>, который для нее арендовал ФИО1 Магазином она занималась самостоятельно. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имеет. В начале 2021 года она договорилась со своим знакомым ФИО2 поставках в ее магазин немаркированной спиртосодержащей продукции, а именно водки по низкой цене. Она намеревалась продавать ее по более высокой стоимости. Понимая, что такой алкоголь опасен для жизни и здоровья, она не размещала его на торговых полках, а хранила у себя в кабинете. В середине ноября 2021 года ФИО2 по ее просьбе в очередной раз привез ей в магазин 1-2 коробки с водкой <.......> объемом 0,5 литра. К началу января 2022 года она распродала данную продукцию самостоятельно местным жителям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний Хачатурян И.В., данной судом первой инстанции. Судебная коллегия, оценивая показания Хачатурян И.В. с точки зрения достоверности находит их таковыми, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, являются подробными и последовательными. Достоверность приведенных в приговоре показаний осужденной объективно подтверждается и иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Хачатурян И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, который, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний ФИО2 следует, что в октябре 2021 года его знакомая Хачатурян И.В. спросила есть ли у него безакцизный алкоголь, за чет продажи которого можно заработать деньги. В наличии у него такого алкоголя не было, но он пообещал, что закупит такую продукцию и привезет к ней в магазин. Об этом они и договорились. После этого он связался со своим знакомым ФИО3 и приобрел у него 1-2 коробки с водкой, которую доставил в магазин к Хачатурян И.В. Документов на алкоголь не было. Хачатурян И.В. рассчиталась с ним за поставленный товар. Хачатурян И.В. периодически звонила и заказывала новую партию алкоголя. В этот же день он привозил ей продукцию, которую приобретал у ФИО3 Предполагал, что данный алкоголь, опасен для жизни и здоровья людей.

Согласно показаниям ФИО3 весной 2021 года у него с его знакомым ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого он узнал, что многие магазины и кафе закупают дешевый безакцизный алкоголь, а затем продают по завышенным ценам, получая таким образом прибыль. Со слов ФИО4 ему стало известно, что в <.......> есть возможность приобрести крупную партию безакцизного алкоголя по оптовым ценам. Ему было предложено обратиться за поставкой алкоголя по оптовым ценам, на что он согласился. Между ними состоялась договоренность, что ФИО4 будет обеспечивать поставку безакцизного алкоголя, он искать заказчиков на территории г. Тюмени. После этого ФИО4 стал заказывать поставки алкоголя из <.......>. Весь поступающий алкоголь был безакцизный. Продавали они данную продукцию со своей ценовой накруткой. Он упомянул среди знакомых, что к ним едет поставка с дешевым алкоголем, покупатели сами стали выходить на него, сам он никого не искал. Со временем у него появился круг покупателей среди которых был ФИО2 Последняя поставка продукции была в начале декабря 2021 года и ФИО2 приобретал из нее несколько ящиков с алкоголем. Ему известно, что он покупал спиртное, чтобы перепродавать его в магазины г. Тюмени.

Из показаний ФИО4 следует, что в 2016-2017 годах ему стало известно о возможности торговать на территории г. Тюмени алкоголем без акциза. Периодически с данного периода времени он занимался покупкой безакцизного алкоголя в г. Екатеринбурге. В 2021 году у него состоялся разговор со знакомым ФИО3 прибыльности продажи безакцизного алкоголя. ФИО3 согласился заниматься перепродажей указанной продукции. Ему известно, что закупаемый ими алкоголь ФИО3 перепродавал, одним из приобретателей был ФИО2 Совместно с ФИО3 они занимались приобретением безакцизного алкоголя, который реализовывали в г. Тюмени.

Судебная коллегия, сопоставляя данные показания как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции и находит, что они согласуются между собой.

Представители потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания о том, что их близкие родственники ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО12 соответственно, скончались от отравления метиловым спиртом. Спиртные напитки они приобретали в магазине «<.......>

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что квартиры потерпевших были предметом осмотра. В <.......> обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра изъята булка <.......> В <.......> установлен труп ФИО10, в ходе осмотра обнаружены и изъяты две бутылки <.......> В <.......> зафиксирована обстановка, в которой ФИО11 употреблял спиртосодержащую продукцию. В <.......> зафиксирована обстановка, где ФИО12 также употреблял спиртосодержащую продукцию.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО12 наступила в результате отравления метиловым спиртом.

Изъятые в ходе осмотра жилища ФИО9 и ФИО10 бутылки <.......> с жидкостью были представлены на исследование, по результатам которого было установлено, что жидкость в бутылках является спиртосодержащей, и содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), входящий в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств правильно установлено, что в результате употребления потерпевшими спиртосодержащей продукции, которая была приобретена ими в магазине «Продукты» у Хачатурян И.В., 4 потерпевших скончались. При этом причиной смерти потерпевших в каждом случае явилось отравление метиловым спиртом. Причина смерти потерпевших установлена проведенными по делу экспертизами, выводы которых сомнений не вызывают.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом и соответствуют исследованным по делу доказательствам, то нарушений, связанных с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допущено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Хачатурян И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавала, что сбывает спиртосодержащую продукцию без соответствующих разрешительных документов и документов, подтверждающих ее безопасность, не имея на то соответствующей лицензии, в связи с чем, данная жидкость не могла использоваться в качестве пищевой, поскольку ее употребление могло привести к гибели людей, и за это предусмотрена ответственность. В связи с чем не возникает сомнений в осведомленности Хачатурян И.В. о несоответствии требованиям безопасности продаваемой спиртосодержащей жидкости потерпевшим, в результате употребления которой у них наступила смерть.

Выводы суда о виновности Хачатурян И.В. в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, а также с доводами апелляционного представления о его чрезмерной мягкости.

Наказание Хачатурян И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Хачатурян И.В. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, их мнение о наказании, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также сына-студента, тот факт, что Хачатурян И.В. является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья Хачатурян И.В. и ее близких родственников, положительные характеристики в отношении нее и детей, а также наличие у детей дипломов и грамот за участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Хачатурян И.В. преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденной.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Учитывая, что в апелляционном представлении не приведено ни одного дополнительного, ранее не учтенного в приговоре обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Хачатурян И.В. наказания, являются необоснованными. В представлении не приведены данные, характеризующие преступление либо личность осужденной, установленные судом первой инстанции, которые бы свидетельствовали о явной несправедливости наказания, его чрезмерной мягкости.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в силу требований уголовного закона назначения Хачатурян И.В. наказания в виде лишения свободы в размере, назначенном судом, не имеется, а приведенные в апелляционном представлении сведения об обстоятельствах совершения осужденной преступления к таковым не относятся.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Хачатурян И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения и усиления.

Вид исправительного учреждения назначен Хачатурян И.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ к Хачатурян И.В., судебная коллегия не усматривает для этого объективных оснований. Несмотря на положительные данные о личности Хачатурян И.В., учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, судебная коллегия не находит достаточных данных для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Хачатурян И.В. четырнадцатилетнего возраста.

Несмотря на все положительные данные о личности Хачатурян И.В., на иждивении которой находился малолетний ребенок, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения.

Доводы стороны защиты о добросовестном исполнении осужденной обязанностей по воспитанию детей, подкрепленные характеристиками, судебная коллегия принимает в качестве данных, положительно характеризующих личность осужденной, однако не учитывает в качестве основания для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в силу закона каждый родитель обязан заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, касающиеся возможности применения ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированны надлежащим образом и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2023 года в отношении Хачатурян И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи