Решение по делу № 2-19/2022 (2-201/2021; 2-2893/2020;) от 02.09.2020

    УИД 72RS0021-01-2020-003065-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                 19 апреля 2022 года

                                           дело № 2-19/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, обязании снести возведенные строения и забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений (т.1 л.д.69-72, т.3 л.д.64-73, т.3 л.д.171-173 ) к ФИО3 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки. Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1330 кв.м. по адресу; <адрес>. Ответчику Киселеву А.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился кадастровому инженеру ООО «Метра -А» для проведения работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка. От инженера истцу стало известно, что его земельный участок уменьшен на 28 кв.м., то есть, захвачен соседом. На участке истца ее отцом в 90-х годах были построены стайка и капитальный гараж. Граница участка с отступом 1 метр проходила вдоль стены гаража и стайки, далее забора никогда не было, так как было картофельное поле. На момент проведения межевания ответчиками их земельного участка между строениями истицы и старым забором ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года существовал интервал около 1,5 метров. В последующем, ответчик разобрал свои строения и возвел вдоль забора свои капитальные строения и новый забор. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь передвинул свой забор, частично прихватив участок истца, и вплотную приблизили свой забор к строениям истца с одновременной разборкой стайки и теплицы истца без разрешения. Истец считает, что границы и площадь 1330 кв.м. земельного участка истца являются неизменными. Истец указывает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1330 кв. м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При этом, очертания смежной границы указанные в выписке из ЕГРН земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с очертанием смежной границы указанными в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ембаевским сельским советом. При межевании земельного участка ответчика в 2004 году акт согласования подписан не ФИО1 – прежним собственником, поскольку ФИО1 с августа по ноябрь 2004 года находился в г.Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в хоспис, где пребывал под присмотром врачей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 не мог согласовать какие-либо документы ответчикам при межевании земельного участка. В связи с этим, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ 2004 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (в том числе акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, извещение (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, план и др.), а также результаты кадастровых работ 2012 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером: № в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0703003:150, расположенным по адресу: <адрес>, с.Яр, <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в части описания координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2 площадью 71 кв.м. и установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № с координатами от точки н.48 (ранее н.9) до точки н.60 (ранее н.21) с отступом вглубь в сторону земельного участка с кадастровым номером 72:17:0703003:446 на 1,1м по всей длине смежной границы с установлением смежной границы по разработанному экспертами аналитическому методу по каталогу координат со следующими описаниями: <данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав ответчика за счет собственных средств снести ограждения (забор) и постройки с прихваченной ответчиком части земельного участка истца; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 310 рублей, услуг ООО «МЕТР-А» в размере 11500 рублей за выполнение кадастровых работ по межевому плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кадастровый инженер <адрес>» в сумме 8000 рублей за выполнение кадастровых работ по межевому плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы ООО «ГеоСтрой» в сумме 40000 рублей, судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15680 рублей, судебной экспертизы ООО «ГеоСтрой» 20000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ГеоСтрой» на сумму 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, восстановить срок для защиты нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав узнала только в 2019 году.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, обязании снести возведенные строения и забор. Требования мотивированы тем, что после проведения комплекса кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами № установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. В частности, по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № имеются пересечения и расхождения от точки н9 до точки н12, от точки н13 до н15, от точки н20 до н21, общей площадью 8 кв.м. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ФИО2 захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №; восстановить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № в прежних границах, согласно сведениям, внесенным в ЕГНР; обязать ФИО2 снести незаконно возведенные строения и забор на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №

    В связи с дополнением исковых требований, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена кадастровый инженер ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие Экспедиция №.

    Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала с учетом поданных уточнений, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что смежная граница между спорными земельными участками проходила вдоль гаража и стайки, построенных ее отцом, с отступом около 1 метра; эта граница была почти прямая, без каких-либо выступов в сторону участка ФИО15. В акте согласования и уведомлении о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № подпись не ФИО1, а его супруги, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительным. Считает, что смежная граница земельных участков должна проходить на расстоянии 1,1 метр от существующего забора, который ответчик незаконно установил. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

    Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что когда отец ФИО2 –ФИО1 построил на своем участке дом, оказалось, что ширины участка не хватает для того, чтобы построить гараж и оставить место между домом и гаражом для проезда во двор машины. В связи с этим, ФИО1 построил гараж вплотную к постройкам ФИО15. Спора между ФИО15 и ФИО14 о том, что граница между участками проходит по стене гаража, стайке и далее по прямой, не возникало. Никакого расстояния между участком ФИО15 и гаражом ФИО1 не было, именно так и было проведено межевание в 2004году. При проведении межевания в 2004 году ФИО1 подписал акт согласования, следовательно, был согласен с установленной границей. По результатам межевания сведения были внесены в ЕГРН, забор установлен по сведениям ЕГРН, за исключением нескольких точек, в которых забор расположен на участке ФИО15, площадь наложения 8 кв.м., что следует из заключения судебной экспертизы. Считает, что ФИО2 должна освободить в указанной части земельный участок ФИО15. Также возражает против восстановления срока исковой давности, поскольку межевание было проведено в 2004 году.

    Третье лицо – кадастровый инженер ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что ею был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах. При проведении кадастровых работ ею была установлена лишь граница, разделяющая исходный земельный участок, внешние границы земельного участка ею не уточнялись и не изменялись. В результате раздела было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: №

    Представители третьих лиц: Администрации Тюменского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГУП Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие Экспедиция №, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 1330 кв.м. в с.Яр. (т.1 л.д.89). В свидетельстве отображена схема земельного участка.

    Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков, выполненной ОАО «Тюменьгипрозем», кадастровый № (т.2 л.д.108-111).

    На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежал приусадебный земельный участок площадью 1810 кв.м., расположенный в <адрес> в котором отображена схема земельного участка (т.2 л.д.59-60). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, выполненного ЗапСиб АГП, экспедиция №, кадастровый номер участка: № (т.2 л.д.77-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, уч.174, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> (т.2 л.д.73-74).

    На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено два земельных участка с кадастровыми номерами: № (т.2 л.д.4-17).

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.161-165); земельный участок №, площадью 579 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 (т.1 л.д.166-167).

    Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности, в том числе и на земельный участок площадью 1330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> (л.д.11-13).

    С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-151). Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка по фактическим существующим границам на местности составила 1258 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 1330 кв.м. Фактическая площадь земельного участка на 72 кв.м. меньше от площади по правоустанавливающим документам. Фактически существующие на местности границы земельного участка не соответствуют границам смежных земельных участков, координаты которых содержатся в сведениях ЕГРН. Так, по границе от т.7 до т.11имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.136).

    Согласно фрагмента плана земельных участков <адрес> изготовленного ЗапСиб АГП в 1992 году М1:2000 следует, что смежная граница между земельными участками № и № проходила по стене нежилого строения, расположенного на земельном участке №, а далее шла по забору по прямой линии (т.2 л.д.3).

    При межевания земельного участка с кадастровым номером №, проводимого ФГУП «ЗапСибАГП» в октябре 2004 года, в составе межевого плана имеется выкопировка из плана земельных <адрес>, с нанесением земельных участков № (т.2 л.д.81). Извещение о согласовании и установлении границ земельного участка ФИО8 получено ФИО10 (т.2 л.д.94), акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от имени владельца участка № подписан ФИО10 (л.д.97).

    План установления границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан владельцами смежных участков №№, № числе от т.1 до т.7 - участок №. Согласно данного плана, граница между участками № и № от точки 1 до точки 3 проходит по забору, от точки 4 до точки 7 по стене строения, расположенного на земельном участке № (т.2 л.д.103).

    Истцом ФИО2 заявлено требование о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка. В качестве довода указывает на то, что ФИО1 не согласовывал границу смежного земельного участка ФИО15, а имеющаяся в плане установления границ подпись ФИО1 не принадлежит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления подлинности подписи ФИО1 в плане установления границ земельного участка № в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени ФИО1 в плане установления границ земельного участка № <адрес>, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1 (т.2 л.д.163-168).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что план установления границ земельного участка № <адрес>, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ подписан прежним владельцем участка № – ФИО1.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства

    В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего полевое обследование границ земельного участка, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков.

Судом с достоверностью установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, ранее принадлежавший ФИО1 и 72:17:0703003:446 (собственник ФИО3) являются смежными.

Учитывая, что межевание земельного участка № в с.<адрес>, <адрес> проведено в соответствии с действующей в тот период инструкцией, согласование смежных границ получено, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ 2004 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Поскольку межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами: №, граница участков не уточнялась и не изменялась, указанным межеванием права истца не затрагиваются, оснований для признания недействительными результатов данного межевания, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «ГеоСтрой», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была определена в ходе обследования проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек фактической границы на местности закреплены объектами искусственного происхождения (столбами заборов, углами и стенами существующих строений), были определены методом спутниковых геодезических измерений. В соответствии с установленными в ходе проведения экспертизы координатами было установлено, что фактическая площадь участка равна 1264 кв.м., координатное описание имеет следующие значения: <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН граница участка № не установлена в соответствии с законодательством РФ (сведения о координатах местоположения границ участка не внесены в сведения ЕГРН (межевание участка не проводилось). Площадь участка по сведениям ЕГРН 1330 кв.м., согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (полученного в ходе проведения экспертизы) от Управления Росреестра по <адрес> сведения об участке № были внесены в сведения ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал №. Согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, участок площадью 1330 кв.м. был предоставлен ФИО1, при этом в правоустанавливающем документе приведен чертеж границ участка с указанием их протяженности в метрах (но не указано каким прибором производились замеры в связи с чем, невозможно определить погрешность измерений). В ходе проведения экспертизы был представлен фрагмент плана <адрес> по состоянию на 1992 год, тогда как правоустанавливающий документ был изготовлен в 1993 году. Экспертом была восстановлена граница участка № по правоустанавливающему документу с учетом протяженности длин сторон границ участка в метрах, и сравнена с фрагментом плана земель с.Яр, изготовленного по состоянию на 1992 год, из чего сделан вывод, что граница участка по правоустанавливающему документу и фрагмент плана земель <адрес> 1992 года – идентичны. При сравнении фактической границы участка № установленной в ходе проведения экспертизы и границы участка по правоустанавливающему документу, с учетом фрагмента плана земель с.Яр, было выявлено несоответствие (графическое отображение несоответствия в приложении № штриховкой голубого цвета), которое могла возникнуть по двум причинам: 1) данная часть участка могла быть ошибочно включена в границу участка по правоустанавливающему документу, 2) данная часть участка каким-то образом перешла к правообладателю участка № (подарена, продана, уступлена, самовольно захвачена и др.). Площадь несоответствия составляет 38 кв.м. (т.2 л.д.179-183).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №:446 по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, <адрес> была определена в ходе обследования произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек фактической границы на местности закреплены объектами искусственного происхождения (столбами заборов, углами и стенами существующих строений) были определены методом спутниковых геодезических измерений (определений). В соответствии с установленными в ходе проведения экспертизы координатами было установлено, что фактическая площадь участка равна 1257 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН граница участка № установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации (сведения о координатах местоположения границ участка внесены в сведения ЕГРН. Площадь участка по сведениям ЕГРН равна 1184 кв. м., согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (полученного в ходе проведения экспертизы) от Управления Росреестра по Тюменской области сведения о участке № были внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № изготовленного кадастровым инженером ФИО13. Согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, участок площадью 0,1810 кв.м. был предоставлен ФИО8, при этом в правоустанавливающем документе приведен чертеж границ участка с указанием их протяженности в метрах (но не указано каким прибором производились замеры в связи с чем, невозможно определить погрешность измерений). В ходе проведения экспертизы Управлением Росреестра по Тюменской области в рамках запроса информации был предоставлен фрагмент плана с. Яр М1:2000 изготовленного ЗапСиб АГП по состоянию на 1992 год. Экспертом была восстановлена граница участка № по правоустанавливающему документу с учетом протяженности длин сторон границ участка в метрах, и сравнена с фрагментом плана земель с. Яр по состоянию на 1992 год, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что граница участка по правоустанавливающему документу и фрагмент плана земель с. Яр 1992 года идентичны (расхождений не выявлено). При сравнении фактической границы участка № установленной в ходе проведения экспертизы и границы участка по правоустанавливающему документу с учетом фрагмента плана земель с. Яр было выявлено несоответствие (графическое отображение несоответствия приведено в приложении № штриховкой голубого цвета); данное несоответствие могло возникнуть по 2 причинам: 1) данная часть участка могла быть ошибочно включена в границу участка по правоустанавливающему документу, 2) данная часть участка каким-то образом перешла к правообладателю участка № (подарена, продана, уступлена, самовольно захвачена и др.). Площадь несоответствия составляет 38 кв.м.

В ходе сопоставления фактических границ земельных участков № наложение границ участков не выявлено, так как границы участков на местности закреплены: столбами заборов, заборами, а также углами и стенами строений. В ходе сопоставления фактических границ земельных участков №, с границей участка № по сведениям ЕГРН, было выявлено наложение фактической границы участка № на границы участка №, внесенной в сведения ЕГРН, площадь данного наложения составляет 8 кв.м. Причиной данного наложение является реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная кадастровым инженером, проводившем кадастровые работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № (так как участок № был образован в результате раздела участка с кадастровым номером №). Реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № нет, так как в сведениях ЕГРН не содержится информация о координатах местоположения границ данного участка. Однако экспертом выявлено несоответствие фактической границы участка     №     с     границей     участка     №     по правоустанавливающему документу. Граница участка № точках границ от точки н5 до точки н7 была изменена: по правоустанавливающему документу угол между сторонами был прямой, а на момент проведения экспертизы он скошен); от точки н10 до точки н12 в 1992 году находилось строение, которое в соответствии с правоустанавливающим документом относилось участку Истца, однако на плане с. Яр 2000-х годов данное строение не указано. Земельные участки с кадастровыми номерами № образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:№. Согласно дела правоустанавливающих документов на участок №, экспертом установлено, что согласно правоустанавливающему документу на участок № площадь участка равна 1810 кв.м., а в соответствии с землеустроительным делом и Планом установления грани и земельного участка (подготовленными кадастровым инженером ФГУП «ЗапСибАГП Экспедиция №) площадь участка равна 1763 кв.м., таким образом площадь участка № внесенная в ЕГРН уменьшена на 47 кв.м. Уменьшение площади участка связано с тем, что при межевании участка № в площадь участка не был включен палисадник, хотя исходя из правоустанавливающего документа, данная часть участка была выделена и всегда принадлежала ответчикам. Также, граница участков № сдвинута на 1 метр со стороны фасада участков вглубь, также часть дома, расположенного на участке № по сведениям ЕГРН выходит за границы участка, однако фактически дом расположен на участке №. В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:№ по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая была допущена кадастровым инженером ФГУП «ЗапСибАГП» Экспедиция № при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая граница в части границ от точки н10 до точки н12 проходит по прямой, однако в 1992 году и по правоустанавливающему документу данная часть границ проходила по кривой линии (4,6 м, 6,0 м, 2,1 м, 3,7м, 3,9 м). (т.2 л.д.183-192).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № следует, что смежная граница участка № проходит по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21, точка н22 не является общей для участков № Экспертом определены координаты характерных точек, расположенных на расстоянии 1,1 метра каждая от точек н.9-н.22, установленных в качестве фактических границ земельного участка № новые точки имеют обозначения н.48-н.60 (т.3 л.д.115-136).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № ООО «ГеоСтрой», поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Как следует из ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что между сторонами существует спор относительно прохождения смежной границы, суд считает необходимым данный спор разрешить и установить смежную границу.

Проанализировав приложения № к экспертному заключению № ООО «ГеоСтрой» (т.3 л.д.24-33), а также выводы эксперта о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют правоустанавливающим документам и фрагменту плана земель с<адрес> 1992 года, за исключением части участка, отображенного в приложении №, 14 голубым цветом, суд считает, что доводы истца ФИО2 о том, что граница земельного участка должна проходить на расстоянии 1,1 метр от существующего забора в сторону участка ФИО15, суд считает не обоснованными.

Учитывая пояснения истца, представителя ответчика ФИО15 о том, что выступа, отображенного в приложении №, 14 голубым цветом, фактически никогда не было, в данном месте граница проходила по прямой линии, вдоль стены гаража и стайки истца, суд приходит к выводу, что при установлении смежной границы обозначенный выступ следует исключить и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактически существующей границе, проходящей по следующим координатам: № определенным экспертом при проведении судебной экспертизы (т.3 л.д.23).

Учитывая, что судом установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, проходящая по существующему забору, стенам строений, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения части земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки, не имеется, поскольку забор соответствует установленной судом границе, постройка находится на земельном участке ФИО3.

Учитывая, что экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данная ошибка будет исправлена при установлении смежной границы спорных земельных участков, установленной судом, оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, обязании снести возведенные строения и забор, не имеется.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.3 л.д.200), мотивированное тем, что о нарушении своего права узнала только в 2019 году.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что ответчик ФИО3 не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, на требования истца ФИО2 исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 за проведение судебной экспертизы ООО «ГеоСтрой» оплачено 40000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 10000 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Расходы истца за выполнение кадастровых работ в сумме 11500 рублей и 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истец понес не связи с рассмотрением настоящего спора, а в связи установлением границ своего земельного участка.

Расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15680 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанной экспертизой довод истца не подтвержден, в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение ООО «ГеоСтрой» дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, услуг ООО «ГеоСтрой» на сумму 5000 рублей, поскольку смежная граница была установлена судом на основании заключения эксперта №, доводы истца об установлении смежной границы на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «ГеоСтрой» судом признаны необоснованными.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 50000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по указанному договору в размере 25000 рублей получены ФИО6 от ФИО2.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из объема проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196, 199, 218, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 п. 9, 9.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с. <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по следующим координатам: <данные изъяты>

    В остальной части иска ФИО2 – отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, обязании снести возведенные строения и забор – отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья        (подпись)                Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2022.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-19/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2022 года

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.