Решение по делу № 33-584/2015 (33-17990/2014;) от 11.12.2014

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-584/2015

учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи <данные изъяты> гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова И.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о включении периода в специальный трудовой стаж, признании прав на досрочную трудовую пенсию удовлетворить.

    Включить в специальный трудовой стаж Жукова И.М. по Списку № 1 период его работы с 7 июня 1990 года по 30 сентября 2004 года в ОАО «Органинический синтез» в должности механика цеха по производству полиэтилена низкого давления.

    Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Жукову И.М. досрочную трудовую пенсию по старости со 2 августа 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица без самостоятельных требований ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.М. Жуков обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан (далее по тексту УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что решением от 31 июля 2014 года № .... ответчик по мотиву отсутствия требуемого специального стажа отказал ему в досрочном назначении пенсии по Списку №1, не засчитал в данный стаж, в том числе период его работы в должности механика цеха по производству полиэтилена низкого давления в ОАО «Органический синтез» (с 07 июня 1990 года по 30 сентября 2004 года).Оспаривая решение УПФР, истец просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж для назначения названной пенсии спорные периоды и назначить указанную пенсию с 02 августа 2014 года.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что у истца не имеется документального подтверждения работы с вредными условиями труда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для льготного порядка исчисления спорных периодов работы истца по Списку № 1, так как они подлежат зачету по Списку №2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела усматривается, что решением УПФР от 31 июля 2014 года № .... ответчик по мотиву отсутствия требуемого специального стажа отказал истцу в досрочном назначении пенсии по Списку №1, не засчитал в данный стаж, в том числе, период его работы с 07 июня 1990 года по 30 сентября 2004 года в должности механика цеха по производству полиэтилена низкого давления в ОАО «Органический синтез».

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что истец, работая в оспариваемые периоды в должности механика цеха по производству полиэтилена низкого давления в ОАО «Органический синтез», был занят на работах с особо вредными условиями труда, в связи с чем его требования о включении в специальный стаж данных периодов работы по Списку № 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и пенсионному законодательству.

В соответствии с пунктами 4, 6, 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Перечню производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Постановлением КМ СССР от 26 января 1991 года № 10, работа истца в оспариваемые периоды относится к пункту 1 раздела 8 Списка № 1 (1080А010).

Заключением № .... экспертизы правильности применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по заводу полиэтилена низкого давления <данные изъяты>», проведенной <данные изъяты> от 27 июня 1997 года, установлено, что к рабочим (кроме профессии «аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции»), руководителям и специалистам правильно применен раздел 8 Списка № 1 как к занятым полный рабочий день в производстве углеводородов, их соединений.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в результатах экспертного исследования, так как экспертиза условий труда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181 «Об основании охраны труда в Российской Федерации» правомочным органом <данные изъяты>.

Данное заключение до настоящего времени никем не спорено, не отменено и не изменено.

Согласно справке работодателя от 31 июля 2014 года № ...., истец с 7 июня 1990 года по 30 сентября 2004 года в течение полного рабочего дня работал в должности механика цеха по производству полиэтилена низкого давления в ОАО «Органинический синтез» в особо вредных условиях труда, предусмотренных разделом VIII "Химическое производство" пункт 1 (1080А010) Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. Данная справка выдана на основании первичной документации (приказа о пуске цеха, штатного расписания, лицевых счетов, личной карточки, технологического регламента, приказов по личному составу). Данная справка отвечает критериям допустимости доказательств, судом расценивается как достоверное доказательство.

Кроме того, факт работы истца в спорный период в должности механика цеха по производству полиэтилена низкого давления в ОАО «Органинический синтез» подтверждается также записью в трудовой книжке истца.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были рассмотрены судом первой инстанции, надлежащая оценка в решении суда им дана, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи