Решение по делу № 33-6767/2019 от 06.05.2019

Судья: Штея Н.А. Дело №

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Максимова Сергея Михайловича к Поплюйкову Виталию Викторовичу, Шейкину Александру Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Шейкина А.В. и представителя Максимова С.М. – Савельева С.В.

на решение Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Шейкина Александра Валерьевича в пользу Максимова Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 265 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы на сумму 596 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных требований к иным ответчикам отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.М. обратился в суд с иском к Поплюйкову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15:00 часов в городе Лесосибирске на <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей HOWO ZZ3327N3847С1 г/н №, под управлением Шейкина А.В., принадлежащем Поплюйкову В.В. и Тоуоta Nadia, г/н №, под управлением водителя Максимова И.С., принадлежащим Максимову С.М. В отношении Шейкина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO ZZ3327N3847С1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Тоуоta Nadia не была застрахована. Вместе с тем, на обращение истца о страховом возмещении, страховая компания сообщила, что на дату ДТП страховой полис серии ЕЕЕ № был выдан на автомобиль ЛуАЗ 969 г/н №, а не владельцу автомобиля HOWO ZZ3327N3847С1 г/н №. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 265 600 руб. на основании представленного отчета об оценке № от <дата> выполненного ООО «Беслеравто», расходы понесенные за оплату независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931,96 руб.

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Шейкин А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе Шейкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, в момент ДТП он на автомобиле не двигался. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел выводы судебного экспертного заключения от <дата> относительно размера причиненного ущерба, необоснованно взял за основу при вынесении решения отчет об оценке представленный стороной истца, а также безосновательно отказал в назначении по делу трассологической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Максимова С.М. – Савельев С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, на то, что надлежащим ответчиком является Поплюйков В.В., который является владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шейкина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы представителя Максимова С.М. – Савельева С.В., объяснения представителя Поплюйкова В.В. - Бидун А.В, согласившейся с доводами апелляционной жалобы Шейкина А.В., возражавшей относительно доводов жалобы представителя Максимова С.М. – Савельева С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 закреплено, что па дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктами 9.1 (1), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 00 мин. в городе Лесосибирске на <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей HOWO ZZ3327N3847С1 г/н №, под управлением Шейкина А.В., принадлежащем Поплюйкову В.В. и Тоуоta Nadia, г/н №, под управлением водителя Максимова И.С., принадлежащим Максимову С.М.

Из дела видно, что <дата> между Шейкиным А.В. (арендатор) и Поплюйковым В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Шейкину А.В. до <дата> был передан во временное владение и пользование арендодателем автомобиль HOWO ZZ3327N3847С1 г/н №, с документами на автомобиль (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (в том числе, при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока действия настоящего договора.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП, застрахована не была.

При этом как следует из материалов дела, представленный Шейкиным А.В. при оформлении ДТП полис ОСАГО на автомобиль HOWO ZZ3327N3847С1 выданный ПАО СК «Росгосстрах», а именно представителем страховщика Антипиной Г.А. не свидетельствует о страховании гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, поскольку на дату ДТП страховой полис серии ЕЕЕ № был выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в отношении автомобиля ЛуАЗ 969 г/н №.

Кроме того, согласно представленного ответа ПАО СК «Росгосстрах», Антипина Г.А. не имеет никакого отношения к страховой компании и никогда в ней не работала, а представленный Шейкиным А.В. полис имеет оттиск печати ПАО «Росгосстрах» - филиала в <адрес> и <адрес>, однако, указанный полис там не оформлялся, а согласно пояснений Поплюйкова В.В. данных в судебном заседании полис оформлялся в <адрес>. Кроме того, страховая компания имеет организационно-правовую форму ПАО СК «Росгосстрах», а не ПАО «Росгосстрах» как указано на оттиске печати в представленном стороной ответчика полисе ОСАГО. При этом в оттиске печати представленного полиса приведено наименование организации – Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименование организации ПАО СК «Росгосстрах» не расшифровывается.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств со стороны ответчиков Шейкина А.В. и Поплюйкова В.В. подтверждающих факт заключения договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов административного производства, согласно объяснений Шейкина А.В., данных непосредственно после ДТП, последний двигался на автомобиле HOWO ZZ3327N3847С1 г/н № со стороны Енисейска в направлении <адрес>, включил левый указатель поворота и приступил к манёвру поворота. На криволинейном участке дороги из-за больших габаритов своего автомобиля он прижался влево – на полосу встречного движения, т.к. дорога в этом месте узкая. В этот момент увидел, что по полосе встречного движения приближается из-за поворота автомобиль. Понимая, что произойдёт столкновение, он нажал на педаль тормоза. На момент ДТП двигался посередине проезжей части, столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Тоуоta Nadia г/н № Максимова И.С., автомобиль HOWO ZZ3327N3847С1 г/н №, при выезде из поворота, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В связи с произошедшим ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Шейкин А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что последний управляя автомобилем HOWO ZZ3327N3847С1 г/н № в городе Лесосибирске на <адрес> «А» в нарушение п. 9.10 и п. 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, что явилось следствием столкновения с автомобилем Тоуоta Nadia г/н №. В результате ДТП автомобилю стороны истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленного стороной истца заключения № от <дата> выполненного ООО «Беслеравто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоta Nadia г/н № без учета износа составляет 445 100 руб., с учетом износа 247 900 руб.; стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 327 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 61 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Поплюйкова В.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белан А.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненной экспертом Белан А.Г.:

Доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля TOYOTA NADIA, гос. рег. знак Е353ЕЕ124, 2000 года выпуска, кузов NQ 8ХN10-0048497, модель, № двигателя 38-7918599, цвет кузова - белый, VIN отсутствует, по состоянию на <дата> составляет 326 800 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 215 357 руб., без учета износа составляет 389 414 руб. В справке ДТП указаны не все детали, которые могли быть повреждены во время ДТП: передняя рейка невозможно увидеть без детального осмотра автомобиля. Указатели поворотов названы повторителями, что неприемлемо. Ремонтировать данный автомобиль возможно, но, исходя из расчетных данных ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает фактическую рыночную стоимость автомобиля;

Стоимость ущерба исчисляется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 326 800 р. – 68 779, 90р.= 258 020,10 р., где 326 800 руб. среднерыночная стоимость автомобиля; 68 779,90 руб. - стоимость остатков пригодных к дальнейшему использованию;

По экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет – 445 100 руб., стоимость годных остатков 61 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 327 000 руб. Ущерб составляет 327 000 р.- 61 400 р. = 265 400 <адрес> между экспертным заключением, составленным ИП Белан А.Г., и экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Беслеравто», возникли из-за частично не учтенных деталей и работ;

Экспертное заключение № от <дата> соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. В экспертном заключении № от <дата>, составленном ООО «Беслеравто» не приняты детали: стекло ветровое, но учтены следующие: панель приборов, поликлиновый ремень, подкрылок передний левый, ресивер, арки передних колес (левая, правая);

Детали, которые были повреждены в результате ДТП от <дата> следующие: номерной знак, бампер передний, усилитель бампера, панель передка, стекло ветровое, радиатор охлаждения, конденсатор, защита выпускного коллектора, эл.проводка моторного отсека, указатель поворотов передний левый, указатель поворотов передний правый, блок-фара левая, блок-фара правая, корпус воздушного фильтра, капот, кронштейн капота левый, кронштейн капота правый, решетка облицовки радиатора, панель ветрового стекла, панель ветрового стекла левая, панель ветрового стекла правая, крыло переднее правое, бачок омывателя, вентилятор с кожухом - разлом - замена; крыло переднее левое, лонжерон передний правый, щиток передка - деформация - требуется ремонт и окраска;

Все повреждения получены в результате ДТП, однако, каждое ДТП имеет специфический характер. Повреждения такие как: панель приборная, поликлиновый ремень, подкрылок передний левый, ресивер, две арки передних колес (левый, правый) могли быть повреждены, но с данным ДТП не связаны, как с моментом, в котором они возможно были повреждены. Все остальные детали, перечисленные в заключении № от <дата>, находятся в связи в данным ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Шейкина А.В., который управлял транспортным средством HOWO ZZ3327N3847С1 г/н № на законном основании, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, верно, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем находившимся под управлением Шейкина А.В., обоснованно взыскал причиненный в результате ДТП материальный ущерб в пользу Максимова С.М. с Шейкина А.В.

Кроме того, установив, что нарушение Шейкиным А.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при управлении автомобилем HOWO ZZ3327N3847С1 г/н № состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу стороны истица, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Поплюйкову В.В. о взыскании ущерба, а также к страховой компании ввиду того, что обстоятельства страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы Шейкина А.В. в части несогласия с взысканным размером причиненного ущерба, находит их заслуживающими внимания, а решение суда изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, при определении суммы ущерба суд руководствовался досудебной оценкой представленной стороной истца № от <дата> выполненной ООО «Беслеравто», а именно: 265 600 руб. = (рыночная стоимость автомобиля 327 000 руб. - стоимость годных остатков 61 400 руб.). При этом, не принимая выводы эксперта Белан А.Г. проводившего судебную экспертизу согласно заключения № от <дата>, судом первой инстанции было указано, что экспертом не приведено обоснований относительно того, почему такие повреждения как: панель приборная, поликлиновый ремень, подкрылок передний левый, ресивер, две арки передних колес (левый, правый) не связаны с рассматриваемым ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заключение судебной экспертизы основано на исследованиях представленных доказательств, судебным экспертом с учетом поставленных перед ним вопросов согласно определения суда проведен анализ всех имеющихся повреждений транспортного средства истца, определена относимость их к рассматриваемому ДТП и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исключая не относимые к рассматриваемому ДТП повреждения, достоверно определен размер рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и годных остатков, о чем подробно отражено в заключении. Также экспертом проводившим судебную экспертизу было подробно описано и указано, что в досудебном заключении экспертом частично не были учтены все детали и необходимые работы, а также с указанием какие детали не связаны с рассматриваемым ДТП, какие детали получили повреждения именно в данном ДТП с подробным описанием поврежденных деталей, о чем не было указано экспертом проводившим досудебное заключение.

Заключение судебной экспертизы № от <дата> выполненное экспертом Белан А.Г. является допустимым доказательством, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, надлежащих и объективных доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Таким образом, судебное заключение соответствует требованиям процессуального закона к экспертному заключению как судебному доказательству.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт, определяя повреждения транспортного средства, относящиеся именно к данному ДТП, осматривал поврежденный автомобиль, исследовал досудебное заключение № от <дата> выполненное ООО «Беслеравто», исследовал административный материал (справку ДТП). Экспертом перечислены повреждения именно к рассматриваемому ДТП, а также указаны повреждения которые были необоснованно не приняты экспертом проводившим досудебное заключение (стекло ветровое) и какие повреждения не относятся к данному ДТП (панель приборная, поликлиновый ремень, подкрылок передний левый, ресивер, две арки передних колес (левый, правый). При этом, почему экспертом проводившим досудебное заключение отнесены указанные повреждения к рассматриваемому ДТП и не включены иные полученные повреждения, о чем имеется указание в выводах судебной экспертизы, досудебное заключение № от <дата> выполненное ООО «Беслеравто» не содержит.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что судебный эксперт обладает специальными знаниями, заключение судебной экспертизы согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, судебным экспертом была дана оценка всем представленным доказательствам произошедшего ДТП, в результате которого образовались повреждения у принадлежащего стороне истца автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения в качестве доказательства заключения судебной экспертизы № от <дата> выполненное экспертом Белан А.Г., т.к. оно подробно изложено, мотивировано, последовательно, экспертом выделены повреждения, относимые к данному ДТП и указана стоимость восстановительного ремонта ТС истца от данного ДТП (с учетом износа и без учета износа), рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта и выводах, изложенных в нем не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Шейкина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере 258 020 руб. 10 коп., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля (рыночная стоимость автомобиля 326 800 руб. - стоимость годных остатков 68 779 руб. 90 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания в счет возмещения ущерба.

Перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу стороны истца, которая на основании положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 5 780 руб.

С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы ущерба, подлежит и изменению решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Так, согласно нормам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 596 руб.

Требования имущественного характера к Шейкину А.В. с учетом вышеизложенного удовлетворены частично, на сумму 258 020 руб. 10 коп., что составляет 97,14% от заявленных требований (265 600 руб.).

Указанные судебные расходы являются обоснованными, однако указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, расходы по оплате услуг оценки, подлежащие возмещению истцу, составляют 6 799 руб. 80 коп. (7 000 руб. х 97,14%), а почтовые расходы составляют 578 руб. 95 коп. (596 руб. х 97,14%).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с Шейкина А.В. в пользу Максимова С.М. вышеуказанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Максимова С.М. – Савельева С.В., о том, что надлежащим ответчиком по делу является Поплюйков В.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в указанной части и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют, судом первой инстанции верно определен ответчик по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы Шейкина А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве о назначении по делу трассологической экспертизы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционных жалоб Шейкина А.В. и представителя Максимова С.М. – Савельева С.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Шейкина Александра Валерьевича в пользу Максимова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 258 020 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 799 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 578 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

В остальной части решение Енисейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шейкина А.В. и представителя Максимова С.М. – Савельева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: