Решение по делу № 11-174/2018 от 29.06.2018

                                                                                                                     Дело № 11-176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронэ Е.И. к ООО «Регистр-Уоян» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой истца Баронэ Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковорй Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

     В удовлетворении исковых требований Баронэ Е.И. к ООО «Регистр.Уоян» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

УСТАНОВИЛ:

Баронэ Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Регистр.Уоян», указывая, что 12 января 2017 г. в 10.00 утра произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, на № этаже № этажного дома. Причиной залива являлось то, что в квартире № гидравлическим ударом сорвало спускной кран на батарее отопления, который был установлен в июне 2016 г. Данные обстоятельства произошли по вине ответчика., из-за прорыва теплотрассы вся система отопления была завоздушена и при понижении температуры наружного воздуха было увеличено давление в системе отопления до 7 атмосфер, что привело к аварийным ситуациям. Просила суд взыскать с ответчика в счет причинного заливом квартиры материального ущерба 28589 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баронэ Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей 30 мая 2018 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением истцом Баронэ Е.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит отменить решения мирового судьи от 30 мая 2018 г. и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Баронэ Е.И. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, суду пояснила, что представленные ею акты являются доказательством того, что срыв спускного крана в квартире № произошел в результате действий ООО «Регистр.Уоян». В это же день в 6 утра сорвало батарею в ПЧ-25, у них был затоплен весь этаж, однако в ПЧ пришли сантехники, все устранили. Затем она обратилась в детский сад, однако заведующая пояснила, что является депутатом районного совета и не может подводить главу района П. В отделении сбербанка также разморозилась батарея, однако заведующая банком пояснила, что между банком и организацией имеется соглашение и они устранят все сами. Больше всего утопило дом № и дом №. <адрес> сорвало «байпасы» и горячей водой затопило всю квартиру. Когда составили акты, жители дома № забрали акт, поскольку в квартире № имеется задолженность и граждан проживающих в квартире предупредили, что если они будут составлять акт, то будут проблемы со сдачей квартиры и с документами. В квартире № дома живет пастор местной церкви и он пояснил, что не будет подавать в суд. Больше всего в доме затопило квартиру №, проживающая в квартире № женщина не стала подавать в суд, поскольку она работает на котельной и ей сказали, что её уволят с работы. Однако ООО «Регистр.Уоян» дает пояснения о том, что никаких аварийных ситуаций не имелось. При обращении к главе администрации поселка Ловчей, та пояснила, что теплотрассы не принадлежат администрации и уклонилась от ответа. Когда в квартире № сорвало кран, сантехники забили временный «чопик», затем, когда закупили краны сантехники поменяли кран, но пропало отопление и до вечера в квартире было холодно. Полагает, что вины хозяина квартиры № Гейко в срыве крана нет

Представитель ООО «Регситр.Уоян» по доверенности Воробьева Е.Н. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи не подлежит отмене. Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие именно нормы были нарушены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба, содержит идентичные сведения, изложенные в исковом заявлении

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

Как установлено из материалов дела истец является собственником жилого помещения по <адрес> с 26 мая 2006 г.

ООО «Регистр. Уоян» в период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. являясь ресурсоснабжающим предприятием на основании концессионного соглашения № от 20.07.2016 г. являлось исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для потребителей <адрес>, в том числе и для многоквартирного дома по <адрес>

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно норм действующего законодательства батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Баронэ Е.И. указывает на факт залива её квартиры по причине срыва спускного крана на батарее отопления <адрес>, указывая при этом также о том, что срыв спускного крана произошел в результате действий ответчика.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих документов, либо доказательств, подтверждающих тот факт что срыв спускного крана <адрес> произошел в результате действий ответчика стороной истца не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты о имеющихся прорывах батарей, затоплении квартир, перемерзании труб в других домах <адрес> факт наличия вины ответчика в заливе квартиры истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Баронэ Е.И. к ООО «Регистр-Уоян» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронэ Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года

Судья:                                 В.В.Атрашкевич