Решение от 06.06.2024 по делу № 33-2260/2024 от 02.05.2024

Дело №33-2260/2024 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-91/2024 (1 инст.) Судья Лесун Н.Г.    

УИД:    33RS0002-01-2023-003611-87    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 06 июня 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщикова И. А. на решение Октябрьского районного суда **** от 19 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛесПром» к Ямщикову И. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщикова И. А. (паспорт ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (ИНН ****) задолженность по оплате оказанных услуг за период с **** по **** в размере 32700 руб., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ямщикова И. А. (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (ИНН ****) о признании договора недействительной сделкой- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Ямщикова И.А.- адвоката Фомина М.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром»- генерального директора Гречиной И.А., Мяконина А.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (далее- ООО «УК «ЛесПром») обратилось в суд иском к Ямщикову И.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что Ямщиков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенного по адресу: ****, входящими в состав коттеджного поселка «****», обслуживаемого ООО «УК «ЛесПром».

**** между ООО «УК «ЛесПром» и Ямщиковым И.А. заключен договор ****. В разделе I данного договора стороны согласовали понятия (термины), которые используются для согласования условий договора, которые свидетельствуют о том, что ответчик полностью осведомлен о коттеджном поселке и его общем имуществе.

В соответствии с условиями п.2.1. договора истец обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества Комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в Коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет Собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием Коттеджного поселка.

В соответствии с условиями п.2.3 договора в целях его исполнения истец обязался на возмездной основе организовать предоставление услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Договор **** от ****, заключенный между Ямщиковым И.А. и ООО «УК «ЛесПром», регулируется норами права, установленными главой 39 «Возмездное оказание услуг». В данном случае, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом глава 39 Гражданского кодекса РФ не предусматривает какого-либо определенного документа (обязательного составления акта выполненных работ), доказывающего факт оказания услуги. Условиями договора **** от **** не предусмотрено ежемесячного составления акта сдачи-приемки выполненных работ (или иного документа) между сторонами. Определенная в договоре **** от **** обязанность собственника оплачивать оказанные услуги в установленные сроки, не обусловлена установлением факта их оказания.

Первичными бухгалтерскими документами ООО «УК «ЛесПром» подтверждается, что в период с **** по **** жителям коттеджного поселка, и в частности Ямщикову И.А., оказывались услуги по содержанию уличной сети водоснабжения (водоснабжение домов), уличному освещению территории коттеджного поселка, очистке дорог и мест общего пользования от снега в зимний период, вывоз крупнограбаритного мусора. При этом ООО «УК «ЛесПром» понесены расходы на оказание этих услуг, поскольку они производились как собственными силами, так и силами подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Эти расходы включают в себя не только выплаты сторонним организациям, но и оплату налогов, услуг банка, что подтверждается выписками по банковскому счету, принадлежащему ООО «УК «ЛесПром» за период **** г.г.

В соответствии с п.п. «а» п.4.3. договора, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые истцом по договору и/или по заявке ответчика (дополнительные услуги).

В силу п.5.3. договора, оплата услуг истцу производится в порядке, предусмотренном Договором, на основании тарифов, установленных в приложении ****, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п.5.4, 5.5 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения денежных средств в кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с Приложением **** к договору стороны согласовали, что ежемесячная оплата по договору составляет 1500 руб. Приказом общества **** от **** установлено, что с **** на услуги ООО «УК «ЛесПром» в коттеджном поселке «****» устанавливается пониженный тариф в размере 1200 руб. в месяц.

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору за период с **** по **** включительно составляет 32700 руб., сумма договорной неустойки за период с **** по **** составила 12688,50 руб. Частично оплачивая услуги по договору **** от ****, т. е. исполняя его, Ямщиков И.А. неоднократно подтверждал факт своего согласия с условиями данного договора. Претензий о качестве оказанных услуг, либо об их отсутствии ответчиком истцу не предъявлено.

Невнесение ответчиком- собственником домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка «****» в срок платы по договору **** от **** наносит ущерб имуществу, находящемуся в общем пользовании коттеджного поселка, и как следствие нарушает права и интересы других собственников домовладений, проживающих в данном коттеджном поселке и добросовестно оплачивающих платежи.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с **** и действует до ****, но в любом случае прекращается с прекращением права собственности Собственника на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. На дату составления иска право собственности ответчика на домовладение не прекращено. Истец продолжал оказывать ответчику услуги по договору, а ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми истцом. При таких данных и на основании п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору **** от **** нельзя считать прекратившимися после истечении срока действия договора, указанного в п.8.2 Договора (****), в силу чего договор **** от **** признается действующим и после ****.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 310, 330, 778, 781 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Ямщикова И.А. задолженность за период с **** по **** по договору **** от **** в размере 32700 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с **** по **** в размере 22359 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1851 руб. 77 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ямщиков И.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «УК «ЛесПром» о признании договора недействительной сделкой.

В обоснование встречных требований указал, что при заключении с ООО «УК «ЛесПром» договора **** от **** он был введен в заблуждение в отношении лица, с которым он вступал в сделку. В действительности ООО «УК «ЛесПром» не имеет статуса управляющей организации, предусмотренного ст.162 Жилищного кодекса РФ, поскольку не соответствует установленным законом критериям. Так, ответчиком по встречному иску не представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (иными домами) в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, выбор управляющей организации общим собранием собственников жилых домов не осуществлялся. Фактически он был введен в заблуждение названием общества, в которое включены слова «Управляющая компания».

При заключении договора **** от **** он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Предоставленный суду договор имеет множественные юридические признаки договора управления МКД, хотя в действительности является договором возмездного оказания услуг. Данные качества договора являются существенными, поскольку в отличие от договора управления, оплата по которому осуществляется по установленным тарифам, сдача - приемка работ и их оплата по договору возмездного оказания услуг осуществляется совсем иным образом.

При совершении сделки он заблуждался в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Так в договоре употребляются понятия «Коттеджный поселок «****», «общее имущество Коттеджного поселка», а в действительности его жилой дом расположен на территории села Богослово МО «Новоалександровское» (сельское поселение), общего имущества, которым управляла данная Управляющая компания, не существует вовсе. Более того, это имущество принадлежит или принадлежало застройщику жилых домов и иным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами администрации **** от **** №**** и от **** №****.

В данном случае, сделка, совершенная со злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску на качественное предоставление жизненно важных услуг по управлению жилым фондом, повлекла для него неблагоприятные последствия, выраженные в необходимости оплачивать услуги ответчика по «придуманным тарифам», а не по результату работ.

Просил признать договор **** от ****, заключенный между ООО «УК «ЛесПром» и Ямщиковым И.А. недействительной сделкой, взыскать с ООО «УК «ЛесПром» сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Маконин А.М., действующий на основании доверенности и Гречина И.А. с предъявленным встречным иском не согласились. Указали, что спорный договор **** от **** не содержит условий, предполагающих для его надлежащего исполнения наличие у ответчика по встречному иску статуса управляющей организации, предусмотренного ст.162 Жилищного кодекса РФ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, избрание исполнителя договора общим собранием собственников жилых домов. Кроме того, действующим законодательством наличие требований, указанных истцом по встречному иску, для надлежащего исполнителя договора **** от **** или урегулирования закрепленных в нем правоотношений- не предусмотрено.

Жилищное законодательство РФ, в том числе в ст.162 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, не содержат термин- «Управляющая компания», который включен в фирменное наименование ответчика по встречному иску и который, по мнению истца по встречному иску, ввел его в заблуждение при заключении спорного договора **** от ****. В тоже время полное фирменное наименование ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛесПром» полностью соответствует нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ст.ст.1231.1, 1473 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается государственной регистрацией юридического лица, состоявшейся **** (ГРН ****), о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Заключая договор **** от **** с ООО «УК «ЛесПром» Ямщимков И.А. не имел объективных причин для того, чтобы заблуждаться в отношении лица (ООО «УК «ЛесПром»), с которым он вступил в сделку при заключении спорного договора **** от **** и рассчитывать на то, что заключаемый договор является договором управления многоквартирным домом.

Утверждения о том, что договор **** от **** имеет множественные юридические признаки договора управления МКД, хотя в действительности является договором возмездного оказания услуг и что данные качества договора являются существенными- также заявлен безосновательно, поскольку конкретные признаки договора управления МКД истцом по встречному иску не указаны. Спорный договор **** от **** содержит подробное описание предмета договора с уточняющими описаниями отдельных терминов и не содержит каких-либо упоминаний об управлении многоквартирным домом (МКД). Стоимость работ и перечень оплачиваемых услуг по спорному договору **** от **** были согласованы сторонами в отдельном приложении **** от ****. Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что при заключении спорного договора **** от **** его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе на заключение договора управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что волеизъявление истца по встречному иску не соответствовало его действительным намерениям, а сделки совершены под влиянием заблуждения, материалы дела также не содержат. Достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемого договора **** от **** сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, в дело не представлено. Напротив, заключенный спорный договор **** от **** совершен в надлежащей форме, собственноручно подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые изложены прямо и недвусмысленно. Согласование сторонами в п.1.1 договора терминов свидетельствуют о том, что истец по встречному иску полностью был осведомлен при заключении оспариваемого договора о понятиях «Коттеджный поселок, Комплекс» и «Общее имущество Коттеджного поселка» из содержания, которое вкладывалось в указанные понятия при заключении оспариваемого договора.

Намерения сторон выражены в составленном договоре достаточно ясно, его содержание позволяло истцу по встречному иску оценить природу и правовые последствия совершаемой сделки, в том числе, в виде получения услуг на согласованной территории посредством определенного имущества, что явно следует из п.1.1. спорного договора, условия которого подробно описаны и не допускают неоднозначного толкования.

Согласно Приложению **** к договору, стороны согласовали, что ежемесячная оплата по договору составляет 1500 руб. Истец по встречному иску в рамках исполнения оспариваемого договора добровольно и сознательно осуществлял юридически значимые действия, осознавая их правовую суть и последствия: неоднократно обеспечивал внесение платежей по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями: **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; отказывался от части услуг по спорному договору, запрашивая у ответчика по встречному иску расчет оплаты по пониженному тарифу с ****, что подтверждается заявлением Ямщикова И.А. в адрес ООО «УК «ЛесПром» от ****.

Кроме того, истцом по встречному иску по заявленному требованию о признании договора **** от **** недействительной сделкой пропущен срок исковой давности. Так, оспариваемый договор **** заключен ****. Истец по встречному иску является непосредственным участником данной сделки, в связи с чем о содержании договора он знал с даты его заключения- ****. Начиная с ****, стороны приступили к исполнению оспариваемого договора: ООО «УК «ЛесПром»- путем оказания услуг, а Ямщиков И.А.- путем пользования услугами и их оплатой.

С учетом изложенного просили суд исковые требования ООО «УК «ЛесПром» удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Ямщикова И.А. к ООО «УК «ЛесПром» о признании договора **** от **** недействительной сделкой- оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Ямщиков И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца) Ямщикова И.А. по доверенности Фомин М.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, однако гражданским законодательством по такому договору предусмотрена сдача-приемка работ по актам, что не осуществлялось в действительности. Также указал, что договор не является длящимся. Ямщиков И.А., руководствуясь пределами срока договора, установленными п.8.2., прекратил по нему оплату в **** годах. Требования ООО «Управляющая компания Леспром» направлены на неосновательное обогащение.

Считал, что поименованное в договоре «общее имущество Коттеджного поселка», применительно к ст.259.1 Гражданского кодекса РФ, не является общим имуществом собственников жилых домов и не может быть передано ими в управление. Фактически указанное имущество являлось собственностью застройщика Михайловой А.Н., следовательно, ООО «УК «ЛесПром» проводилось обслуживание имущества частного лица, которое должно осуществляться за его счет. При таких обстоятельствах считал, что услуги по управлению общим имуществом истцом не оказывались, правовые основания для оплаты этих услуг отсутствуют.

Относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску отметил, что Ямщикову И.А. стали известны обстоятельства, о которых он не знал на момент заключения договора. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поэтому просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Из показаний свидетеля ****, допрошенного по ходатайству истца, следует, что он состоит в дружеских отношениях с Ямщиковым И.А., они соседи по поселку. Дом, в котором он (Соболев) проживает оформлен на супругу. Летом он постоянно проживает в поселке, зимой по выходным. Пояснил, что при подписании договоров их ввели в заблуждение, указав, что это будет коттеджный поселок. В действительности Михайловой А.Н. было дано разрешение на застройку, правилами застройки были определены требования к застройке, однако все требования были нарушены. На время застройки имущество содержалось собственниками домов. Ямщиков И.А. купил дом позже него, подписал договор. Они изначально стали оплачивать услуги по договору, а потом увидели, что ничего не делается, хотя у Управляющей компании было много обязанностей. С него (Соболева) также была взыскана задолженность по договору. Когда срок действия договора закончился, он перестал платить. Он писал обращения в прокуратуру и местную администрацию. Прокуратура ответила, что договор не является договором управления, администрация дала ответ о том, что коттеджный поселок не существовал, их в этом году только присоединили к поселку. При этом дорог в поселке нет. Дорога должна быть с твердым покрытием, шириной 6 метров, с тротуарами по обеим сторонам шириной по 1,5 метра. На въезде должен стоять шлагбаум с охраной. Территория должна быть огорожена. Все дороги должен быть поставлены на учет. Этого не было. В **** году была построена ветка на 4 киловатта, однако прямого договора нет. Михайлова А.Н. являлась учредителем ООО «УК «ЛесПром». Даже в самом названии указано «управляющая компания», что является введением собственников в заблуждение. Освещение в поселке было, но нерегулярно. В основном освещались участки, которые застраивала Михайлова А.Н. Непонятно, как ООО «УК «ЛесПром» проверяла счетчики, так как у нее не было договоров. Также у Михайловой А.Н. было разрешение на постройку 49 домов, а по факту было построено 89 домов. Общего имущества не было, собственником всего имущества является Михайлова А.Н., с ней заключен договор по поводу освещения. Так называемые дороги принадлежали Михайловой А.Н. Владельцем освещения тоже являлась она. Общего имущества не было. Каким-то образом Михайловой А.Н. были переданы газоснабжение, электричество и дороги в **** году, хотя все это на тот момент еще не было построено. Сейчас Михайлова А.Н. и управляющая компания ушли, застройка закончилась.

Представитель третьего лица- администрации **** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- администрации МО **** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Михайлова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в спорный период с **** по **** ООО «Управляющая компания «Снегири» осуществляло обслуживание коттеджного поселка «****», что подтверждено представленной бухгалтерской документацией, свидетельствующей об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, направленной на обслуживание домовладений коттеджного поселка «****» в спорный период. Понятие коттеджного поселка и обслуживаемого имущества закреплено в договорах, заключаемых ООО «УК «ЛесПром» с каждым собственником домовладения, входящего в состав коттеджного поселка. Таким образом, с момента подписания договора **** от **** ответчик осведомлен о коттеджном поселке и его общем имуществе и об услугах, оказываемых ему как владельцу жилого дома, находящемуся по адресу: ****, входящего в состав коттеджного поселка «****». В спорный период истец осуществлял обслуживание уличной сети водоснабжения посредством которой осуществляется доступ к воде домовладений коттеджного поселка «****», а, следовательно, и доступ домовладения, принадлежащего Ямщикову И.А. Надлежащее обслуживание системы водоснабжения коттеджного поселка «****» подтверждается бесперебойной работой данной системы в **** года. Кроме того, ООО «УК «ЛесПром» в заявленный период обеспечивало уличное освещение территории коттеджного поселка посредством осветительных приборов, расположенных на опорах ЛЭП, установленных вдоль всех улиц коттеджного поселка, в том числе улицы, на которой находится домовладение ответчика, а также организовывало очистку проездов к домовладениям коттеджного поселка, а, следовательно, и чистку проездов к домовладению Ямщикова И.А., дорог и мест пользования коттеджного поселка «****» от снега в зимний период. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка «****», в том числе в спорный период времени, никогда не осуществлялось за счет муниципального образования (администрации), а производилось истцом на основании договоров с собственниками домовладений поселка. Также полагала, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Относительно встречных исковых требований считала, что истцом не доказаны факты, влекущие недействительность рассматриваемой сделки. Заключенный между сторонами договор совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, которые имеют подробное описание и не имеют двусмысленного толкования. После заключения спорного договора поведение Ямщикова И.А., выражающееся в оплате договора и отказе от части услуг по договору, давало основание ООО «УК «ЛесПром» полагать, что данная сделка является действительной. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ООО «УК «ЛесПром» удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ямщиковым И.А. в лице представителя- адвоката Фомина М.А., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении его требований. Указывает, что поименованное в договоре «общее имущество коттеджного поселка» применительно к ст.259.1 Гражданского кодекса РФ не является общим имуществом собственников жилых домов и не может быть передано ими в управление. Фактически указанное имущество являлось собственностью застройщика Михайловой А.Н., следовательно. ООО «УК «ЛесПром» производилось обслуживание имущества частного лица, которое должно было осуществляться за его счет. Срок действия договора **** от **** не продлевался, Ямщиков И.А. не совершал действий, направленных на одобрение его пролонгации. Отсутствуют договоры, заключенные первоначальным истцом с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, неверным является вывод суда о пропуске срока обращения в суд с встречными исковыми требованиями, поскольку он был введен в заблуждение при подписании договора в отношении лица, с которым вступил в сделку, в отношении предмета сделки. Также он заблуждался в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В данном случае сделка, совершенная со злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску на качественное предоставление жизненно важных услуг по управлению жилым фондом, повлекла для него неблагоприятные последствия, выраженные в необходимости оплачивать услуги ответчика по придуманным тарифам, а не по результату работ. Срок исковой давности следует исчислять с момента получения им писем администрации **** от **** и от ****.

В суд апелляционной инстанции истец по встречному иску Ямщиков И.А., представители третьих лиц- администрации ****, администрации МО ****, третье лицо Михайлова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением главы МО Новоалександровского сельского поселения **** от **** **** утвержден проект планировки территории для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся по адресу: примерно в 110 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** (т.1 л.д.172).

Решением застройщика коттеджного поселка «****» Михайловой А.Н. от **** принято передать управление (содержание, уборку территории, очистку от снега в зимний период, освещение МОП, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану общего имущества комплекса) коттеджным поселком «****» компании- ООО «УК «ЛесПром», а также заключить с обществом договор аренды имущества, принадлежащего Михайловой А.Н., которое пользуется в общих интересах жителей коттеджного поселка «****» (т.1 л.д.43).

**** между Михайловой А.Н. (арендодателем) и ООО «УК «ЛесПром» (арендатором) заключен договор аренды имущества с учетом дополнительного соглашения от **** (земельных участков с кадастровыми номерами ****, принадлежащего Михайловой А.Н., по условиям которого на переданных в аренду земельных участках находятся коммуникации, передаваемые арендатору, а именно: линия электропередач 0,4 кВ с электрическими приборами уличного освещения, водопровод технологического водоснабжения с ревизионными люками (т.1 л.д.39-42).

По условиям п.2.2.4, п. 2.4.1 договора арендатор обязан обеспечить чистоту на арендуемых территориях путем организации сбора и вывоза мусора, арендатор имеет право предоставлять услуги заинтересованным лицам и осуществлять коммерческую деятельность на базе арендованного имущества, в том числе на базе коммуникаций, находящихся на арендованных территориях.

Кроме стоимости арендной платы арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю в полном объеме затраты на налогоснабжение, электроэнергию и иные ресурсы и услуги по документально обоснованным затратам с приложением подтверждающих расходы документов и/или показаний прибора учета (п. 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску Ямщиков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенного по адресу: ****.

**** между Ямщиковым И.А. (собственником вышеуказанного домовладения) и ООО «УК «ЛесПром» заключен договор **** (т.1 л.д.19-24), по условиям которого ООО «УК «ЛесПром» на возмездной основе оказывает ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора собственник передает управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил в интересах сторон и других владельцев коттеджей в комплексе; по ведению технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и отчетности, связанной с управлением комплексом (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора управляющая компания приняла на себя обязательства организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц:

а) эксплуатация, планово- предупредительный, текущий, аварийный ремонт инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса до точки врезки в коттедж: газоснабжения, электроснабжения, иного оборудования;

в) уборка мест общего пользования комплекса (в том числе по необходимости по озеленению, дератизации, вывозу контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега);

г) контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжаемыми организациями) в соответствии с заключенными с ними договорами;

д) оплата выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителями ресурсоснабжающими организациями),

е) иные услуги по согласованию с собственником.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжающими организациями) управляющая компания действует от своего имени и за счет собственника.

Из содержания п.2.5 договора следует, что услуги и работы, оказываемые по указанному договору, а также в связи с исполнением его управляющей компанией подлежат оплате собственником в порядке и на условия договора.     

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора установлено, что оплата коммунальных услуг и услуг управляющей компании начинается с момента оказания услуг управляющей компанией, на основании тарифов, установленных в приложении ****, являющемся неотъемлемой частью договора, производится на основании счета управляющей компании, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Для целей данного договора в пп. «г, д» п.1.1 стороны определили его термины, а именно:

- Коттеджный поселок, Комплекс - это коттеджный поселок, состоящий из жилых домов, находящихся на земельном участке по адресу: ****, коттеджный поселок «****», включающий в себя жилые дома, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, ограждения поселка и другое общее имущество и места общего пользования;

- Общее имущество Коттеджного поселка- инженерная инфраструктура, обеспечивающая электро-, газоснабжение, техническое оборудование и технические помещения для размещения инженерных коммуникаций, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого дома в коттеджном поселке, земельные участки коттеджного поселка с элементами благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Комплекса объекты, также для проезда автомобилей, прохода людей.

В силу пп. «а» п.4.3 договора **** от **** собственник обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, оказываемые управляющей компанией по указанному договору и/или по заявке собственника (дополнительные услуги).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата услуг управляющей компании производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании тарифов, установленных в приложении ****, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением **** к договору сторонами установлены ежемесячные эксплуатационные платежи в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.35).

Согласно примечанию к приведенному приложению, в указанные платежи включены, в том числе платежи за обслуживание водной скважины, организацию освещения поселка в темное время суток, чистка снега в зимнее время года.

Приказом генерального директора ООО УК «ЛесПром» **** от **** «Об установлении тарифа за услуги компании на территории коттеджного поселка «Боголосовские снегири» установлен с **** пониженный тариф на услуги ООО «УК «ЛесПром» в коттеджном поселке «****» в размере 1200 руб. ежемесячно; также в связи с отсутствием необходимости нести существенные затраты на очистку дорог от снега, ремонт скважины- приостановить взимание платы с собственников домовладений в коттеджном поселке «****», начиная с **** (т.1 л.д.36).

Указанный договор, а также приложения к договору ответчиком подписаны, Ямщиков И.А. до **** года исполнял обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями **** от ****, **** от **** о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 1500 руб. на расчетный счет истца с указанием наименования платежа: оплата услуг по договору **** от **** за **** года (т.1 л.д.37, 38), претензий относительно незаключенности или недействительности договора в спорный период со стороны ответчика не поступало, в материалы дела данные доказательства не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его заключенности.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с **** и действует до ****, но в любом случае прекращается с прекращением права собственности собственника на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Поскольку в спорный период с **** по **** право собственности ответчика на домовладение прекращено не было, истец продолжал оказывать ответчику услуги по договору, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми истцом, руководствуясь положениями п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору **** от **** нельзя считать прекратившимися после истечении срока действия договора, в силу чего договор **** от **** признан судом действующим после ****.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным документально, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы ответчика Ямщикова И.А. о том, что его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям, что договор заключен под влиянием заблуждения, суд признал не состоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемого договора **** от **** сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, в дело не представлено.

Заключенный спорный договор **** от **** совершен в надлежащей форме, собственноручно подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые изложены прямо и недвусмысленно. Согласование сторонами в п.1.1 договора терминов свидетельствуют о том, что Ямщиков И.А. полностью был осведомлен при заключении оспариваемого договора о понятиях «Коттеджный поселок, Комплекс» и «Общее имущество Коттеджного поселка» из содержания, которое вкладывалось в указанные понятия при заключении оспариваемого договора.

Намерения сторон выражены в составленном договоре достаточно ясно, его содержание позволяло Ямщикову И.А. оценить природу и правовые последствия совершаемой сделки, в том числе, в виде получения услуг на согласованной территории посредством определенного имущества, что следует из п.1.1. договора, условия которого подробно описаны и не допускают неоднозначного толкования.

Показания свидетеля **** относительно введения в заблуждение собственников при подписании договора, суд не принял во внимание, поскольку с каждым собственником был заключен индивидуальный договор.

В подтверждения оказанных ответчику услуг истцом представлены за спорный период платежные документы, счета- фактуры, авансовые отчеты, а также акты выполненных работ, в том числе за электротехнические работы, оплату электроэнергии за уличное освещение и работу скважины, уборку снега, перечень оказанных услуг по договору, выписки операций по счету и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам, выполняющим часть работ, в числе которых ИП ****, подтвердившего в справке-спецификации от **** факт оказания услуг ООО «УК «ЛесПром» по уборке снега и механизированной очистке дорог от снека в коттеджном поселке «****», в том числе по ****.

При этом суд учел то, что в соответствии с ответом администрации МО **** на запрос суда места и дороги общего пользования, расположенные на территории коттеджного поселка «****», находятся в частной собственности, уличное освещение вышеуказанной территории застройщиком на баланс муниципального образования Новоалександровское не передавалось.

Ответы аналогичного содержания представлены ответчиком в материалы дела, а именно: согласно письмам **** от **** и **** от **** администрации МО **** уличное освещение дорог в коттеджном поселке «****» с **** по настоящее время не обслуживалось, улично-дорожная сеть коттеджного поселка «****» в **** не входит в перечень автомобильных дорог для общего пользования местного значения МО ****.

Таким образом, услуги по содержанию общего имущества поселка «****», понятие которого определено сторонами в договоре **** от ****, производятся не за счет средств муниципального бюджета.

Ответчик в спорный период пользовался услугами освещения, водоснабжения, осуществлял проезд к своему домовладению, оплату оказываемых услуг каким-либо ресурсоснабжающим организациями не производил, доказательств организации автономной системы водоснабжения или освещения на принадлежащем Ямщикову И.А. земельном участке в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлены. Впоследствии ответчик в заявлении от **** просил ООО «УК «ЛесПром» отключить подачу общего водоснабжения и рассчитывать оплату по пониженному тарифу с ****. С учетом данных обстоятельств плата за данную услугу включена истцом в сумму задолженности только за один месяц.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что на территории жилого комплекса «****» имеются опоры линий электропередачи с приборами уличного освещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: сооружение электроэнергетики, внешнее электроснабжение коттеджного поселка «****» в ****, обслуживаемые истцом на основании договора аренды от **** и предназначенные для обслуживания земельных участков общего пользования, которыми для проезда к своему земельному участку, согласно схеме расположения земельных участков коттеджного поселка, пользуется ответчик (т.1 л.д.44-170, т.2 л.д.103-190).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что возражения стороны ответчика о заблуждении при подписании договора, а также о недоказанности объема и стоимости оказываемых ООО «УК «ЛесПром» услуг опровергаются представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела по требованиям встречного иска ООО «УК «ЛесПром» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось ****, т.е. с даты подписания договора, последняя оплата по которому произведена Ямщиковым И.А. ****, в связи с чем на дату подачи встречного иска (****) годичный срок давности по требованию о признании договора недействительным истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом по встречному иску не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Принимая во внимание, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги, предусмотренные договором **** от ****, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ямщикова И.А. в пользу истца ООО «УК «ЛесПром» задолженности за период с **** по **** в сумме 32700 руб. Размер и расчет данной задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора **** от **** установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником предусмотренных разделом 5 договора платежей, управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** согласно представленному расчету в сумме 22359 руб. (т.1 л.д.254-255).

Суд признал представленный истцом расчет неустойки задолженности арифметически верным и составленными в соответствии с условиями договора **** от ****. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем суд отметил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

В отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым относятся в основанном продавцы, период действия моратория с **** по ****.

В отношении остальных категорий период действия моратория с **** по ****.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ****, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В период действия данного моратория применяется тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с **** по **** в размере 22359 руб.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из периода взыскания периодов действия мораториев введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Таким образом, требования в данной части подлежали удовлетворению частично, а именно: неустойка подлежала взысканию с ответчика за периоды с **** по ****, с **** по **** и **** по **** в общей сумме: 8287, 30 руб. (за период с **** по ****- 1078,5 руб. и за период с **** по **** и **** по ****- 7208, 80 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности периодов просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по договору **** от ****, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб., что не противоречит п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы ответчика Ямщикова И.А. о том, что срок договора является пресекательным, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, что договор не является длящимся, суд признал несостоятельными по ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.425 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ **** ░░ ****, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ **** ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "****" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1873 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░