Решение по делу № 2-3600/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3600/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

02 сентября 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.А. к несовершеннолетнему Скалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Леонов В.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Скалову Д.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 17.08.2019 года несовершеннолетний Скалов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, причинив Леонову В.А. ущерб на сумму 100 000 рублей. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 09.12.2019 года Скалов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Истец просит суд взыскать со Скалова Д.А. в лице его законных представителей материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.05.2021 в размере 23 220 рублей, начисленные на сумму ущерба в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Леонов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Ответчики Скалов Д.А., Скалова Н.И., Скалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 09.12.2019 года Скалов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В частности из текста приговора следует, что 17 августа 2019, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут несовершеннолетний Скалов Д.А., совместно с неустановленным лицом находился во дворе дома № 30 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, где они увидели ранее незнакомого им Леонова В.А., на шее которого находилась золотая цепь, стоимостью 100 000 рублей. В этот момент, у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Леонову В.А., в связи с чем он предложил Скалову Д.А. совместно открыто похитить имущество Леонова В.А, на что тот согласился. После чего, Скалов Д.А. и неустановленное лицо, разработали совместный план совершения преступления, согласно которому Скалов Д.А. должен был подойти к Леонову В.А. и, отвлечь его внимание, а неустановленное лицо, в свою очередь, воспользовавшись этим, сорвать цепь с шеи потерпевшего и скрыться с места совершения преступления. Осуществляя задуманное, Скалов Д.А. и неустановленное лицо, действуя в рамках совместного преступного умысла, находясь во дворе дома № 30 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, подошли к Леонову В.А., сидевшему на скамье во дворе дома № 30 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области. После чего, Скалов Д.А. подошел к Леонову В.А. который в этот момент распивал спиртные напитки, и вступил с ним в диалог, отвлекая таким образом внимание потерпевшего. В этот момент, неустановленное лицо, подошел к Леонову В.А. и сорвал золотую цепь с шеи потерпевшего. Завладев похищенным имуществом, Скалов Д.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив своими действиями Леонову В.А. ущерб в сумме 100 000 рублей.

Приговор волжского городского суда Волгоградской области от 09.12.2019 года вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий несовершеннолетнего Скалова Д.А., суд приходит к выводу о взыскании с Скалова Д.А. в пользу Леонова В.А. в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Тяжелое материальное положение, о котором указывает сторона ответчика, не может являться основанием для освобождения их от возмещения материального ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Из вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области усматривается, что Скалов Д.А. признан виновным в совершении преступления против имущества, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи, с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Леонова В.А. к Скалову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.05.2021 в размере 23 220, начисленных на сумму ущерба в размере 100 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как усматривается из свидетельства о рождении Скалова Д.А., "."..г. года рождения, его родителями являются Скалов А.В. и Скалова Н.И.

Поскольку ответчик Скалов Д.А., "."..г. года рождения, находится в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в связи с чем, в случае отсутствия у него дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несут его родители Скалов А.В. и Скалова Н.И. (законные представители несовершеннолетнего).

Таким образом, в случае если у Скалова Д.А., "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба, а также судебные расходы подлежат взысканию субсидиарно с соответчиков Скалова А.В. и Скаловой Н.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонова В.А. к Скалову Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Скалова Д.А., "."..г. года рождения, в пользу Леонова В.А. материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В случае, если у Скалова Д.А., "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Скалова А.В. и Скаловой Н.И. материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Леонову В.А. к Скалову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.05.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Судья Н.С. Василенко